Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200533
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410200533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni:
G. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. Q. XX, H. o zaplatenie 50,50 eura takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 0,50 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 42,19 eura a
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eura na účet JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, D.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.1.2010 domáhal zaplatenia 50,50 eura a náhrady

trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/102/2010 - 7 dňa 22.1.2010, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Odporkyňa podala proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, že si nie je vedomá žiadnej pohľadávky navrhovateľa s takýmto variabilným symbolom.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa
12.5.2010 uviedol, že tvrdenie odporkyne o skutočnosti, že nevie o žiadnej pohľadávke s uvedeným
variabilným symbolom považuje za nepravdivé, nakoľko okrem výzvy na zaplatenie jej bola dňa

18.12.2009 zaslaná aj odpoveď na žiadosť o splátkový kalendár, v ktorej bola okrem ďalších 7
neuhradených pohľadávok uvedená aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 26.7.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
vzal návrh v časti o zaplatenie 50,- eur späť z dôvodu, že odporkyňa dňa 19.4.2011, t. j. po podaní
návrhu, uhradila sumu 50,- eur.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 50,- eur späť, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Vzhľadom k tomu, že sa právny zástupca navrhovateľa neustanovil na pojednávanie konané dňa
13.3.2013 a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 k návrhu na začatie konania uviedla, že s ním

súhlasí a pokutu vo výške 50,- eur už uhradila. V čase, keď sa stal predmetný skutok bola študentkou,
pokutu chcela zaplatiť v splátkach, pretože nemala peniaze, ale právny zástupca na toto nereagoval.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX bolo
preukázané, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke č. XX na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave platného a účinného v čase, keď
došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča

alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. platného a účinného v čase, keď došlo k porušeniu povinnosti zo
stranyodporcu,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom[§9písm.b)]jedvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola
povinná (§ 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z). Vzhľadom k tomu, že odporkyňa navrhovateľovi
uhradilastonásobokzákladnéhocestovnéhovovýške50,-eur,takakojeuvedenévyššie,súdjuzaviazal
k zaplateniu cestovného 0,50 eura podľa § 11 ods. 1 písm. d) s poukazom na čiastočné späťvzatie

návrhu.

O náhrade trov konania aj v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia eura a náhradu iných trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eura. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č.

655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za tri úkony: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu, 3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k
odporu zo dňa 7.5.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a ), c) cit. vyhl.) = 49,80 eura a paušálnu sumu 2 x 6,95 eura
(úkony vykonané v roku 2009) = 13,90 eura a 1 x 7,21 eura (úkon vykonaný v roku 2010) spolu 70,91eura s 19 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 13,47 eura = 84,38 eura. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu
za úkon: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento úkon nebol hmotnoprávnou
podmienkou reálneho uplatnenia predmetného nároku na súde, t. j. aj bez vynaloženia nákladu na tento

úkon právnej služby, by sa mohol domáhať návrhom ochrany svojich práv v konaní pred súdom. Nejde
teda o účelne vynaložené trovy konania a odmena za tento úkon ani nevyplýva z ust. § 14 cit. vyhlášky.
Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 84,38 eura, ktorú súd v súlade s § 150 ods. 2
O. s. p. znížil o 50 % na 42,19 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona súd dospel na základe zistenia,
že navrhovateľom uplatňovaná náhrada trov konania v sume 84,38 eura je voči žalovanej pohľadávke

50,50 eura vysoká.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z jazykového a logického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne
nevyplýva, akými úvahami sa má súd spravovať pri svojom rozhodovaní. Miera úvahy súdu je zúžená
na univerzálnu danosť takejto možnosti, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke. Aký je pomer výšky trov k výške pohľadávky, ktorý treba považovať za neprimeraný,

zákon nezakotvuje a moderačné právo súdu je ponechané na úvahe súdu. V danom prípade nemožno
ponechať bez povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky
navrhovateľa si nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná
o jednoduchý typ žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy, nakoľko ide evidentne o hromadne
uplatňovaný návrh s nízkou hodnotou pohľadávky.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.