Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/482/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212204791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212204791.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, proti odporkyni P. O., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie sumy

122,86 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1Ro/123/2012-24 zo dňa 27.11.012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 421 76778, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia

zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 1,50 € s poukazom na § 5 ods. 1 písm. h/ a podľa
položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti predmetnému uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Napadnuté uznesenie žiadalo zrušiť ako nesprávne. Zastáva názor, že podanie
súdu uskutočnené v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p., ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom je plnohodnotným a po formálnej stránke zároveň úplným podaním a preto nemá v zákone

oporu rozhodnutie súdu o uložení súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom. V tejto súvislosti poukázal na množstvo už vydaných rozhodnutí.
Podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení, položka 20a sadzobníka
súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal
náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Zároveň uviedol, že „Združenie HOOS“ je

združením na ochranu spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v každom prípade oslobodené. Zákon o súdnych poplatkoch, ani jeho ustanovenie § 4 ods.
2 písm. c/, či položka č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, neuvádzajú žiadne situácie, na ktoré by sa
osobné oslobodenie od poplatkov priznané združeniu na ochranu spotrebiteľa nevzťahovalo.

Rozhodnutie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca odvolaniu oprávneného proti
rozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníkanemienilvyhovieť.Naodvolanieprotitomutorozhodnutiu sudca
uviedol, že odvolaniu nemôže vyhovieť, pretože poplatok bol vyrubený podľa položky 20a sadzobníka

súdnych poplatkov, pričom ide o súdny poplatok za úkony súdu, na ktorý sa oslobodenie nevzťahuje.
Preto vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“).Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. l, 2 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p., keď rozhodnutie okresného súdu zrušil, pretože

neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané.

V danom konaní okresný súd uznesením č.k. 1Ro/123/2012-16 zo dňa 25.07.2012 vydal platobný
rozkaz, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 22.08.2012. Následne podaním doručeným
okresnému súdu dňa 20.09.2012 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne
- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176

778, uvedené oznámenie spolu s plnomocenstvom zaslal okresnému súdu elektronicky podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Na základe uvedeného okresný súd vydal odvolaním napadnuté
uznesenie, v ktorom vedľajšieho účastníka vyzval na súdny poplatok za úkony súdu vo výške 1,50 €.

Podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v zmysle § 1 ods. l súdne poplatky (ďalej len
„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych

poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona od poplatku sú oslobodení v zmysle písm. c/ aj združenia pôsobiace
na ochranu spotrebiteľov.

Ustanovenie § 4 rozoznáva oslobodenie od poplatku buď v zmysle ods. 1 ako oslobodenie pre celé
súdne konanie alebo v zmysle ods. 2 tzv. osobné oslobodenie pre subjekt, ktorý spĺňa podmienky v

tomto ustanovení uvedené.

Zákon o súdnych poplatkoch v § 1 definuje, čo je predmetom súdnych poplatkov, pričom sú to poplatky
buď za jednotlivé úkony súdov alebo za konanie súdov a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry, ktoré sú uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov.
Zákon presne definuje, že pod pojem súdny poplatok možno včleniť - jednak poplatky za úkony a

poplatky za konanie súdov. V obidvoch prípadoch však ide o súdne poplatky (citované ustanovenie už
ďalej nepracuje s pojmom súdne poplatky, ale poukazuje na to, že bude uvádzať pojem „poplatky“).

Taktiež v ustanovení § 4 ods.1, 2 používa pojem poplatok. Nerozlišuje, či ide o poplatky za jednotlivé
úkony, alebo za konanie súdov. Skutočnosť, že položka č. 20a je zaradená v sadzobníku súdnych
poplatkov pod časťou II. nazvanej Poplatky za úkony súdov, nie je rozhodujúca z hľadiska záveru

odvolacieho súdu, pretože zákon z hľadiska oslobodenia od platenia súdnych poplatkov nerozlišuje
poplatky za úkony súdov a poplatky za konanie súdu. Z hľadiska ustanovenia § 4 jednoznačne platí,
že ak osoba spĺňa podmienky v týchto ustanoveniach uvedené, je od poplatku oslobodená, či už z
povinnosti platiť za jednotlivé úkony alebo za konanie súdov, pretože len tak môže byť naplnený účel
ustanovenia § 4 citovaného zákona.

Keďže v danom prípade ide o osobu, ktorá podľa § 4 ods. 2 písm. c/ je osobne oslobodená od poplatku,
okresný súd nesprávne postupoval, keď jej vyrubil súdny poplatok podľa položky 20a. Na základe
uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu ako nedôvodne vydané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.