Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/170/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106213551
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7106213551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa : D. P. K., a.s., so sídlom :

B. X,. XXX. XX. K., IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. F., advokátom, R. XXX,. XXX. XX. K. proti
odporkyni : P. C., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom : S. J. XX,. XXX. XX. K., t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou I. H., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 1.212,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 10.11.2005 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania protiodporkyni vo výške 1.800,- Sk, ktorú je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. P. F., advokátovi, so sídlom : R. XXX,.

K., do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2006 sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.212,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od 10.11.2005
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 4.11.2005 cestovala
dopravným prostriedkom navrhovateľa na autobusovej linke v Košiciach bez platného cestovného lístka.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne, napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť pobyt odporkyne; preto jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní.

Navrhovateľovi bolo dňa 18.10.2007 doručené uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ

písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2007 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím o
veci bez nariadenia pojednávania.

Opatrovníčke odporkyne bol návrh ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa
16.10.2007. Opatrovníčka odporkyne v zmysle úradného záznamu zo dňa 16.10.2007 súhlasila s
rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a O.s.p..

Podľa ust. § 115a O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na súhlas oboch účastníkov konania súd v zmysle ust. § 115a O.s.p. vec prejednal bez

nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav :

V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 4.11.2005 č.
19530 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola odporkyne, ktorá dňa 4.11.2005 v
čase o 11.00 hod. cestovala na autobusovej linke č. 14 na úseku Námestie Maratónu mieru - Vodná v

Košiciach bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 1.200,- Sk a cestovné v sume 12,- Sk
navrhovateľovi nezaplatila. Hlásenie spísal kontrolór na základe predloženého občianskeho preukazu.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly odporkyne
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 12,- Sk.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa cestovala dňa 4.11.2005 na autobusovej
linke č. 14 v čase o 11.00 hod. na úseku Námestie Maratónu mieru - Vodná v Košiciach bez platného

cestovného lístka, pričom cestovné v sume 12,- Sk ani úhradu vo výške stonásobku základného
cestovného v sume 1.200,- Sk, spolu v sume 1.212,- Sk navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky navrhovateľa súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Navrhovateľ má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu dňa 4.11.2005, v deň kontroly cestovných lístkov. Nasledujúci deň
5.11.2005 sa odporkyňa dostala do omeškania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil úroky z
omeškania až od 10.11.2005, súd navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu. Výšku úrokov z omeškania

súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.; dvojnásobok diskontnej
sadzby stanovenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bol v danom prípade 6 %
ročne.

Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol bez
nariadenia pojednávania a zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 1.212,-

Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od 10.11.2005 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal v spore plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore

úspech nemala, v sume 1.800,- Sk. Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za
návrh na začatie konania v sume 500,- Sk (podľa pol. 1a), sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel, t.j. 6 % z ceny
predmetu konania, minimálne 500,- Sk) a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vyčíslené advokátom
vo výške 1.300,-Sk, podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, t.j. tarifná odmena za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
návrhu ) po 500,- Sk a 2 x krát režijný paušál po 150,- Sk. Náhradu trov pozostávajúcu z nákladov
na doručenie upomienky odporkyni v sume 15,- Sk, súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko navrhovateľ
vynaloženie týchto nákladov nepreukázal.

Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).