Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312227125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému:
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXXX/X, Š. - V., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou T. U., zamestnankyňou K. Q.Ú., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 248,95 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 28.11.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 86,60 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť

žalovaná, advokátskej kancelárii Soukeník Strpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 81108 Bratislava,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny 248,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 uzavrel ako postupník s postupcom - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola súčasnému žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo Zmluvy o pripojení
vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom, fakturovaná faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 248,95 Eur

splatnou dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný však fakturovanú sumu riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do
omeškania a z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

Súd v danej veci vydal dňa 14.11.2012 platobný rozkaz č.k. 21Ro/2034/2012-23, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz uznesením v zmysle ust. § 173 O.s.p.
zrušil v plnom rozsahu. Pobyt žalovaného sa ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a preto
mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne
tunajšieho súdu.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a

súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 248,95 Eur splatnou dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa07.12.2011, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení na

základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. umožnila žalovanému využívať verejné elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú
povinnosť si nesplnil riadne a včas, keďže nezaplatil sumu vyfakturovanú za telekomunikačné služby
vo výške 248,95 Eur.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 súd zistil, že pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania bola postúpená postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava súčasnému žalobcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, v ktorej sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorú
povinnosť si nesplnil tým, že neuhradil sumu vo výške 248,95 Eur, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou

zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 248,95 Eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 na
súčasného žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania.Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný neuhradením žalovanej sumy dostal

do omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 86,60 Eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony
právnej služby vykonanie advokátom (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomný návrh podaný na

súd) po 21,58 Eur, dva krát režijný paušál 7,63 Eur a DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 70,10 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.