Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/516/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312212128.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. AK JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO:
36 857 033, proti odporcovi Mariánovi Tkáčovi, nar. 08.03.1986, bytom Humenné, Košická 2505/17,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mariánom Tkáčom, nar. 11.08.1959, bytom Humenné,
Košická 17, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských

spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom
Kempom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 1.112,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravujeDaňovýúradBratislava,abyvlehote15dníoddoručeniauzneseniauhradilnavrhovateľovi
59,85 eur.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,08 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.09.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 1.112,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy1,99 eur od 28.06.2008
do zaplatenia, zo sumy 414,34 eur od 27.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 408,65 eur od 27.05.2008
do zaplatenia, zo sumy 108,41 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 131,68 eur od 01.04.2008

do zaplatenia, zo sumy 47,65 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, ako aj trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania právny zástupca JUDr. Jozef Kemp na základe plnej moci súdu oznámil, že do
konania na strane odporcu vstupuje Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154
so sídlom Petrovská 10, Skalica. V prípise zo dňa 19.11.2012 JUDr. Kemp uviedol, že vzhľadom na to,
že navrhovateľ sa domáha úhrady pohľadávky po uplynutí trojročnej premlčacej doby vznáša námietku

premlčania a žiada, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol s tým, že navrhovateľa zaviaže k úhrade
trov konania vo výške 138,08 eur.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 17.01.2013 súdu oznámil, že na podanom návrhu ďalej netrvá, tento berie
v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ návrh zobral v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť bez udania dôvodu, preto procesne zavinil zastavenie
konania, čím vzniklo odporcovi právo na náhradu trov konania. Pretože odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane úspešného odporcu si uplatnil právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 138,08 eur. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník
ma rovnaké procesné práva a povinností, ako účastník na strane ktorého vystupuje v konaní, patrí mu aj
právo na náhradu trov konania. Rovnako, ako každý účastník konania aj vedľajší účastník ma právo dať
sa zastupovať advokátom a požadovať v závislosti od výsledku konania (v tomto prípade procesného

zavinenia zastavenia konania) náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s trovami advokáta. V danom
prípade je potrebné poukázať na skutočnosť, že práve vstup vedľajšieho účastníka v znesenie námietky
premlčania mali pravdepodobne za následok, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, keďže
iný dôvod späťvzatia návrhu neuviedol.

Z uvedených dôvodov súd uložil navrhovateľovi, aby v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p. uhradil vedľajšiemu

účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 138,08 eur (2x právny úkon á 61,41 eur, 2x režijný
paušál á 7,63 eur).

Navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 66,50 eur preto súd v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zák.
o súdnych poplatkoch upravil príslušný daňový úrad, aby mu tento krátený o 6,65 eur vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.