Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604898796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2604898796.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove, Štúrova č. 7, Prešov, IČO: 00 735 850, proti povinnému: I. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní zastúpený opatrovníčkou D. B., pracovníčkou Okresného súdu
Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča, so sídlom M. R. Štefánika č. 875,
Vranou nad Topľou, pre vymoženie o 49,79 eur s príslušenstvom na odvolanie oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Senica spis. zn. 7Er/276/2004 - 19 zo dňa 15. apríla 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti povinnosti oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie m e n í tak, že povinný je súdnemu exekútorovi p o v
i n n ý zaplatiť náhradu trov exekúcie v sume 43,32 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 43,32 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že lehota na vykonanie rozhodnutia na zaplatenie podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. je tri roky. Táto lehota je prekluzívnou lehotou. V jej priebehu musí byť exekučné konanie
nielen začaté, ale aj skončené. V trojročnej prekluzívnej lehote nebola pohľadávka z exekučného titulu
vymožená, preto súd prvého stupňa zastavil exekúciu. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie, spočívajúcich v odmene súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky platnej v

čase začatia exekúcie (do 30.04.2008), ktorú uložil zaplatiť oprávnenému.

V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa (v časti trov konania) podal
odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutú časť uznesenia zrušil a
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo aby napadnutú časť uznesenia zmenil tak, že
zaviaže povinného na zaplatenie trov exekučného konania súdnemu exekútorovi v sume 43,32 eur.
Predovšetkým poukázal na zákonné ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z. z., ďalej len EP), pričom uviedol, že menované ustanovenie prichádza do úvahy iba ak sú splnené
zákonné predpoklady, t. j. exekučné konanie bolo zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak
je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Na podporu svojho
tvrdenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M - Cdo12/2004 zo
dňa 22.12.2004. Ďalej má za to, že v uvedenej veci nebola splnená podmienka zavinenia oprávneného,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku preklúzie vymáhanej pohľadávky, pričom návrh na

vykonanie exekúcie bol podaný včas. Plynutie času ako objektívnu právnu skutočnosť (nezávislú od
ľudskej vôle) nemožno kvalifikovať, ako procesné zavinenie na strane oprávneného. Z toho dôvodu mal
prvostupňový súd aplikovať zákonné ustanovenie § 197 EP, teda rozhodnúť o uložení trov exekúcie
povinnému. Navyše u povinného nebol zistený nepostihnuteľný majetok.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ust. § 212

ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti je potrebné zmeniť.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.08.2008,
ktoré sa vzťahuje na toto konanie, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu

škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie.

Lehota uvedená v ustanovení § 88 ods. 1 je lehotou prekluzívnou, a jej márnym uplynutím právo zaniká.
Výkon práva znamená, že v stanovenej lehote musí byť exekúcia nariadená a tiež vykonaná.

Súd prvého stupňa správne zastavil exekučné konanie z dôvodu preklúzie.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§

200 ods. 2 EP).

Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,

a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť
zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že náklady súdneho exekútora uhrádza
povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je
určitá forma procesného zavinenia oprávneného.

V predmetnej veci nebol splnený žiadny z vyššie uvedených zákonných predpokladov, teda nebol
splnený ani dôvod pre použitie uvedenej výnimky. Pod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany
oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie
(úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi oprávneným doručený dňa 11.10.2004, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom súdu prvého stupňa bola doručená
dňom 18.11.2004 a poverenie bolo súdom prvého stupňa vydané dňa 03.12.2004. Súdny exekútor
podal Návrh (Oznámenie zo dňa 27.10.2008) na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej
prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňom 25.08.2006 (exekučný titul - Blok na pokutu nezaplatenú

na mieste č. AA 2109557 zo dňa 07.08.2003, nadobudol vykonateľnosť dňa 25.08.2003). Za tento
čas súdny exekútor okrem podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a žiadosti
adresovanej Sociálnej poisťovni, pobočka Senica, vypracoval upovedomenie o začatí exekúcie a zaslal
ho účastníkom.

Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné

zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia
prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z
úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie zmenil (§ 220 OSP) a povinnému
uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0,t.j.jednohlasne(§3ods.9posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.