Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111225619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava,
IČO: 178 454, proti žalovanému: RS SERVICE, s.r.o., so sídlom Levočská 20, 080 01 Prešov, IČO: 36
607 703, o zaplatenie 148,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 148,44 eura od 1.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 148,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2011 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca - Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným
dielam je združenie fyzických a právnických osôb (autorov hudby, hudobných textov a vydavateľov
hudobných diel) s vlastnou právnou subjektivitou, založené podľa zákona č. 83/1990 Zb., ktoré vykonáva
na území Slovenskej republiky kolektívnu správu práv autorov hudobných diel a spravuje majetkové
právaakodomácichtakajzahraničnýchautorovhudobnýchdiel.Žalovanýbolpoužívateľomchránených
hudobných diel v oblasti verejných hudobných produkcií prostredníctvom:

- hudby na počúvanie bez tanca, prevádzané výkonným umelcom alebo technickým zariadením

obsluhujúcim DJ v pohostinskom a občerstvovacom zariadení v období od 07.07.2010 do 31.08.2010
v prevádzke Bufet 33, Kaluža 4, Kaluža,

- tanečnej zábavy, diskotéky, kultúrno-spoločenského programu s tancom, voľnej zábavy s tancom,
karaoke s tancom a podobné dňa 24.7.2010 na voľnom priestranstve,

- 1 ks - zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a občerstvovacom zariadení v období od
01.07.2010 do 31.08.2010 v prevádzke Bufet 33, Kaluža 4, Kaluža,

- 1 ks - zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a občerstvovacom zariadení v období od
01.07.2011 do 31.08.2011 v prevádzke Bufet 33, Kaluža 4, Kaluža.

Na základe údajov uvedených v Hromadných licenčných zmluvách boli žalovanému podľa Sadzobníka

SOZA vymerané autorské honoráre - faktúry č. 2101120447, č. 2101120477 a č. 2111117590. Nakoľko
tieto faktúry neboli v lehote splatnosti uhradené, boli žalovanému zaslané výzvy na ich zaplatenie, naktoré žalovaný nereagoval. Žalobca zaslal žalovanému pokusy o zmier dňa 21.09.2010, dňa 30.09.2010
dňa 26.10.2010 a dňa 23.08.2011, na ktoré žalovaný nereagoval.

Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom pod č.k. 21Rob/211/2011-24 dňa 23.09.2011 súd návrhu

žalobcu vyhovel; pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému súd podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k. 18Cb/65/2012-33 zo dňa 13.07.2012
predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne

odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa odporca

k návrhu a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa13.07.2012súdvydaluznesenieč.k.18Cb/65/2012-34,ktorýmzaviazalžalovaného,abysavlehote

15dníoddoručeniauzneseniakvecipísomnevyjadril.Súdvydaltotouzneseniemajúczato,žedanúvec
nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže
vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie
môže vydať. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému. Uznesenie
obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa §114 ods. 3 O.s.p.,

súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia §114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa
v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie 148,44 eur s príslušenstvom, súd rozhodoval na základe týchto ustanovení:Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/ 2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (ďalej len „autorský zákon“), organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi

súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

Podľa § 48 ods. 2 autorského zákona, hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 78 ods. 1 autorského zákona, účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej

len "kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora
a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového
záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V súlade s citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov v čase, kedy bola základná úroková sadzba ECB 1
% a teda úroky z omeškania sú z jednotlivých nárokov žalobcu o 8 % vyššie t.j. 9 % ročne (8 % + 1 %

= 9 %) podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne
vyhlásený, súd v súlade s ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením
miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal voči žalovanému
plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1 (pre zmeškanie), môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal

proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný
odvolanie nepodal.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.