Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811220722
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811220722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi C. C. nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX/X, N. o zaplatenie 1.080,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 593,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 2.4.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35,50 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanieosumu 487,46 eur s úrokom z omeškania vovýške 9% ročne od 2.4.2010 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 1.080,70 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 8.3.2012 platobný rozkaz sp. zn. 9Ro 333/2011, ktorý nebolo

možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že má trvalý pobyt evidovaný na Ul. J. N. XXX/X, N. od
17.9.2008. Odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa informácie Mestského úradu Prievidza
má trvalý pobyt v I., R. XX. ORPZ SR Prievidza šetrením zistilo, že odporca na adrese označenej v
návrhu nebýva. Mestská polícia Prievidza tiež zistila, že odporca nebýva na adrese označenej v návrhu
a nie je evidovaný v evidencii obyvateľov. Mesto Sereď oznámilo súdu, že odporca nie je prihlásený
k žiadnemu pobytu v ich meste.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 18.9.2012 rozhodol, že písomnosti

pre odporcu, t. č. na neznámom mieste sa budú doručovať uložením do súdneho spisu až do
právoplatnosti skončenia tohto konania.

Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu písomným podaním zo dňa 9.7.2012 zmenu návrhu tak,
že zobral návrh späť o sumu 487,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.4.2010
do zaplatenia. Ďalej uviedol, že z dôvodu právnej neistoty z titulu uplatnenia zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, žiadal o pripustenie zmeny návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške
995,82 eur.Zmluvná pokuta mala v zmysle dodatku k zmluve plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil.

Z vyššie uvedených dôvodov žiadal priznať navrhovateľovi okrem sumy za neuhradené faktúry, t.j.
84,88 eur aj nárok na zaplatenie sumy 508,36 eur, čo si navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody v
súlade s ustanovením článku III., bod 3.7 Dodatku k tejto zmluve.

Navrhovateľ žiada zmenu návrhu v zmysle dodatku a domáha sa náhrady škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vo výške 508,36 eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

Navrhovateľ sa zároveň ospravedlnil na pojednávanie.

Súd určil termín pojednávania na 2.10.2012, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie vykázané
mal, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Odporcovi súd doručil

predvolanie do súdneho spisu v zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zoznam nedoplatkov č.l. 4, zmluva o
pripojení č.l.5, doklad o zakúpení MT č.l. 6, dodatok č.l. 7 - 9, príloha č. 1 č.l. 10 - 12, zmluva o pripojení
č.l. 13, doklad o zakúpení MT č.l. 14, dodatok č.l. 15 - 17, príloha č.1 č.l.18, pokus o pokonávku č.l.
19, prevzatie výzvy čl. 20, faktúry č.l. 21 - 24, všeobecné podmienky č.l. 26 - 28, pripojené rozsudky č.l.

27 - 39, platobný rozkaz č.l. 46, uznesenie OS Prievidza č.l. 53, uznesenie OS Prievidza č.l. 69 a
vyjadrenie navrhovateľa č.l. 71 - 73 a doklad o zakúpení MT č.l. 74 - 75 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.2.2009 Zmluvu č. O ktorej súčasťou sú i Všeobecné
podmienky. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom aj ďalšiu zmluvu dňa 20.7.2009 č.O ktorej súčasťou sú
i Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet,

ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzatvorení obidvoch zmlúv odpredal odporcovi mobilný telefón, pri prvej zmluve značky Nokia E51 za
kúpnu cenu 32,86 eur a pri druhej zmluve telefón značky Samsung Ultra Touch za kúpnu cenu 129 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 11/2009
- 1/2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k týmto zmluvám, časť následky neplnenia

si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 995,82 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.3.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote a v zmysle
článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy v obidvoch prípadoch. Odporca reagoval
čiastočnou úhradou nedoplatku vo výške 71,30 eur.

Poukázal na Všeobecné podmienky, z.č. 610/2003 Z. z., článok 18. bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných
podmienok, s poukazom na článok 17, bod 17.5.

Uplatnil si i úrok z omeškania v zmysle článku 11, bod 11.14 od 2.4.2010.

Navrhovateľ si uplatnil návrhom pohľadávku z neuhradených faktúr 84,88 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 995,82 eur, spolu 1.080,70 eur.

Z predpisu nedoplatkov vyplýva, že odporca neuhradil sumu 1.080,70 eur. Zo zmlúv o pripojení zo dňa
12.2.2009 a jej dodatku a zmluvy zo dňa 20.7.2009 a jej dodatku vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi 2 SIM karty s prideleným číslom a dodatkami k týmto zmluvám mu odpredal mobilný telefón
v prvom prípade značky Nokia E51 za kúpnu cenu 32,86 eur a v druhom prípade značky Samsung
Ultra Touch za kúpnu cenu 129 eur. Odporca neuhradil na hovornom faktúry vo výške 84,88 eur. V

obidvoch dodatkoch sú upravené zmluvné podmienky za porušenie zmluvy, v prvom prípade vovýške 497,91 eur a v druhom prípade zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu
pokusom o pokonávku dňa 18.3.2010 o zaplatenie dlžnej sumy vtedy 156,18 eur. Odporca výzvu prevzal
dňa 24.3.2010. Z pripojených faktúr je zrejmé, že odporca neuhradil 27,24 eur, 42,73 eur, 5,53 eur a

13,46 eur. Podrobnejšie sú práva a povinnosti upravené vo Všeobecných podmienkach. Navrhovateľ
predložil súdu aj listiny o viazanosti na obidva mobilné telefóny, v prvom prípade viazanosť od 12.2.2009
do 12.2.2011 a v druhom prípade od 20.7.2009 do 20.7.2011.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne v časti uplatnenej
navrhovateľom.

Podľa § 43 odst. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien

a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby

neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo a mal aj za preukázané Zmluvami o pripojení, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom dve zmluvy, na základe ktorých vypožičal odporcovi SIM karty,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby navrhovateľa a Dodatkom k tejto zmluve si
upravili účastníci podrobnejšie práva a povinností a zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi 2 mobilné

telefóny, v prvom prípade za akciovú cenu 32,86 eur euro, pričom predajná cena bola 265,22 eur, išlo
o mobilný telefón značky Nokia E51 a v druhom prípade mu odpredal mobilný telefón za akciovú cenu
129 eur a predajnú cenu 405 eur. Išlo o mobilný telefón značky Samsung Ultra Tousch. Odporca včas
a riadne neplnil povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi, pretože neplatil faktúry za využívanie mobilných
telefónov. Preukázateľne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrami sumu 84,88 eur. Odporca výzvu

na zaplatenie dlhu prevzal a časť dlh zaplatil vo výške 71,30 eur. Navrhovateľ sa preto správne domáha
zaplatenia dlhu žalobným návrhom. V konaní bolo teda preukázané, že odporca mal uzavretú platnú
zmluvu o kúpe mobilných telefónov za akciové ceny, pričom porušil zmluvné povinnosti dohodnuté v
Dodatku k týmto zmluvám, lebo neuhradil splatné faktúry.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť splatné faktúry v sume 84,88 eur.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh sčasti späť o sumu 487,46 eur aj spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 2.4.2010 do zaplatenia.

Súd v súlade s ustanovením § 96 odst. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil, nakoľko návrh bol zobratý
späť pred začatím pojednávania.Podľa § 420 odst. 1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 odst. 2 cit. zákona, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použila. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 odst. 3 cit. zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými predpokladmi vzniku tohto Dodatku za škodu sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.

Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co 39/2011 a rozsudok
Krajskéhosúdu Žilina9Co336/2010,kde bolvyslovenýprávnynázor,žezmluvnápokuta jeneprijateľná

zmluvná podmienka zmenil pôvodne podaný návrh a žiadal priznať sumu 593,24 eur, čo je škoda,
ktorú navrhovateľ uplatňuje a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

Navrhovateľ uplatňoval škodu v zmysle článku 3 bod 3.7 Dodatku k tejto zmluve, pričom formulácia

uplatnenia škody zodpovedá ustanovenia § 420 Občianskeho zákona, to znamená, že odporca porušil
právnu povinnosť upravenú v Dodatku k tejto zmluve, pretože včas a riadne nezaplatil splatné faktúry,
užíval mobilný telefón za nižšiu cenu, hoci kúpna cena bola vyššia. Odporca mobilné telefóny užíval.
Spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške rozdielu kúpnej ceny a akciovej ceny. Odporca splnil všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu, preto súd je toho názoru, že navrhovateľ správne uplatnil sumu

593,24 eur.

Navrhovateľ uplatnil i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý mu súd priznal, nakoľko tento je
v súlade s ustanovením nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst. 2
Občianskeho zákona. V danom prípade ide o dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v
sume 35,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.