Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311208878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: E.. F.

D., bytom V., Š. XXXX/XX, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov Jasmín, IČO 37791745,
Študentská 1458/21, Snina, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2011 domáhal na tunajšom súde
vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu k povinnosti umožniť mu nahliadnutie do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv Spoločenstva vlastníkov
bytovJasmín.Svojnárokuplatnenýnávrhomopieraloustanoveniazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve

bytov a nebytových priestorov. Uviedol, že napriek viacerým ústnym aj písomným žiadostiam predseda
Spoločenstva vlastníkov bytov p. L. v rokoch 2009 - 2011 odignoroval jeho oprávnené požiadavky dané
týmto zákonom. Keďže ako člen spoločenstva vyčerpal všetky možnosti a predseda na jeho požiadavky
nereaguje, je nútený riešiť vec súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 16.09.2011 tak, že ho považuje za neopodstatnený.

Navrhovateľ sa nariadených súdnych pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
zdravotnými dôvodmi, pretože je po cievnej mozgovej príhode. Túto skutočnosť zdokladoval potvrdením
svojho praktického lekára MUDr. V. X..

Z vykonaného dokazovania vyplynulo:

Podaniami zo dňa 09.12.2009, 28.12.2009, 01.03.2010, 21.06.2010, 21.06.2011 a 19.07.2011

navrhovateľ vyzýval predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov Jasmín na ulici Študentskej 1458/21 v
Snine U. L. k predloženiu dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv.

Podľa písomného vyjadrenia odporcu k návrhu zo dňa 16.09.2011 navrhovateľ mal možnosť nahliadnuť
do spisovej agendy spoločenstva, pokiaľ by sa zúčastňoval pravidelných valných zhromaždeníspoločenstva, na ktorých každý člen mal možnosť nahliadnuť do dokladov. Pozvánky na zhromaždenia
navrhovateľ obdržal. Poukázal na to, že práve navrhovateľ v minulosti odovzdal novému vedeniu
neúplné účtovníctvo a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť odovzdať kompletnú agendu novému

vedeniu, čo bolo predmetom konania na Okresnom súde Humenné sp. zn. 15C/101/2009. Nemá preto
morálne právo dostať od tohto vedenia požadované písomnosti. Poukázal na to, že zákon umožňuje
vlastníkom bytov a nebytových priestorov nahliadnuť do dokladov o správe domu a o čerpaní fondu, ale
navrhovateľ vo svojich výzvach zakaždým žiadal ich predloženie napriek tomu, že nie je kontrolórom,
ale len radovým členom spoločenstva.

Odporca podľa ním predložených fotokópií zvolával členov spoločenstva na valné zhromaždenia a
výročné členské schôdze pozvánkami, ktoré vhadzoval do poštových schránok jednotlivých členov, ako
aj oznámeniami, ktoré vyvesil na informačnej tabuli.

Z pripojeného spisu 15C/101/2009 bolo preukázané, že odporca v tomto konaní inicioval dňa 10.07.2009
konanie, v rámci ktorého požadoval od Ing. F. D. vydanie úplného účtovníctva a iných súvisiacich
dokladov týkajúcich sa spoločenstva z obdobia, keď bol jeho predsedom. Toto konanie bolo skončené

uznesením zo dňa 11.12.2009 zastavením na základe späťvzatia návrhu; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.06.2010.

Na strane odporcu došlo v priebehu konania k zmene v osobe štatutárneho zástupcu, keď po U. L. sa
novou predsedníčkou spoločenstva stala S. P., a to od 20.02.2012.

Zpísomnéhopodanianavrhovateľadoručenéhosúdudňa08.11.2012bolozistené,žeodporcamuzaslal

zápisnice zo zhromaždení, voči ktorým on má viaceré výhrady. Poukazoval na to, že súčasné vedenie
spoločenstva nerešpektuje zákon a nesprávne postupuje pri hlasovaní a rozhodovaní v záležitostiach
týkajúcich sa vlastníkov bytov. Toto svoje podanie doplnil ďalším dňa 09.11.2012.

Na súdnom pojednávaní dňa 13.11.2012 štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ sa
za posledné štyri roky ani jediný raz nezúčastnil na schôdzi spoločenstva, kde mal možnosť ako jeho

člen nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu a čerpania finančných prostriedkov
z fondu. Súdu predložila fotokópiu pokladničnej knihy, ktorou preukazuje, že navrhovateľ odovzdal
novému vedeniu zostatok vo výške 10,48 eur. Do všetkých pokladničných kníh je možné nahliadnuť buď
na výročnej schôdzi alebo na zhromaždení. Nie je možné účtovné doklady v ich origináloch predkladať,
aby nedošlo k ich znehodnoteniu; je možné nazrieť do nich v prítomnosti ostatných členov spoločenstva

alebo dozornej rady, teda najvhodnejšia je členská schôdza alebo zhromaždenie. Písomné vyjadrenia
navrhovateľa považuje len za osočovanie bývalého alebo terajšieho vedenia spoločenstva.

Po súdom vykonanom dokazovaní prejednávanú vec súd takto právne uzatvára:

Podľa § 7 ods. 1 prvej a druhej vety zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov ( ďalej len „bytového zákona“) spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,

ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome.

Podľa § 11 ods. 6 bytového zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať

do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.V súlade s § 7b ods. 3 bytového zákona spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia
so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí
svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať

všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku
vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom.

Podľa § 7c ods. 1 bytového zákona orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie a iný orgán,
ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene, je predseda ( § 7c ods. 2

prvá veta). Dozorným orgánom spoločenstva je rada, ktorá okrem iných právomocí kontroluje vedenie
účtovníctva a iných dokladov ( § 7c ods. 5 písm. b bytového zákona). Všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome tvoria zhromaždenie ( § 7c ods. 9 bytového zákona), ktoré v ekonomickej a účtovnej
oblasti schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia ( písm.
a), schvaľuje rozpočet ( písm. b), schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia

( písm. c), schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv ( písm. d), rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby
a opráv ( písm. e).

V zmysle § 14 ods. 3 bytového zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

V tomto konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu, pretože navrhovateľ
sa súdnych pojednávaní nezúčastňoval pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. Je nepochybné, že
navrhovateľ je členom Spoločenstva vlastníkov bytov Jasmín na ulici Študentskej 1458/21 v Snine,
čo vyplynulo z adresy jeho trvalého pobytu. V minulosti bol aj jeho predsedom. Bolo preukázané, že
bývalému predsedovi spoločenstva zaslal šesť výziev na predloženie dokladov týkajúcich sa správy

domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, a to v dňoch 09.12.2009, 28.12.2009, 01.03.2010,
21.06.2010, 21.06.2011 a 19.07.2011. Súd však musel dať za pravdu odporcovi, ktorý sa bránil tým,
že navrhovateľ nežiadal o možnosť nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv, ale o ich predloženie. Poukázal na to, že nahliadnuť do dokladov môže
každý člen spoločenstva na zhromaždení a mohol tak učiniť aj navrhovateľ, pokiaľ by sa ich zúčastňoval.

Konali sa dňa 18.11.2008, 02.06.2009, 09.10.2009, 18.03.2010 a 24.02.2011, čo bolo preukázané
oznámeniami a pozvánkami; medzi nimi bolo aj oznámenie všetkým členom SVB o nahliadaní do
spisovej agendy spoločenstva zo dňa 27.02.2009. Odporca súdu dostatočne preukázal prezenčnými
listinami, že navrhovateľ sa zhromaždení nezúčastnil ani raz a rovnako tak nikdy osobne nepožiadal
o možnosť nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa spoločenstva. Nie je povinnosťou spoločenstva

poskytovať,resp.predkladaťčlenomspoločenstvapredmetnédoklady,atoaniichoriginál,anifotokópie,
takúto povinnosť neurčuje ani zákon ani interné predpisy spoločenstva. S originálmi účtovných dokladov
môže disponovať v zmysle zákonných právomocí len rada, ktorá je dozorným orgánom spoločenstva
a ktorá je volená spôsobom, ktorý určuje bytový zákon. Samotní členovia spoločenstva majú zákonné
právo len nahliadnuť do uvedených dokladov, a to na mieste a spôsobom, ktorý zabráni ich strate,

odcudzeniu alebo znehodnoteniu. Najvhodnejším takýmto miestom je nesporne zhromaždenie alebovýročná schôdza, čo bolo obvyklým miestom pre nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy a
čerpania spoločného fondu aj u odporcu. Navrhovateľ túto možnosť opakovane v priebehu posledných
štyroch rokov nevyužil. Stojí za zmienku poukázať aj na to, že každoročne do 31. mája je spoločenstvo

povinné predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za minulý rok správu o svojej
činnosti týkajúcej sa domu, teda o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, aj o ostatných významných skutočnostiach súvisiacich so správou domu.
Je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Túto povinnosť si spoločenstvá plnia

najčastejšie na svojich schôdzach, teda aj takto sa navrhovateľ mohol dozvedieť o všetkých finančných
záležitostiach spoločenstva. Na jeho podania, ktoré doručil súdu dňa 08.11.2012 a 09.11.2012 súd pri
svojom rozhodovaní nemohol prihliadnuť, pretože nesúviseli s prejednávanou vecou. Navrhovateľ v
nich poukazuje na nerešpektovanie zákona a nesprávny postup vedenia spoločenstva pri hlasovaní či
rozhodovaní v záležitostiach týkajúcich sa vlastníkov bytov. Táto problematika však nijako nesúvisí s
predmetom tohto konania.

Po vyhodnotení dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno
pokiaľ ide o preukázanie dôvodu uplatneného nároku. V konaní nebolo preukázané, že by odporca
porušil jeho právo nahliadnuť do účtovných dokladov spoločenstva, ktoré mu garantuje ustanovenie §
11 ods.6 bytového zákona. Z uvedenýchdôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešnému odporcovi nevznikli, pretože v
konaní nebol zastúpený právnym zástupcom, neplatil žiadne súdne poplatky a hotové výdavky si takisto
neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).