Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212209282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212209282.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky: Z.. E.
O. rod. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., U. 2, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav
Katunský, JUDr. Kuzma a spol., so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti odporcovi: Z. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H., U. 2, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Z.. Y. A., bytom H., K. XX,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Z.. E. O. rod. I. s odporcom Z. O., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru v H. II, vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 30.3.2012 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko ich manželstvo je vážne rozvrátené a niet žiadneho
predpokladu, že by mohlo plniť svoj spoločenský účel.

Návrh na začatie konania odôvodnila vážnym narušením manželských vzťahov. Manželstvo s
odporcom uzatvorila po krátkej známosti a možno povedať, že sa navzájom veľmi dobre nepoznali. Bola
tehotná a to bol dôvod, prečo sa za odporcu vydala. Od začiatku manželstva však dochádzalo k častým
rozporom a zo strany odporcu aj k fyzickým útokom. Kvôli synovi sa snažila manželstvo udržať, avšak
teraz, keď je už dospelý, nemá záujem v ňom pokračovať. Neustále konflikty a hádky ju vyčerpávajú
a zhoršujú jej zdravotný stav. Rovnako dochádza k častým rozporom medzi odporcom a ich synom,
ktorý s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti a je študentom na vysokej škole. S odporcom od
októbra 2011 nežije v spoločnej domácnosti.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 19.6.2012.
S návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nakoľko i podľa neho manželstvo neplní svoju funkciu a
od októbra 2011 bol nútený opustiť spoločnú domácnosť na U. ulici v H.. Pokiaľ ide o dôvody rozvodu
manželstva uvádzané navrhovateľkou, tieto sa vo viacerých bodoch nezakladajú na pravde, sú účelové
a tendenčné. Pred uzavretím manželstva sa s navrhovateľkou poznali takmer dva roky, ich manželstvo
bolo zo začiatku normálne, až neskôr začalo dochádzať k rozporom a nakoniec aj konfliktom medzi
nimi, hlavne zo strany navrhovateľky, ktorá odporcu urážala pre jeho nižšie vzdelanie a zneužívala aj
jeho rodinu. Súčasné zlé vzťahy so synom sú dôsledkom negatívneho ovplyvňovania syna zo strany
navrhovateľky. Nie je pravdou, že by navrhovateľku fyzicky napadal. Iba raz ho vyprovokovala do takej

miery, že jej rukou dal dve facky po tvári. Naproti tomu aj navrhovateľka ho raz fyzicky napadla krátko
predtým, než bol nútený sa z bytu vysťahovať.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva,
sobášnym listom, výsluchom odporcu, súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka i odporca sú štátnymi občanmi
SR. U oboch účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania
pochádza jedno, toho času už plnoleté dieťa.

Navrhovateľka sa pojednávania dňa 18.7.2012 nezúčastnila a svoju neúčasť na pojednávaní písomne
neospravedlnila. Pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca navrhovateľky, ktorý nevedel uviesť
dôvod neprítomnosti navrhovateľky na pojednávaní. V celom rozsahu po skutkovej stráne zotrval
na podanom návrhu na rozvod manželstva a žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol bez účasti
navrhovateľky. Tiež odporca súhlasil, aby súd vo veci konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľky.
Preto v súlade s ust.§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil na pojednávaní dňa 18.7.2012 a s návrhom na
rozvod súhlasil. Ani on nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľkou. Vypovedal, že
hádky v manželstvo boli od počiatku. Z jeho pohľadu príčina hádok spočívala v jeho dosiahnutom nižšom
školskom vzdelaní, ako mala navrhovateľka, ktorá bola vysokoškolsky vzdelaná. Na začiatku si síce
povedali, že nižšie vzdelanie mu nebude vyčítať, avšak neskôr mu ho pri hádkach vyčítala. Určitým
smerom mu naznačovala, že voči navrhovateľke je „nikto" a tým pádom sa voči navrhovateľke cítil ako
obyčajná nula. Po tom, čo kúpili byt na sídlisku KVP, dávala tieto skutočnosti navrhovateľka najavo aj
za prítomnosti syna. Aj syn to bral tak ako jeho matka a aj vo vzťahu k synovi z tohto titulu sa cítil ako
menejcenný rodič. Odporca má učňovské vzdelanie, ukončil si strednú školu a pracuje vo P. nemocnici
v H. na technickom odbore na elektroúdržbe. Navrhovateľka mu stále naznačovala, že má nízky príjem
a že ona si môže dovoliť kúpiť určité veci, lebo má na to plat. Navrhovateľka pracuje na S. obrany SR, na
oddelení Správy majetku a má na starosti reštitúcie. Skutočnosť, že mal nižší príjem, mu naznačovala
aj za prítomnosti syna. S bytu musel odísť, nakoľko sa to nedalo s navrhovateľkou vydržať. Vzhľadom
na uvedené, ani syn ho ako rodiča nerešpektoval.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj
prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, v citovom zblížení poskytujúcom vzájomnú
podporu a pomoc.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je poznačené vážnym
rozvratom, je formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci neboli jednotní v dôvodoch
rozvratu manželstva a vysvetľovali ich rozdielne. Príčinu rozvratu manželstva súd videl predovšetkým v
názorových nezhodách účastníkov konania, v ich rozdielnom pohľade na manželský život, v zlyhaní
komunikácie a v citovom ochladení. V danom prípade účastníci od októbra 2011 ani nežijú v spoločnej
domácnosti, ani manželským životom. Je teda nesporné, že sa navzájom citovo odcudzili a zlyhala
medzi nimi komunikácia, ktorá je základom každého manželského vzťahu. V manželstve teda absentujú
všetky jeho zákonné funkcie. Ani jeden z účastníkov nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie. V
prípade účastníkov konania nejaví sa ako reálna nádej na obnovenie manželského spolužitia o to viac,
že syn pochádzajúci z manželstva účastníkov je plnoletý a podľa vyjadrenia odporcu syn pod vplyvom
matky otca ako rodiča nerešpektuje. Keďže manželstvo účastníkov konania je poznačené dlhodobým
rozvratom, neplní svoju funkciu a nie je ani predpoklad obnovenia manželského života, vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho
odôvodnení účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.