Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200563
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413200563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. H. - N. XXXX/
X, Z., občan SR, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 30,- € a z iných trov konania vo výške 16,50 €, a to všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN

& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, O. XXXXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa 21.11.2011 cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 01.02.2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Podľa § 200ea ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“) sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1 000,- €, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 21.11.2011, kontrolným lístkom, predžalobnou výzvou zo dňa
27.12.2011, a zistil nasledovný skutkový stav.Odporca dňa 21.11.2011 ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse MHD číslo 22
v Bratislave sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné
a úhradu.

Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona číslo 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
účinného do 29.02.2012, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 9 písm. b) cit. zák. zamestnanec dopravcu poverený výkonom kontroly („revízor“) môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v mestskej
autobusovej doprave do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 21.11.2011 v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom tak,
ako bol povinný a cestovné a postih nezaplatil. Preto ho súd zaviazal z titulu cestovania bez platného
cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady 50,-
€, podľa tarify zverejnenej dopravcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške
87,88 €, a ktoré súd priznal podľa vyčíslenia doručeného súdu spolu s návrhom a podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a ďalej znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP, nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa12.06.2012
(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 21.01.2013 (§ 14 ods. 1
písm. b/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10 ods. 1
vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2012 je 7,63 € a za úkon v roku 2013 je 7,81 € (§

16 ods. 3 vyhlášky). Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby právneho zástupcu pokus o zmier - výzva na zaplatenie s režijným paušálom, keďže sa nejedná
o úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky. Súd priznal navrhovateľovi režijný paušál za prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia vo výške stanovenej pre rok 2012, pretože v tom roku k úkonu došlo
Zároveň súd priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), pretože

právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platcom DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 58,37 € (16,60 € x 2 + 7,63 € + 7,81 € + 20 %
DPH), ktorú súd znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP na 30,- € z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o
drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní
s výškou pohľadávky.Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.