Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211235830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211235830.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne Wüstenrot poisťovňa,
a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátomsosídlomvBratislave,Michalská9,protižalovanémuQ.A.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomvK.,
M. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou
tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 76,63 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Nepripúšťa rozšírenie žalobného návrhu na základe písomného podania žalobkyne zo dňa 15.10.2012,
doručeného súdu dňa 19.10.2012 v časti uplatnených úrokov z omeškania tak, že si ich žalobkyňa
uplatňuje od 10.12.2009.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 76,63 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od
29.12.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 16,50

eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,67 eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 20.12.2011, doplneným písomným
podaním zo dňa 21.3.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.3.2012 sa žalobkyňa domáhala od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 76,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 29.12.2009 do zaplatenia, a to z titulu dlžného poistného, ako v návrhu žalobkyňa uviedla, za

obdobie od 9.2.2009 do 28.12.2009. Uviedla, že s ňou žalovaný uzatvoril dňa 9.2.2009 poistnú zmluvu
č. 7060141819 so začiatkom poistenia od 9.2.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Ročné poistné bolo vo výške 92 eur. Uviedla, že poistná zmluva zanikla dňa 28.12.2009 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a
jej pohľadávka z toho titulu predstavuje sumu 76,63 eura.

Písomným podaním zo dňa 16.10.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.10.2012, žalobkyňa na
základe výzvy súdu opravila svoj návrh na vydanie platobného rozkazu tak, že uviedla, že si v konaní
uplatňuje zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 9.2.2009 do 9.12.2009 s tým, že poistná zmluva
zanikla nie dňa 28.12.2009 ako pôvodne tvrdila v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ale dňa
9.12.2009. Súčasne žalobkyňa uviedla, že opravuje petit návrhu na vydanie platobného rozkazu a
žiadala okrem istiny vo výške 76,63 eura priznať aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

istiny od 10.12.2009 až do zaplatenia, oproti pôvodne uplatneným úrokom z omeškania od 29.12.2009.Súd návrh žalobkyne, ktorým žiadala priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.12.2009 až
do zaplatenia, posúdil ako návrh na zmenu - rozšírenie návrhu na začatie konania a túto zmenu žaloby
uznesením vyhláseným na pojednávaní nepripustil, nakoľko výsledky doterajšieho konania nemohli

byť dostatočným podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, vzhľadom na neúčasť účastníkov na
pojednávaní.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, ustanovil mu súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O. s. p.
opatrovníčku, ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila a pojednávania, na
ktoré bola riadne a včas predvolaná sa nezúčastnila.

Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne

ospravedlnila a súhlasila s konaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov.

Súd preto za splnenia podmienok uvedených v § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový

stav:

Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobkyňou ako poisťovateľkou dňa 9.2.2009 poistnú zmluvu č. návrhu
650-2361 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Škoda 120 L, evidenčné číslo K. XXX Z.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 9.2.2009. V zmluve bolo dojednané výsledné ročné poistné vo výške 92,- eur,

splatné v štvrťročných splátkach po 23,- eur.

Podľa čl. 4 ods. 1/ veta prvá Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie dojednáva na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. T.j. prvé
poistné obdobie malo trvať od 9.2.2009 do 8.2.2010.

Podľa čl. 4 ods. 7/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 5 ods. 5/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak bolo v zmluve dohodnuté platenie poistného
vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného bola splatná v deň začatia poistenia. Každá
ďalšia splátka bola splatná v deň, ktorý sa číslom zhodoval s dňom začiatku poistenia, a to tretieho

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné
bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. T.j. pre poistné obdobie od 9.2.2009 do
8.2.2010 boli jednotlivé štvrťročné splátky poistného splatné 9.2.2009, 9.5.2009, 9.8.2009 a 9.11.2009,
celé ročné poistné bolo tak splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného dňa 9.11.2009.

Žalovaný v poistnom období od 9.2.2009 do 8.2.2010, podľa tvrdenia žalobkyne nezaplatil žiadnu

splátku poistného, ktoré splátky boli splatné 9.2.2009, 9.5.2009, 9.8.2009 a 9.11.2009, preto
nezaplatením poistného v tomto poistnom období poistenie zaniklo dňom 9.12.2009.

Žalovaný žalobkyni dlžné poistné nezaplatil doposiaľ.Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
upravené zákonom č. 381/2001 Z.z.. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom len „Zákon").

Podľa ust. § 8 ods. 2 Zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust.§ 11 ods. 10 veta prvá Zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd v konaní zistil, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie bolo uzavreté na dobu
neurčitú odo dňa 9.2.2009, ročné poistné bolo dohodnuté, že bude splatné v štvrťročných splátkach. V
poistnom období od 9.2.2009 do 8.2.2010 boli štvrťročné splátky ročného poistného splatné postupne

9.2.2009, 9.5.2009, 9.8.2009 a 9.11.2009. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku a tak v deň splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného (9.11.2009) bolo splatné celé ročné poistné za uvedené
poistné obdobie, ktoré keďže nebolo celkom zaplatené ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
najneskôr splatnej splátky poistného, poistenie v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona zaniklo. Poistenie
zodpovednosti zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty dňa 9.12.2009. Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona,

keďže poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné
zaplatené,mážalobkyňanároknapomernúčasťpoistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednostizaniklo,
t.j. ku dňu 16.6.2009. Pomerná časť z ročného poistného za dobu od 9.2.2009 do 9.12.2009, na
ktoré dlžné poistné si žalobkyňa nárok uplatnila zodpovedá pri preukázanom ročnom poistnom 92 eur
žalovanej sume 76,63 eura, súd preto vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžného poistného 76,63 eura žalobkyni.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých splátok poistného, bol žalovaný v omeškaní s
platením peňažného dlhu. Žalobkyňa však žiadala úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia od 29.12.2009, kedy preukázateľne žalovaný bol v omeškaní s platením peňažného
dlhu, preto súd aj v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel a priznal žalobkyni právo na úroky z omeškania
v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia, keďže výška základnej úrokovej sadzby

určenej ECB bola v tom čase 1 %.Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie cit. ustanovení zákona vo veci bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu

trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzniknuté trovy žalobkyne spočívajú v trovách konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16, 50
eura a v trovách právneho zastúpenia - odmene advokáta za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.12.2011 - 16,60 eura + režijný paušál - 7,41 eura a

2. písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.12.2011-

16,60 eura + režijný paušál - 7,41 eura,

t.j. spolu trovy za úkony ad 1 a 2/ vo výške 48,02 eura, ktoré trovy keďže je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty zvyšujú sa podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty
vo výške 9,60 eura, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 eura. Žalobkyňa si však uplatnila
náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 56,67 eura, preto jej súd priznal túto náhradu vo výške
v akej si ju sama uplatnila.

Trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 56,67 eura je žalovaný povinný zaplatiť podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p., keďže bola žalobkyňa zastúpená advokátom, priamo na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
alebo konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, alebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), alebo rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).