Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12P/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312209556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.JozefomEngelomvprávnejvecimal.P.P.,nar.XX.XX.XXXX,mal.

E. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, za účasti matky M. T., bytom F. XX, B., o návrhu otca U.
P., bytom Š. XXX/X, P. X, Č.W. E. na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podal dňa 30.07.2012 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal o zníženie výživného
pre maloleté deti zo sumy 60,00 eur mesačne na sumu 26,00 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho súčasný príjem vo výške 8000,00 Kč mesačne mu nepostačuje na úhradu jeho potrieb.

Matka sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu otca súd zistil, že otec sa domáhal zníženia výživného pre maloleté deti s odôvodnením, že

jeho terajší príjem mu nepostačuje na platenie výživného v takej výške, ktorá bola upravená a zároveň
na pokrytie jeho potrieb. Z výsluchu otca ďalej súd zistil, že tento od 1.11.2012 je zamestnaný v Agentúre
FABUŠ a jeho príjem je od 13 500,- do 13 800,- Kč mesačne čistého. Otec maloletých detí predložil
súdu zmluvu o podnájme zo dňa 16.1.2013, z ktorej vyplýva, že je podnájomcom spoločne s R. G. a U.
M. a spoločne majú platiť nájomné vo výške 11 000,- Kč na mesiac, ďalej platí 3000,- Kč na mesiac na
vlastné stravovanie, 600,- Kč mesačne za telefón a 700,- Kč platí na cestovné do práce.

Matka vo svojej výpovedi žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Uviedla, že jej finančná

situácia sa od posledného rozhodnutia nezmenila, je na predĺženej rodičovskej dovolenke a jej príjem
spolu s rodinnými prídavkami predstavuje 316,00 eur s tým, že okrem maloletých detí, ktoré boli
predmetom konania má aj maloletú dcéru W. T., nar. X.X.XXXX. Matka ďalej uviedla, že z príjmu
mesačne platí 270,00 eur za byt spolu s energiami, a preto nesúhlasila so znížením výživného.

Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie vo veci po zvážení súdu.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 64 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 19P/387/2010-76 zo dňa
7.9.2011 súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
26.10.2011.

Keďže bolo zistené, že od posledného rozhodnutia súdu došlo na strane otca k zmene jeho pomerov a
to v jeho prospech, pretože pri poslednom rozhodnutí čistý príjem otca predstavoval sumu cca 8000,-

Kč mesačne čistého a v súčasnej dobe tento príjem otca predstavuje sumu 13 500,- až 13 800,- Kč
čistého, čo je vyšší príjem otca než mal pri poslednom rozhodnutí, a preto podľa názoru súdu v danej
veci nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zníženie
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Matka je opäť na materskej dovolenke, pričom žije v
spoločnej domácnosti so 4 maloletými deťmi a znáša všetky výdavky spojené s bývaním sama zo svojho

mesačného príjmu vo výške 316,00 eur. Naopak otec nepreukázal takú zmenu pomerov na jeho strane,
ktorá by odôvodňovala rozhodnúť o znížení výživného. Otec nemôže požadovať, aby celú ťarchu výživy
a výchovy maloletých detí znášala len matka. Vyživovacia povinnosť k maloletým deťom má prednosť
pred akýmikoľvek jeho inými výdavkami, a preto súd dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť
výživné tak ako to bolo doposiaľ určené.

Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrh otca maloletých detí na zníženie výživného ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.