Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711210913.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa V., toho
času Bratislava, ul. Saratovská č. 26/A proti odporcovi C. zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom
Vidovencom, Advokátska kancelária so sídlom v Michalovciach, S. Chalupku č. 18, o zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 674,56 € na účet právneho
zástupcu odporcu, advokáta JUDr. Miroslava Vidovenca vedeného v TATRABANKE, a.s., číslo účtu
2620746582/1100 do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 2.8.2011 domáhal proti odporcovi, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.9.2007
sp. zn. 15P 89/2007 z dôvodu, že odporca dosiahol vek dospelosti a nemá o tom vedomosti, žeby ďalej
pokračoval v štúdiu. V priebehu konania navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu, a to tak, že súd zmení
vyššie označený rozsudok a zníži výživné z doteraz určenej sumy na sumu 45,- € mesačne. Odôvodnil
to tým, že keďže odporca v súčasnosti študuje, tak netrvá na návrhu na zrušenie výživného, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku krízy prišiel navrhovateľ o predošlé zamestnanie a jeho príjem
sa znížil cca o 50%, tak navrhuje výživné znížiť.

Súd uznesením č. k. 11C 72/2011 - 30 zo dňa 29.12.2011 pripustil zmenu návrhu tak, ako to vyššie
navrhol navrhovateľ, a to aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 20.9.2007 č. k. 15P 89/2007
- 35 tak, že zníži výživné navrhovateľovi na odporcu zo sumy 76,09 € na sumu 45,- € odo dňa podania
návrhu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že k poslednej úprave povinnosti prispievať na jeho
výživu vo vzťahu k navrhovateľovi došlo v roku 2007, od ktorej doby uplynulo štyri a pol roka. Od uvedenej
doby došlo na jeho strane k zmene pomerov, pretože medzičasom začal študovať na strednej škole
ESO, EUROŠKOLA - SLOVENSKO spoločnosť s ručením obmedzením Prešov so sídlom Volgogradská
13, Prešov, a takisto sa stal aj plnoletým. Takto prirodzeným spôsobom vzrástli jeho náklady, jednak
na štúdium, ako aj na ošatenie, obuv, osobnú hygienu, vlastné záujmy šport a pod.. Ďalej uviedol, že v
dôsledku jeho zdravotných problémov bol nútený prerušiť štúdium na strednej škole - Strednej odbornej
škole technickej v Michalovciach, a to v druhom ročníku tejto školy. Následne v ďalšom školskom roku
začal študovať na vyššie uvedenej škole. V dôsledku jeho zdravotných problémov je nútený upraviť

si stravu - diétne stravovanie, s čím ma tiež spojené zvýšené náklady na stravu. V dôsledku týchto
skutočností navrhol, aby súd návrh zamietol.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že naposledy bola upravená navrhovateľovi
vyživovacia povinnosť voči odporcovi rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P 89/2007-35 zo dňa
20.9.2007, ktorým rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.9.2001 č.
k. 15P 175/99-54 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.9.2002, č. k. 16Co
151/02-67 tak, že navrhovateľovi zvýšil súd výživné na vtedy ešte maloletého odporcu zo sumy 1.300,-
Sk na sumu 2.300,- Sk mesačne, ktoré výživné mal povinnosť prispievať k rukám matky odporcu
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok dlžného výživného za obdobie od
1.9.2007 do 30.9.2007 v sume 1.000,- Sk bol navrhovateľ povinný zaplatiť v jednorazovej splátke do
30.9.2007. Zároveň súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2007. Z odôvodnenia tohto rozsudku súd zistil, že v čase
keď rozhodol o zvýšení výživného boli obaja rodičia odporcu, t. j. navrhovateľ a matka odporcu Viera
Kocúrová zamestnaní. Navrhovateľ pracoval ako majster výroby vo firme TEAM Industries s.r.o. Turany
a jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavoval sumu 711,45 € (21.433,- Sk). V tom čase mal
navrhovateľ vyživovaciu povinnosť ešte k dcére V., ktorá študovala na vysokej škole. Matka odporcu v
tom čase pracovala vo firme UNOMEDICAL s.r.o. Michalovce s priemerným čistým mesačným zárobkom
vo výške 398,33 € (12.000,- Sk). Odporca v tom čase navštevoval 9. ročník základnej školy, aktívne sa
venoval športu, s čím boli spojené zvýšené výdavky. Matka odporcu nemala v tom čase žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a žila v spoločnej domácnosti s odporcom a starou matkou odporcu. Navrhovateľ
v tom čase bol ženatý a jeho manželka pracovala s priemerným čistým mesačným zárobkom 431,52 €
(13.000,- Sk). Žili v spoločnej domácnosti s dospelou dcérou.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že tento toho času pracuje v Bratislave, nakoľko v dôsledku krízy
bol prepustený z predchádzajúceho zamestnania a prácu si našiel až v Bratislave. V dôsledku toho si
musí platiť ubytovňu, a to mesačne sumu 138,- €. Okrem mesačného zárobku z pracovného pomeru
v spoločnosti Ahold Retail Slovakia, k. s. si privyrába brigádnicky, čo predstavuje mesačne sumu od
180,- € do 300,- €. Príjem jeho manželky predstavuje mesačne sumu 500,- €. Nemá žiadne vyživovacie
povinnosti, pretože dcéra ukončila vysokoškolské štúdium. Poukázal na to, že v dôsledku toho, že v
období rokov 1992 - 2004 podnikal, tak mu zostali z tohto obdobia pohľadávky, v dôsledku čoho sa voči
nemu vedú exekučné konania. Takisto spláca aj hypotéku, ktorá mu bola poskytnutá na účely kúpy a
prerábania bytu. Poukázal aj na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý však nemôže nejako riešiť, pretože
nemá na to dostatok finančných prostriedkov a pokiaľ by bol práceneschopný, tak by sa mu znížil príjem.

Z výpovede odporcu bolo zistené, že tento je toho času študentom vyššie označenej strednej školy s tým,
že v dôsledku predchádzajúcich zdravotných problémov, keďže prerušil štúdium, tak bude maturovať až
o dva roky. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 144,30 €, keďže prispieva na triedny fond sumou
50,- € ročne, na stužkovú 100,- € ročne, na stravu a drogériu potrebuje sumu 66,60 €, na oblečenie 40,-
€ mesačne a na internet 25,21 € mesačne. Predchádzajúcu školu musel ukončiť po druhom ročníku kvôli
zdravotným problémom so žlčníkom, v dôsledku ktorých bol päť mesiacov hospitalizovaný v nemocnici.
Nepokračoval už však v štúdiu na tejto škole, ale študuje na súkromnej hotelovej akadémii a toho času je
študentom 3. ročníka tejto školy. Túto by mal ukončiť o dva roky. V spoločnej domácnosti žije so svojou
matkou a starou matkou. Jeho matka aj naďalej pracuje v spoločnosti UNOMEDICAL s.r.o. a stará matka
poberá dôchodok. S navrhovateľom sa vôbec nestretávajú.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 61 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností , možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané tieto skutočnosti:

Z potvrdenia ESO, EUROŠKOLA - SLOVENSKO spoločnosť s ručením obmedzením Prešov so sídlom
Volgogradská 13 Prešov (č. l. 24) vyplýva, že odporca je študentom tejto školy od 14.9.2010. Z potvrdenia
Strednej odbornej školy technickej, Partizánska 1, Michalovce (č. l. 25) vyplýva, že odporca bol žiakom
ich školy v období od 1.9.2008 do 31.8.2010 a štúdium ukončil z dôvodu prestupu na inú školu. Z
lekárskej správy MUDr. Otílie Feketeovej (č. l. 50) ošetrujúcej lekárky odporcu vyplýva, že tento v
roku 2010 prekonal akútny zápal podžalúdkovej žľazy s ťažkým priebehom, zápal žlčníka a boli mu
diagnostikované žlčníkové kamene a v decembri 2010 došlo u neho k odstráneniu žlčníka. Navštevuje
endokrinologickú ambulanciu a v dôsledku týchto zdravotných ťažkostí je potrebné u neho realizovať
diétne opatrenia. Z opisov mzdových listov navrhovateľa vyhotovených spoločnosťou Ahold Retail
Slovakia, k. s. so sídlom Ivánska cesta 12, Bratislava bolo zistené, že v období roku 2011 jeho priemerný
čistý mesačný zárobok predstavoval sumu 538,16 € (ročný príjem 6.457,97 €) a za obdobie január
2012 až máj 2012 jeho čistý mesačný príjem predstavoval sumu 557,48 € (č. l. 70). Z opisov mzdového
listu matky odporcu Viery Kocúrovej bolo zistené, že jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie
december 2011 až máj 2012 predstavoval sumu 440,73 € (č. l. 84).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k odporcovi došlo k podstatnej zmene pomerov na stranách oboch účastníkov. Naposledy
došlo k tejto úprave v roku 2007, keď odporca navštevoval základnú školu a bol vekovo mladší.
V súčasnosti je odporca už dospelý a študuje na strednej škole, ktorú by mal ukončiť o dva roky,
nakoľko následkom nepriaznivého zdravotného stavu musel stredoškolské štúdium prerušiť v roku 2010.
Keďže je vekovo starší - dospelý, tak prirodzene vzrástli jeho náklady spojené so zabezpečením jeho
potrieb, ako je stravovanie (v dôsledku zdravotného stavu musí dodržiavať diétu), nákup ošatenia, obuvi,
hygienických potrieb a pod.. Je pravdou, že aj na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov, keďže
pracuje už na inom mieste a znížil sa mu zárobok, keďže v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
jeho zárobok predstavoval sumu 711,45 € a v súčasnosti je to suma 538,16 €, ale na druhej strane ako
bolo zistené z jeho výpovede, okrem zárobku má navrhovateľ ďalší príjem z brigádnickej činnosti, a
to zhruba mesačne sumu 180,- € až 300,- € a teda jeho mesačný príjem predstavuje sumu od 718,16
€ - 838,16 €, takže v konečnom dôsledku sa zárobok navrhovateľa oproti zárobku, ktorý dosahoval v
čase, keď súd rozhodoval naposledy o jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi neznížil. Navrhovateľovi
ubudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorú mal v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k
dcére pochádzajúcej z jeho manželstva, ktorá v tom čase navštevovala vysokú školu, ktorú ako sa sám
navrhovateľ vyjadril už ukončila.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že aj naďalej je v možnostiach a schopnostiach
navrhovateľa prispievať na výživu odporcu v sume 76,34 € (2.300,- Sk) a táto suma výživného
zodpovedá aj odôvodneným potrebám odporcu. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). V tejto súvislosti súd nevzal do úvahy obranu
navrhovateľa, týkajúcu sa jeho nákladov na splácanie dlhov pochádzajúcich z jeho podnikania, ako aj
hypotekárneho úveru a návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol z uvedených dôvodov ako
nedôvodný.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal neúspešného navrhovateľa, aby mu uhradil trovy
konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Právny zástupca odporcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu
674.56 €, a to za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 161,01 €, vyjadrenie odporcu
27.2.2012 161,01 €, 28.2.2012 účasť na pojednávaní 161,01 € a 26.6.2012 účasť na pojednávaní 161,01
€, 4 x režijný paušál á 7,63 € = 30,52 €. Pri vyčíslení trov vychádzal z hodnoty právneho úkonu počítaného
z tarifnej hodnoty 4.581,- € (76,35 € x 12 mesiacov x 5 rokov) podľa § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
keďže predmetom právnej služby je opakujúce sa plnenie na neurčitý čas.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov priznal odporcovi ich náhradu v súlade s ich vyčíslením právnym
zástupcom odporcu, t.j. v sume 674,56 € za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
161,01 €, vyjadrenie odporcu 27.2.2012 161,01 €, 28.2.2012 účasť na pojednávaní 161,01 € a 26.6.2012
účasť na pojednávaní 161,01 €, spolu 644,04 € a náhrada režijného paušálu 4 x á 7,63 € = 30,52 € v
súlade s ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c, § 15, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.