Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312209461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zastúpený ECKER-KÁN & partners, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO:
31783325, proti odporcovi: X. T., B.. XX.XX.XXXX, C. U., B. X. G. XX, X., t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníkom J. P., L. Okresného U. X. N., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur ako aj náhradu trov konania v sume 16,50
eur titulom súdneho poplatku a v sume 57,62 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.07.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu

zaplatenia50,50Eur(ako100-násobkuzákladnéhocestovného0,50Eur,t.j. 50Euracestovného
0,50 Eur) na tom základe, že odporca sa dňa 01.11.2010 na linke MHD č. 50 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného
orgánu. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou „Pokusom o zmier“ zo dňa 06.12.2010.

Pretože sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporcu bol mu uznesením č.k. 40Ro 571/2012-15 z
12.11.2012, ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník.

Na pojednávanie stanovené na 30.01.2013 nedostavil sa navrhovateľ, nedostavil sa opatrovník odporcu
ktorí majú predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 01.11.2010, vypracovaným podávajúcim kontrolórom so služobným číslom 1277, číslo odznaku
1, kontrolným cestovným lístkom, pokusom o zmier, výzvou na zaplatenie a podacím hárkom zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava a.s.,
zo dňa 01.11.2010, odporca dňa 01.11.2010 v čase o 18:59 hod. na linke č. 50, číslo voza 2615/1 v
Bratislave cestoval bez cestovného lístka. Odporcovi bol vyrubený postih 50 Eur a povinnosť zaplatiť

cestovné 0,50 Eur.Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave je cestovný lístok potvrdením o uzavretí
zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o cestnej doprave je cestujúci povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak mu ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný

lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona o cestnej preprave je cestujúci povinný na výzvu sa preukázať platným
cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa §11 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej preprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave , úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 15.05.2010 a účinnej od 01.06.2010 v
súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2009 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje

ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR
č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre
DPB, je cena základného cestovného 0,50 eur.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného na základe Vyhlášky
Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii SR č. 363/1996 Z. z. o vzore na vyhotovenie prepravného

poriadku v cestnej doprave a vyhlášky uvedeného ministerstva č. 249/1997 Z. z. o vzore na vyhotovenie
prepravnéhoporiadkunadráhach,zcestovnéholístkamusiabyťzrejméúdajeumožňujúcekontrolujeho
platnosti a správnosti jeho použitia (článok 13, bod 4) , cestujúci je povinný zaobstarať si cestovný lístok
v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla (článok 14, bod 1) a je povinný ihneď po
nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov (článok 15, bod

1) a cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy ako aj v okamihu výstupu
z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi (článok 15, bod 2).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené

cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosť
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, cestoval dňa 01.11.2010 v
čase o 18:59 hod. na linke č. 50, číslo voza 2615/1 bez cestovného lístka v hodnote 0,50 Eur, porušil
tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase. Nakoľko odporca doposiaľ
nezaplatil cestovné ani úhradu určenú navrhovateľom na stonásobok základného cestovného ( spolu

50,50 Eur), súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní, keďže
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konaniavo výške 74,12 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur + 6,64 eur
(20% DPH), t.j. 1. prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd; spolu s režijným paušálom 2 x

7,41 eur + 2,96 eur (20% DPH) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.
Súd nepriznal náhradu trov za úkon právnej služby, a to zaslanie pokusu o zmier a za ďalšiu poradu
s klientom, keď vykonanie ďalšej porady s klientom nebolo žiadnym spôsobom preukázané a pokiaľ
ide o pokus o zmier, náhrada trov súdneho konania v zmysle § 137 a nasl. O.s.p. sa priznáva za trovy
vzniknuté v občianskoprávnom konaní, pričom tento úkon právnej služby bol vykonaný pred začatím

konania, teda zaň náhrada mu nepatrí.

Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).