Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200473
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312200473.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci S.F. N., bytom S. X, XXX XX C., právne zast. JUDr. Antonom
Hencovským, advokátom, Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému D. T., a.s., Y. X, C.,
právne zast. JUDr. Ľubicou Čabákovou, advokátkou, Dargovských hrdinov 11, 066 01 Humenné, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Humenné,
Námestie slobody 56, 066 01 Humenné, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 28.366,05 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 1.946,55 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 6.638,78
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.04.2002 na tunajší súd žalobu ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 10.192.500,-Sk s príslušenstvom ako náhrady škody na zdraví z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré utrpel dňa 05.11.2001 v dôsledku ťažkého pracovného úrazu u
žalovaného počas pracovného pomeru.

Podanúžalobuodôvodniltým,žedňaXX.XX.2001utrpelužalovanéhoťažkýpracovnýúraz,keďžalobca
ako príslušník obsluhy zabezpečoval nakladanie prerezaného vláknitého odpadu do dúchadla, ktorým

sa plnilo silo. V dôsledku odtrhnutia sila v mieste pripojenia k extrudéru došlo k postriekaniu žalobcu
horúcim polýmerom, pri ktorom žalobca utrpel popáleniny II. a III. stupňa na vlasatej časti hlavy, na čele,
nose, oboch lícach, brade, krku, prednej ploche hrudníka, pravom stehne, na ľavej o celkovej ploche
19% povrchu tela. Po tomto pracovnom úraze bol dlhšiu dobu práceneschopný, pričom sa podrobil
dlhodobému liečeniu a viacerým operáciám, ako aj následným rehabilitáciám.

Predmetným žalobným návrhom si uplatnil podľa pracovnoprávnych predpisov jedno rázové

odškodneniebolestného asťaženiaspoločenskéhouplatnenia,pričomvšakžiadalmimoriadnezvýšenie
odškodnenia a to z dôvodu, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa s ohľadom na charakter zranení
a trvalé následky po úraze. V čase podania žaloby mal žalobca XX rokov, bol rozvedený a mal jedno
dieťa. Bol zdravým človekom, plnohodnotne prežíval svoj život, aktívne športoval, plával, hral futbal,
tenis, basketbal, hokej, venoval sa lyžovaniu. Zapájal sa do spoločenského života. Chodil na rôzne
kultúrne podujatia, do kina, do divadla. Následky úrazu sa u neho prejavujú v každodennom či už

osobnom alebo pracovnom živote. U žalobcu došlo aj k vzniku psychických problémov, čo sa prejavuje vznačnej nervozite, podráždenosti, poruchami spánku, nespavosťou, zažívacími problémami, úzkosťou,
depresiami, v dôsledku čoho bol liečený na psychiatrii ambulantnou formou. Pokiaľ ide o voľnočasové
aktivity, žalobca prestal chodiť na športové a spoločenské podujatia. Prestal sa venovať svojím záľubám

a obmedzil ostatné svoje dovtedajšie aktivity, nakoľko o nič nemá záujem.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko liečebný proces nebol ešte ukončený a teda
neboli známe všetky okolnosti pre stanovenie náhrady pre sťaženie spoločenského uplatnenia. Zároveň
žalobca aj naďalej pracuje v pôvodnom zaradení, a teda sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa.

Vedľajší účastník žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko ani v prípade odškodnenia za
bolesť ani v prípade odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nejedná o prípady hodné

osobitného zreteľa a žalobcom požadované zvýšenie je neprimerane nadhodnotené. Taktiež žalobu o
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia podal žalobca predčasne.

V priebehu konania žalobca požiadal viackrát o zmenu petitu žalobného návrhu, a to dňa 07.11.20002,
dňa 13.01.2003, dňa 10.06.2003 a dňa 02.07.2003 tak, že v poslednom podaní žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 26.653.500,-Sk žalobcovi, pričom podľa návrhu zo dňa 02.07.2003

bolestné predstavuje sumu 9.463.500,-Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 17.190.000,-
Sk, čo je pri bolestnom 75-násobok základného bodového ohodnotenia a pri sťažení spoločenského
uplatnenia 100-násobok základného bodového ohodnotenia. Súd na pojednávaní dňa 23.09.2003,
zmenu žalobného návrhu pripustil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/474/2002-162 zo dňa 09.10.2003, v ktorom zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.889.000,-Sk a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Taktiež
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
na účet Okresného súdu Humenné jednak súdny poplatok a jednak trovy štátu, ktoré v tomto konaní
vznikli. Proti tomuto rozsudku žalobca, žalovaný i vedľajší účastník podali v zákonnej lehote odvolanie.
Odvolací súd uznesením zo dňa 13.10.2004 č.k. 9Co/58/2004-374 rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, nakoľko prvostupňový súd nezistil náležite skutkový stav veci, pretože
nevykonal nevyhnutné dôkazy a konanie bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Z rozsudku nevyplýva, v čom je jeho prípad osobitného zreteľa. Taktiež rozsudok
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný v dôvodoch primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť a
z jeho odôvodnenia nie je jasné, prečo žalobe nebolo vyhovené v celom rozsahu, resp. prečo nebolo

vyhovené zamietavým návrhom žalovaného a vedľajšieho účastníka. Súd 1. stupňa by sa mal zaoberať
otázkou impotencie žalobcu a prešetriť prípadnú úpravu stavu žalobcu v tejto oblasti, či tento stav je
trvalý alebo či nedošlo k jeho zlepšeniu.

Prvostupňový súd po vrátení veci vykonal ďalšie dokazovanie podľa usmernenia odvolacieho súdu.
Po doplnení dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/474/2002-433, v ktorom zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.517.500,-Sk a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania. Proti tomuto rozsudku
podal žalovaný ako aj vedľajší účastník odvolanie. Krajský súd Prešov rozhodol uznesením č.k.
7co/146/2005-500 zo dňa 13.10.2005, ktorým vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o celom
nároku za odškodnenie za bolesť. Zároveň odvolanie proti rozsudku o vylúčení na samostatné konanie

odmietol ( nakoľko proti výroku o úprave vedenia konania, t.j aj o výroku o vylúčení veci na samostatné
konanie, odvolanie nie je prípustné ).

Súdprvéhostupňanáslednerozhodoldopĺňacímrozsudkom č.k.11C/474/2002-510zodňa12.12.2005,
ktorým návrh žalobcu na zvyšok nároku za uplatnené bolestné zamietol. Proti tomuto dopĺňaciemu
rozsudku podal žalobca odvolanie.

Odvolací súd po vydaní dopĺňacieho rozsudku opätovne rozhodoval o odvolaniach účastníkov konania
a veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Co/19/2006-558 zo dňa 22.03.2006, ktorým rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.990.640,-Sk a v prevyšujúcej častinávrh na bolestné zamietol. Dopĺňací rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu
v zákonnej lehote podal dovolanie žalobca, žalovaný i vedľajší účastník. Vo vzťahu k žalovanému súd
konanie zastavil a to z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podané dovolanie.

Dovolací súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 2Cdo/247/2006-639 zo dňa 25.04.2007, ktorým dovolanie
vedľajšej účastníčky odmietol a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22.marca 2006 sp. zn.
7Co/19/2006 v časti, ktorou bol zmenený rozsudok súdu 1. stupňa tak, že žaloba na zaplatenie
bolestného nad sumu 2.990640,-Sk bola zamietnutá zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému
súdu v Prešove na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove vec znova prejednal rozhodnutie okresného súdu v duchu právneho názoru NS

SR a rozhodol rozsudkom zo dňa 04.07.2007, č.k. 12Co/47/2007-650, ktorým rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 271.350,-
Sk a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň súdu prvého stupňa uložil povinnosť rozhodnúť o
uplatnenom nároku žalobcu o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom súd musí
zvážiť dôvodnosť použitia primeranosti zvýšenia odškodného.

Súd v rámci usmernenia odvolacieho súdu vykonal ďalšie dokazovanie a vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 14.07.2009, č.k. 11C/24/2007-885, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 32.663
eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v sume 34.112,65 eur, zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške
14.946,55 eur a súdny poplatok v sume 6.638,78 eur.

Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, a to v časti v ktorej bol nárok žalobcu zamietnutý, pričom
zároveň žiadal priznať ďalších 130.652 eur podľa pôvodného návrhu. Zamietavú časť rozsudku
považoval za nezákonnú a nespravodlivú, nakoľko s poúrazovými následkami je konfrontovaný v
každodennom živote. Vzhľadom na doživotné trvalé následky pracovného úrazu na zdraví žalobcu

navýšenie na 50-násobok priznaného základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia považuje za primerané. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Vedľajší účastník podal proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov konania odvolanie, ku ktorému
sa pripojil aj žalovaný. Zároveň obaja navrhli potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej a
zmeniť rozhodnutie prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

Odvolací súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.11.2009, sp. zn. 12Co/73/2009, ktorým potvrdil
rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 32.663 eur a vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti. Vo výroku o trovách konania zmenil rozhodnutie súdu
1. stupňa tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 28.392,94 eur.
Žalobcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 1.995,33

eur. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia vo veci samej uviedol, že odškodnenie musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého

stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v časti trov konania v spojení s rozsudkom súdu prvého
stupňa v časti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o náhrade trov
konania podal na podnet žalobcu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor SR ( § 243e ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 243f ods. 1 písm. b), c) O.s.p. ). Navrhol zrušiť rozhodnutie krajského súdu a okresného súdu
v napadnutých častiach a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že súdy sa dôsledne

neriadili § 2 O.s.p.; § 251 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z., § 196 zák. č. 65/1964 Zb.; § 1, § 2 ods. 1, § 4 ods.
1, § 7 vyhl. č. 32/1964 Zb., § 142 ods. 3 O.s.p. Generálny prokurátor poukázal aj na porušenie § 157ods. 2 O.s.p. Uviedol že rozhodnutia súdov o výške odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sú v rozpore s požiadavkou na primerané jednorázové odškodnenie a to z pohľadu relatívne ustálenej
súdnej praxe. Žalobca v konaní poukazoval na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorými boli

súdmivmenejzávažnýchprípadochpoškodeniazdraviapriznanévyššienásobkyzákladnéhobodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ako v prípade odškodnenia žalobcu. Keďže konajúce
súdy sa týmito rozhodnutiami v odôvodnení rozsudkov nezaoberali, neodôvodnili náležitým spôsobom,
prečo a z akých dôvodov u žalobcu dospeli k odškodneniu len vo výške 10-násobku základného
počtu. Ich rozhodnutia sú nepresvedčivé a zjavne nespravodlivé voči iným už prejudikovaným prípadom

odškodnenia. Navyše v rozpore s právnou úpravou pri rozhodovaní o výške odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia súdy ustálili, že invalidný dôchodok a výška odškodnenia bolestného sú
prostriedky, ktoré dostatočne zmiernia žalobcom utrpené následky pracovného úrazu a dávajú pre
žalobcu určitý základ na prispôsobenia sa v prípade zhoršovania zdravotného stavu v budúcnosti.
Preto ďalšia suma desaťnásobku odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia je podľa súdov
považovaná za kompenzáciu. Generálny prokurátor rovnako nesúhlasil ani s rozhodnutím v časti trov

konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30.11.2011, sp. zn. 2M Cdo 20/2010 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove z 26.11.2011, sp. zn. 12Co 73/2009 v napadnutej časti výroku,
ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v časti
trov konania a rozsudok Okresného súdu Humenné zo 14.07.2009, č.k. 11C/24/2007-885 v časti výroku,

ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania a vec v rozsahu
zrušenia vrátil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.05.2012, č.k. 11C/15/2012-67, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 16.331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, s tým že o trovách konania ( celého ) súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku, a to v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.; podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy, v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V

danom prípade súd pri určení rozsahu škody vychádzal zo znaleckých posudkov a od posúdenia, či
prípad žalobcu je hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je potrebné primerane zvýšiť odškodnenie.

Žalobcovi bolo priznané bolestné jednak rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.03.2006, č.k.
7Co/19/20069-558 v sume 2.990.640,-Sk. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2006 a
vykonateľnosť dňa 07.07.2006 a jednak rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.07.2007, č.k.

12Co/47/2007-650, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2007 a vykonateľnosť dňa 10.08.2007 v
sume 271.350,-Sk.

Sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré súd vylúčil na samostatné konanie bola žalobcovi
priznané taktiež dvomi rozsudkami, a to rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 14.07.2009,
č.k.11C/24/2007-885, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 26.11.2009, č.k.

12Co/73/2009-974 a ktorým bolo žalobcovi priznané SSU vo výške 33.663 eur a rozsudkom Okresného
súdu Humenné zo dňa 21.05.2012, č.k. 11C/15/2012-67, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2012
a vykonateľnosť 12.06.2012. Predmetným rozsudkom bolo žalobcovi priznané SSU vo výške 16.331,50
eur.

Základom pre výpočet náhrady trov konania u žalobcu, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a

výpočtovým základom základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, boli jednotlivé
dielčie, súdom priznané prísudky bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a to za obdobie
od podania žaloby t.j. od 14.01.2002 do rozsudku zo dňa 22.03.2006, ktorým bolo žalobcovi priznané
bolestné v sume 2.990.640,-Sk, za obdobie od 23.03.2006 do rozsudku zo dňa 04.07.2007, ktorýbolo žalobcovi priznané bolestné v sume 271.350,-Sk, za obdobie 05.07.2007 do rozsudku zo dňa
26.11.2009, ktorým bolo žalobcovi priznané SSU v sume 32.663 eur a od 27.11.2009 do vyhlásenia
rozsudku dňa 21.05.2012, ktorým súd priznal žalobcovi SSU vo výške 16.331,50 eur.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd aplikoval vyhlášku č. 163/2002 Zb. za úkony od prevzatia
zastupovania 14.01.2002 do účasti na pojednávaní 13.10.2004. Ďalšie úkony právnej pomoci žalobcu
boli odmeňované podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 28.366,05 eur za tieto úkony :

Náhrada trov žalobcu za obdobie od 14.01.2002 do 22.03.2006, výpočtový základ je suma 2.990.640,-

Sk / 99.271,06 eur.

Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR 163/2002 Z.z.

- za / úkon súd priznal žalobcovi 18.631,-Sk, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 14.650,-Sk

- 14.650+((2.990.640 -1.000.000) ) x 0,002 = 14.650 + 3.981= 18.631,-Sk

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14.01.2002 18.631,-Sk

- podanie zmeny žalobného návrhu dňa 22.04.2002 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 28.05.2002, odročené, 1 4.657,75Sk

- pojednávanie dňa 05.09.2002 18.631,-Sk

- podanie - rozšírenie žaloby 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 07.11.2002 18.631,-Sk

- podanie - rozšírenie žaloby 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 23.06.2003 18.631,-Sk

- podanie - rozšírenie žaloby 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 23.09.2003 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 07.10.2003, odročené,1/4 4.657,75-Sk

- pojednávanie dňa 09.10.2003, vyhl. rozsudku 18.631,-Sk

- odvolanie proti rozsudku zo dňa 30.12.2003 18.631,-Sk

- vyjadrenie k odvolaniu zo 12.02.2004 18.631,-Sk

- pojednávanie dňa 13.10.2004, vyhl. rozsudku, 1/2 9.315,50,-Sk

( celkovo 242.203,-Sk)

2) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. za úkony vykonané po 01.01.2005

- za / úkon súd priznal žalobcovi 7.650,-Sk, ktorý je výsledkom výpočtu :- sadzba tarifnej odmeny je 14.650,-Sk

- 14.650 + ( 2.990.640- 1.000.000 )/100.000 x 200= 14.650 +4.000 = 18.650,-Sk

- podanie zo dňa 01.02.2005 18.650,-Sk

- pojednávanie zo dňa 03.02.2005 18.650,-Sk

- pojednávanie zo dňa 08.02.2005, odročené, 1 4.662,50Sk

- pojednávanie zo dňa 28.04.2005 18.650,-Sk

- pojednávanie dňa 02.05.2005, vyhl. rozsudku, 1 9.325,-Sk

- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 08.08.2005 18.650,-Sk

- pojednávanie zo dňa 06.10.2005 KS PO 18.650,-Sk

- pojednávanie dňa 13.10.2005,odročené 1/4 4.662,50Sk

- pojednávanie dňa 12.12.2005 18.650,-Sk

- podanie odvolania zo dňa 08.01.2006 18.650,-Sk

- pojednávanie dňa 16.02.2006 KS PO 18.650,-Sk

- pojednávanie dňa 22.03.2006 KS PO, vyhl. rozs., 1 9.325,-Sk

( celkovo 177.175,-Sk )

Náhrada trov žalobcu za obdobie od 23.03.2006 do 04.07.2007, výpočtový základ je suma 271.350,-
Sk / 9.007,16 eur.

3) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.

- za / úkon súd priznal žalobcovi 7.650,-Sk, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 6.650,-Sk

- 6.650 + ( 271.350 - 200.000 )/50.000 x 500= 6.650 +1000 = 7.650,-Sk

- podanie dovolania zo dňa 05.06.2006 7.650,-Sk

- vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 04.07.2006 7.650,-Sk

- pojednávanie dňa 28.06.2007 KS PO 7.650Sk

- pojednávanie dňa 04.07.2007 KS PO, vyhl. rozs. , 1 3.825,-Sk

( celkovo 26.775,-Sk )

Náhrada trov žalobcu za obdobie od 05.07.2007 do 26.11.2009, výpočtový základ je suma 32.663 eur.

4) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.

- za / úkon súd priznal žalobcovi 14.650Sk/ 486,29 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 6.650,-Sk- 6.650 + ( 984.000 - 200.000 )/50.000 x 500= 6.650 +8.000 = 14.650,-Sk

- pojednávanie dňa 18.10.2007 14.650,-Sk

- podanie zo dňa 18.10.2007 14.650,-Sk

- podanie zo dňa 16.11.2007 14.650,-Sk

- vyjadrenie k znaleckému posudku 08.12.2008 14.650,-Sk

- stanovisko k vyjadreniu vedľajšieho účastníka 23.01.2009 14.650,-Sk

- vyjadrenie k doplnku znaleckého posudku 14.650,-Sk

- pojednávanie dňa 25.06.2009 14.650,-Sk

- vyjadrenie zo dňa 10.07.2009 14.650,-Sk

- pojednávanie dňa 14.07.2009, vyhl. rozs. 1 7.325,-Sk

- odvolanie zo dňa 04.09.2009 14.650,-Sk

- pojednávanie dňa 26.11.2009, KS v PO 14.650,-Sk

( celkovo 153.825,-Sk )

Náhradatrovžalobcuzaobdobieod24.11.2009do21.05.2012,výpočtovýzákladjesuma16.331,50eur.

5) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.

- za / úkon súd priznal žalobcovi , ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 320,39 eur

- 220,79 + ( 16.331,50 - 6638,78 )/1659,70 x 16,60 = 320,39 eur

- podnet na podanie mimor. dovolania dňa 23.04.2010 320,39 eur

- účasť na pojednávaní dňa 15.03.2012 320,39 eur

- vyjadrenie zo dňa 25.04.2012 320,39 eur

- účasť na pojednávaní dňa 30.04.2012 320,39 eur

- účasť na pojednávaní dňa 21.05.2012 80,10 eur

( celkovo 1.361,66 eur )

+ 20% DPH z odmeny 21.277,28 eur - 4.255,46 eur

- režijný paušál celkovo 252,10 eur

- režijný paušál podľa uznesenia 1/1999 predsedníctva SAK á 100,-Sk / 3,32 eur x 7= 23,24

- režijný paušál za rok 2003, 1/100 výpočtového základu á 128,-Sk / 4,25 eur x 6 eur= 25,50

- režijný paušál za rok 2004, 1/100 výpočtového základu á 136,-Sk / 4,51 eur x 2 = 9,02

- režijný paušál za rok 2005, 1/100 výpočtového základu á 150,-Sk / 4,98 eur x 9 = 44,82- režijný paušál za rok 2006, 1/100 výpočtového základu á 164,-Sk / 5,44 eur x 5 =27,20

- režijný paušál za rok 2007, 1/100 výpočtového základu á 178,-Sk / 5,91 eur x 5 = 29,55

- režijný paušál za rok 2008, 1/100 výpočtového základu á 190,-Sk / 6,34 eur x 1 = 6,34

- režijný paušál za rok 2009, 1/100 výpočtového základu á 6,95 eur x 7 =48,65

- režijný paušál za rok 2010, 1/100 výpočtového základu á 7,21 eur x 1

- režijný paušál za rok 2012, 1/100 výpočtového základu á 7,63 eur x 4

+20% DPH avšak až novela č. 209/2009 Z.z. vyhlášky č.655/2004 Z.z v § 18 ods. 3 zaviedla, že ak je
advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu, teda až od 01.06.2009 je možné priznať DPH

aj z hotových výdavkov.

- DPH z režijného paušálu priznaného za úkony realizované po 01.06.2009 je zo sumy 72,48 eur vo
výške 14,50 eur

Náhrada cestovného celkovo predstavuje sumu 1.162,74 eur ,

- trasa Košice - Humenné v dňoch :

- pojednávanie dňa 28.05.2002 - 180 x 0,21 +1,8x9,5x1,1 = 56,61 eur

- pojednávanie dňa 05.09.2002 - 180 x 0,21+1,8x9,5x1,1 = 56,61eur

- pojednávanie dňa 07.11.2002 - 180 x 0,21 +1,8x9,5x1,1 = 56,61eur

- pojednávanie dňa 23.06.2003 - 180 x 0,21 + 1,8x9,5x 1,13 = 57,12 eur

- pojednávanie dňa 23.09.2003 - 180 x 0,21 + 1,8x9,5x 1,13 = 57,12 eur

- pojednávanie dňa 07.10.2003 - 180 x 0,21 + 1,8x9,5x 1,13 = 57,12 eur

- pojednávanie zo dňa 03.02.2005 - 180 x 0,21 +1,8 x9,5x119 = 58,15 eur

- pojednávanie zo dňa 08.02.2005 - 180 x 0,21 +1,8 x9,5x119 = 58,15 eur

- pojednávanie zo dňa 28.04.2005 - 180 x 0,21 +1,8 x9,5x119 = 58,15 eur

- pojednávanie zo dňa 02.05.2005 - 180 x 0,21 +1,8 x9,5x119 = 58,15 eur

- pojednávanie dňa 12.12.2005 - 180 x 0,21 + 1,8 x 7,8x1,33 = 56,47 eur

- pojednávanie dňa 27.11.2006 - 180x 0,21 + 1,8 x 7,8x1,33 = 56,47 eur

- pojednávanie dňa 18.10.2007 - 180x 0,21 + 1,8 x 7,8x1,33 = 56,47 eur

- pojednávanie dňa 25.06.2009 - 180 x 0,18 + 1,8 x 7,8x1,08 = 47,56 eur

- pojednávanie dňa 14.07.2009 - 180 x 0,18 + 1,8 x 7,8x1,08 = 47,56 eur

- pojednávanie dňa 15.03.2012 - 180 x 0,18 + 1,8 x 9,7x1,45 = 58,26 eur

- pojednávanie dňa 30.04.2012 - 180 x 0,18 + 1,8 x 9,7x1,45 = 58,26 eur

- pojednávanie dňa 21.05.2012 - 180 x 0,18 + 1,8 x 9,7x1,45 = 58,26 eur- trasa Košice - Prešov :

- pojednávanie dňa 06.10.2004 - 70 x 0,21 + 0,7x9,5x1,19 = 22,61 eur

- pojednávanie dňa 13.10.2004 - 70 x 0,21 + 0,7x9,5x1,19 = 22,61 eur

- pojednávanie dňa 06.10.2005 - 70 x 0,21 + 0,7x7,8x1,33 = 21,96 eur

- pojednávanie dňa 13.10.2005 - 70 x 0,21 + 0,7x7,8x1,33 = 21,96 eur

- pojednávanie dňa 16.02.2006 - 70 x 0,21 + 0,7x7,8x1,33 = 21,96 eur

- pojednávanie dňa 22.03.2007 - 70 x 0,21 + 0,7x7,8x1,33 = 21,96 eur

- pojednávanie dňa 04.07.2007- 70 x 0,21 + 0,7x7,8x1,33 = 21,96 eur

- pojednávanie dňa 26.11.2009 - 70 x 0 + 0,7x5,8x1,08 = 17,19 eur

DPH z cestovných výdavkov je priznaná z výdavkov realizovaných po 01.06.2009, t. j. zo sumy 287,09
eur a predstavuje čiastku 57,42 eur.

Náhrada za stratu času za pojednávania celkovo predstavuje 1.268,40 eur

- jedna cesta na pojednávanie KE - HÉ a späť, trvá 6 polhodín :

- dňa 28.05.2002 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 20x6 =120,-Sk/3,98 eur

- dňa 05.09.2002 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 490x6 =120,-Sk/3,98 eur

- dňa 07.11.2002 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 490x6 =120,-Sk/3,98 eur

- dňa 23.06.2003 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 534x6 = 3.204,-Sk/106,35 eur

- dňa 23.09.2003 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 534x6 = 3.204,-Sk/106,35 eur

- dňa 07.10.2003 - 1/24 výpoč. základu x 6 = 534x6 = 3.204,-Sk/106,35 eur

- dňa 03.02.2005- 1/60 výpoč. základu x 6 = 250 x 6 = 1.500,-Sk/49,79 eur

- dňa 08.02.2005- 1/60 výpoč. základu x 6 = 250 x 6 = 1.500,-Sk/49,79 eur

- dňa 28.04.2005- 1/60 výpoč. základu x 6 = 250 x 6 = 1.500,-Sk/49,79 eur

- dňa 02.05.2005- 1/60 výpoč. základu x 6 = 250 x 6 = 1.500,-Sk/49,79 eur

- dňa 12.12.2005- 1/60 výpoč. základu x 6 = 250 x 6 = 1.500,-Sk/49,79 eur

- dňa 27.11.2006 - 1/60 výpoč. základu x 6 = 273 x 6 = 1.638,-Sk/54,37 eur

- dňa 18.10.2007 - 1/60 výpočt. základu x 6 = 297 x 6 = 1.782,-Sk/59,15 eur

- dňa 25.06.2009 - 1/60 výpočt. základu x 6 = 349 x 6 = 2.094,-Sk/69,51 eur

- dňa 14.07.2009 - 1/60 výpočt. základu x 6 = 349 x 6 = 2.094,-Sk/69,51 eur

- dňa 15.03.2012 - 1/60 výpočt. základu x 6 =12,70 x6 = 76,20 eur

- dňa 30.04.2012 - 1/60 výpočt. základu x 6 =12,70 x6 = 76,20 eur

- dňa 21.05.2012 - 1/60 výpočt. základu x 6 =12,70 x6 = 76,20 eur- jedna cesta na pojednávanie KE - PO a späť, trvá 2 polhodiny

- dňa 06.10.2004 - 1/24 výpoč. základu x 2 = 567 x 2= 1.134,-Sk/37,64 eur

- dňa 13.10.2004 - 1/24 výpoč. základu x 2 = 567 x 2= 1.134,-Sk/37,64 eur

- dňa 06.10.2005 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 250 x 2 = 500,-Sk/16,6 eur

- dňa 13.10.2005 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 250 x 2 = 500,-Sk/16,6 eur

- dňa 16.02.2006 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 273 x 2 = 546,-Sk/18,12 eur

- dňa 22.03.2006 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 273 x 2 = 546,-Sk/18,12 eur

- dňa 28.06.2007 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 297 x 2 = 594,-Sk/19,72 eur

- dňa 07.07.2007 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 297 x 2 = 594,-Sk/19,72 eur

- dňa 26.11.2009 - 1/60 výpoč. základu x 2 = 349 x 2 = 23,16 eur

DPH z náhrady straty času je priznaná z výdavkov realizovaných po 01.06.2009, t. j. zo sumy 390,78
eur a predstavuje čiastku 78,15 eur.

V roku 2002 bola náhrada straty času vypočítaná podľa vyhlášky č. 240/1990Zb., a to podľa § 20, kde
odmena advokáta za premeškaný čas je 20 Kčs za každú začatú polhodinu v spojení s § 27 vyhlášky

163/2002 Zb. Vyhláška č. 163/2002 Zb. nadobudla účinnosť dňa 01.04.2002, avšak s výnimkou § 15 a
§ 18 až § 20, ktoré nadobúdajú účinnosť dňa 01.01.2003.

Keďže žalobca bol v tomto konaní od súdneho poplatku oslobodený ( § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992
Zb.) a bol úspešný, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v sume 6.638,78 eur a to
v súlade s § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd

jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený a zároveň podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorého poplatok je 5% najmenej 16,50 eur/500,-Sk najviac 6.638,78 eur/200.000,-Sk z ceny ( z úhrady )
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu.

Zároveň v tomto konaní štát znáša trovy, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov

MUDr. Z., MUDr. Y.-Š., MUDr. L.( aj doplnok k posudku ) v celkovej sume 1.946,55 eur. Na ich zaplatenie
súd zaviazal žalovaného, nakoľko v konaní nemal úspech.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalobca bol v tomto konaní od súdneho poplatku oslobodený ( § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992

Zb.) a bol úspešný, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v sume 6.638,78 eur a to
v súlade s § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený a zároveň podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorého poplatok je 5% najmenej 16,50 eur/500,-Sk najviac 6.638,78 eur/200.000,-Sk z ceny ( z úhrady )

predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.