Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210217167.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: BLATNÁ INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO: 36
820 482, zastúpený JUDr. Martin Marko, advokát so sídlom Budatínska 47, Bratislava proti odporcovi:
X./. K.. F. N., so sídlom W.Á. X, D., zastúpený JUDr. Peter Kovács, advokát, so sídlom Ružomberská
6, Bratislava, X./. S. J.Ň., bytom Š. XXX/X, D., zastúpený JUDr. Soňou Urbaničovou, advokátkou, so
sídlom Sliezska 9, Bratislava o určenie neplatnosti notárskej zápisnice takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Petra Kováča advokáta
vo výške 561,75 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Soni Urbaničovej

advokátky vo výške 334,34 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.8.2010 domáhal určenia neplatnosti notárskej
zápisnice číslo R. XXX/XXXX , R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX zo dňa 26.5.2010 vydaným
Notárskym úradom S.. K. N. - Bratislava, ktorým sa navrhovateľovi ako povinnému ukladá na vymoženie
uloženej povinnosti 2000 eur mesačne od novembra 2009 a príslušenstva uhradiť K.. F. N. sumu
14.310,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne.

Obchodná spoločnosť 3DIAMONDS s.r.o. so sídlom v Báči IČO: 44833679 nadobudla zmluvu o prevode
obchodného podielu zo dňa 16.6.2010 ako 100% spoločník obchodnej spoločnosti Blatná Investments

s.r.o..

K. R. ako konateľka obchodnej spoločnosti Blatná Investments s.r.o. figurovala od 28.2.2008 do
26.11.2009. Rozhodnutím jediného spoločníka bola z funkcie konateľa odvolaná o čom sa dozvedela
dňa 26.1.2010.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa nakoľko záujem obchodnej spoločnosti 3DIAMONDS s.r.o. o odkúpenie
100% obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Blatná Investments s.r.o. stále trval, dňa 16.6.2010
uzavreli zmluvu o prevode obchodného podielu medzi S. I. v tom čase štatutárom navrhovateľa a
obchodnou spoločnosťou 3DIAMONDS s.r.o. za účasti K.. F. N.. V zmysle článku IV. bod 8 prevádzajúciubezpečil nadobúdateľa , že ku dňu platnosti a účinnosti prevodu obchodného podielu nemá spoločnosť
Blatná Investments s.r.o. žiadny nesplnený záväzok o ktorom by nadobúdateľ nemal vedomosť. V
zmysle článku IV. bod 3 písm. g./ zmluvy o prevode obchodného podielu prevádzajúci vyhlásil, že nemá

vedomosťožiadnychprávnychúkonochzktorýchvzniklispoločnostiBlatnáInvestmentss.r.o.akékoľvek
povinnosti voči tretím osobám alebo voči prevádzajúcemu, o ktorých nadobúdateľa pred podpisom
zmluvy písomne neinformoval.

Navrhovateľ tvrdil vo svojom podaní, že notárska zápisnica svojím účelom odporuje zákonu, obchádza
ho a prieči sa dobrým mravom. Podľa vyjadrenia navrhovateľky je teda vyššie uvedená notárska

zápisnicaneplatnávzmysleust.§39Občianskehozákonníka,nakoľkotentoprávnyúkonsvojímúčelom
odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že naliehavý
právny záujem je daný práve určením právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom, pretože
navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by ho odporca v akejkoľvek právnej veci akýmkoľvek spôsobom
právne zastupoval tak, ako to údajne vyplýva z prílohy notárskej zápisnice - Zmluva o poskytnutí právnej
pomoci.

Odporcav1.radesnávrhomnavrhovateľanesúhlasil,žiadalhozamietnuťzdôvodunedostatkupasívnej
legitimácie odporcu v 1. rade ako i z dôvodu, že na určení neplatnosti notárskej zápisnice nie je daný
naliehavý právny záujem.

Dňa 25.11.2010 požiadal navrhovateľ súd o úpravu žaloby a to rozšírením návrhu o nového odporcu S.
J. , bytom Š. XXX/X, D. z dôvodu, že S. J. podpísal predmetnú notársku zápisnicu o určení neplatnosti

ktorej sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní.

Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 99/1963 v znení neskorších predpisov na návrh účastníka môže súd
pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný ,
ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v tomto konkrétnom prípade disponoval návrhom na začatie

konania a v zmysle platnej právnej úpravy sa nevyžadoval na vstup do konania ďalšieho účastníka
konania, ak mal vystupovať na strane odporcu , súd rozhodol tak, že pripustil vstúpenie S. J. do konania
ako ďalšieho účastníka na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka S. I., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Notárskej zápisnice číslo R. XXX/XXXX , R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX spísanej dňa 26.5.2010
na Notárskom úrade S.. K. N. - Bratislava a notárka ňou osvedčila vyhlásenie osoby Blatná Investments
s.r.o. v zastúpení S. J. ako osobu povinnú.

Notárskou zápisnicou č. k. R. XXX/XXXX , R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX (ďalej "notárska
zápisnica") , notárka spísala osvedčenie o vyhlásení povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlase s

vykonateľnosťou a exekúciou podľa § 41 ods. 2 exekučného poriadku.

Na základe notárskej zápisnice ktorá osvedčila existenciu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci odporcu
v 1. rade navrhovateľovi zo dňa 1.11.2009 , notárka S.. K. N. potvrdila v notárskej zápisnici, že účastníci
ktorí uzavreli notársku zápisnicu na základe zmluvy, ktorá tvorila prílohu tejto notárskej zápisnice sa
veriteľ zaviazal poskytovať klientovi ako dlžníkovi právnu pomoc v rámci bežnej právnej agendy spojenej

s činnosťou klienta, ktorá spočívala najmä v nasledujúcich právnych službách:a./ príprava právnych podkladov pre posudzovanie možnosti realizácie a dokončenia projektu radovej
zástavby D. na V. ,

b./ príprava zmlúv a ostatnej dokumentácie pri realizácií projektu,

c./ tvorba a pripomienkovanie vnútorných právnych aktov klienta,

d./ tvorba a pripomienkovanie zmlúv a stanovísk v rámci pracovnoprávnej agendy klienta,

e./ vypracovávanie iných zmlúv a právnych stanovísk na požiadanie klienta,

f./ poradenstvo a konzultačná činnosť v rámci ostatnej bežnej činnosti klienta,

g./ účasť na rokovaniach na požiadanie klienta,

h./ zastupovanie klienta v sporových veciach pred súdmi, orgánmi verejnej správy , vypracovávanie

návrhov na začatie konania v sporných veciach, ako aj opravných prostriedkov proti rozhodnutiam súdov
a orgánov verejnej správy.

Zavyššiešpecifikovanéslužbysadlžníkzaviazalzaplatiťveriteľovi paušálnuodmenuvovýške2000eur
mesačne, ktorá bola splatná v lehote 15 dní od skončenia príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
novembrom 2009. Podľa zmluvy odporca v 1. rade bol oprávnený vyúčtovať si osobitne stratu času a

náhradu hotových výdavkov spojených s poskytovaním služieb uvedených v článku I. ods. 1 písm. a./
až h./ Zmluvy. Zmluva medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2010 pričom
zmluvný vzťah sa mal predlžiť za rovnakých podmienok o ďalší kalendárny rok v prípade, ak jedna
zmluvná strana nedoručí druhej zmluvnej strane najneskôr do 31.12. prebiehajúceho kalendárneho roku
prejav vôle, z ktorého vyplýva, že nemá záujem o predĺženie zmluvného vzťahu.

Dlžník zároveň vyhlásil, že paušálnu odmenu veriteľovi za obdobie november 2009 až apríl 2010 čo
predstavujesumu12.000eurdodňaspísanianotárskejzápisnicenezaplatil. Dlžník súčasnevyhlásil,že
okrem paušálnej odmeny za obdobie november 2009 až apríl 2010 nezaplatil úrok z omeškania vo výške
v zmysle § 369 Občianskeho zákonníka t.j. 9% ročne z dlžnej sumy od 16. dňa mesiaca nasledujúceho
po príslušnom kalendárnom mesiaci do zaplatenia.

Z výpovedí účastníkov konania ako i právnych zástupcov mal súd preukázané, že odporca v 1. rade
poskytoval právne služby navrhovateľovi spoločnosti Blatná Investments s.r.o. v danom čase. Ako
vyplynulo i z výpovedí navrhovateľa , jeho právneho zástupcu , odporca v 1. rade ako právny zástupca
v tom čase navrhovateľa bol prítomný všetkých rokovaní medzi prevádzajúcim a nadobúdajúcim v
súvislosti s prevodom obchodného podielu na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa

6.6.2010. Niekoľko krát bolo uvedené, že odporca v 1. rade ústne informoval nadobúdateľa obchodného
podielu uvedenej zmluve o poskytovaní právnych služieb a o jeho nárokoch vyplývajúcich z tohto
titulu, respektíve konateľku spoločnosti nadobúdateľa obchodného podielu pani R., ktorá sa následne
stala i konateľkou navrhovateľa. V čase keď ako právny zástupca odporca v 1. rade začal vykonávať
všetky právne a iné úkony a mal viac vedomostí o chode danej spoločnosti toto nemožno považovať za

priečiace sa dobrým mravom . Niet pochýb o tom, že za vykonané právne služby odporcovi v 1. rade
ako advokátovi patrila odmena.

Navrhovateľ počas celého konania nepreukázal na základe akých skutkových okolností ako i právnych
úkonov videl porušenie zákona, pričom nešpecifikoval žiadne zákonné ustanovenia ktoré odporovali
spísaniu notárskej zápisnice, nepreukázal rozpor s dobrými mravmi pre ktoré by mala byť notárska

zápisnica vyhlásená za neplatnú a zároveň nepreukázal naliehavý právny záujem.Odporca v 2. rade ako jediný spoločník majúci pôsobnosť valného zhromaždenia rozhodol pred
uzatvorením zmluvy o menovaní jeho osoby do funkcie konateľa na dobu určitú z vykonaním konkrétnej
úlohy t.j. podpísanie predmetnej Zmluvy.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu v 1. rade že tento v konaní nie je pasívne legitimovaný a podľa
jeho názoru mal byť pasívne legitimovaným notár. Notár však skúma len doklady predložené mu v
čase vyhotovenia a spísania notárskej zápisnice a overuje, či osoba na strane oprávneného alebo
povinného pokiaľ ide o právnickú osobu je oprávnená v zmysle platného výpisu z Obchodného registra
konať za spoločnosť a teda byť účastníkom notárskej zápisnice. Notár neskúma právny dôvod, na

základe ktorého povinná osoba v notárskej zápisnici súhlasí s jej vykonateľnosťou. Notár nezodpovedá
za obsah notárskej zápisnice.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka , právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene, alebo
zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza , alebo sa prieči dobrým pravom.

Podľa § 80 písm. c./ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 56 ods. 1 zákona 323/1991 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) na žiadosť
účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv , alebo ktorými
by mohli byť spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia:

a./ správnosti odpisu, alebo fotokópie listiny,

b./ pravosti podpisu na listine (legalizácia),

c./ o tom, že bola predložená listina a kedy sa tak stalo,

d./ protestácia zmeniek,

e./ priebehu valných zhromaždení a zasadaní právnických osôb,

f./ o tom, že je niekto nažive,

g./ vyhlásení o vydržaní,

h./ iných skutočnostiach.

Podľa § 56 ods. 3 Notárskeho poriadku o osvedčení iných skutočností, spíše notár notársku zápisnicu,
pre ktorú platia primerane ustanovenia o notárskych zápisniciach o právnych úkonoch podľa § 46 až

§ 55. Z týchto notárskych zápisníc sa môžu vydávať osvedčené podpisy, pre ktoré platia primerane
ustanovenia § 74 až § 79.

Podľa § 46 ods. 1 veta prvá Notárskeho poriadku, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia
notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.Návrhom zo dňa 2.8.2010 podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti
notárskej zápisnice.

Z ust. § 80 písm. c./ O.s.p. vyplýva, že v konaní pred súdom sa možno domáhať určenia, či tu právny

vzťah alrbo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V mysle § 80 písm. c./ O.s.p. sa v konaní pred súdom možno domáhať aj určenia, že právny úkon je
neplatný za predpokladu, že na takomto určení je naliehavý právny záujem.

Na to, aby sa navrhovateľ v konaní pred súdom podaným návrhom mohol úspešne domáhať určenia
neplatnosti právneho úkonu musia byť naplnené súčasne dva základné predpoklady. Predovšetkým
musí ísť o právny úkon a zároveň z ustáleného skutkového stavu , prípadne priamo z právneho predpisu

musí vyplývať, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto právneho úkonu. V
občianskom súdnom konaní sa však nemožno domáhať neplatnosti úkonu , ktorý nie je právnym
úkonom, rovnako ako listiny, ktorá nie je právnym úkonom, ako aj neplatnosti právneho predpisu,
individuálneho právneho aktu (rozhodnutia štátneho orgánu a podobne).

Z ust. § 46 ods. 1 v spojení s ust. § 56 ods. 1 Notárskeho poriadku vyplýva, že Notárska zápisnica nie je

právnym úkonom , ale je len formou , akou notári spisujú zmluvy , závety a iné právne úkony , t.j. formou
v akej je určitý právny úkon urobený, ako aj formou , ktorou notári na žiadosť účastníka osvedčujú také
skutočnosti , ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv , alebo ktorými by mohli byť spôsobené
právne následky.

Je nepochybné, že Notárska zápisnica je listinou, ktorá sama o sebe nie je právnym úkonom , ale právny

úkon môže byť iba jej obsahom , teda je len formou v akej je urobený.

Keďže Notárska zápisnica nie je právnym úkonom, v konaní pred súdom sa nemožno úspešne domáhať
určenia jej neplatnosti.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešným účastníkom konania priznal
náhradu trov konania.

Trovy konania odporcu v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia odporcu v 1. rade vo výške 561,75 eur za 10 úkonov právnej služby v zmysle § 11
odsek1písmenoa),§14odsek1písmenoa),b)ac)a§14odsek2písmenoa)vyhláškyč.655/2004Z.z.:

1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia dňa 29.10.2010 - 55,49 eur + 7,21 eur ( režijný paušál)
= 62,70 eur

2. Vyjadrenie dňa 2.11.2010 - 55,49 eur + 7,21 eur ( režijný paušál) = 62,70 eur

3. Vyjadrenie dňa 7.12.2010 - 55,49 eur + 7,21 eur ( režijný paušál) = 62,70 eur

4. Pojednávanie dňa 19.4.2011 - 57 eur + 7,41 eur (režijný paušál) = 64,41 eur

5. Pojednávanie dňa 13.9.2011 odročené - 14,25 eur + 7,41 eur (režijný paušál) = 21,66 eur

6. Pojednávanie dňa 17.1.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

7. Pojednávanie dňa 22.3.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur8. Pojednávanie dňa 31.5.2012 - odročené - 14,67 eur + 7,63 eur (režijný paušál) = 22,30 eur

9. Vyjadrenie dňa 31.5.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

10. Pojednávanie dňa 3.7.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške
303,74 eur, tak ako si vyčíslil, nakoľko v zmysle §11 odsek 1 písmeno a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade odmenu za účasť na pojednávaní dňa 2.11.2011,

nakoľko na tento deň pojednávanie nebolo nariadené. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu v
1. rade odmenu vo výške 58,69 eur za účasť na pojednávaní dňa 31.5.2012, nakoľko v tento deň bolo
pojednávanie odročené bez prejednania veci a právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške ? základnej
sadzby tarifnej odmeny v zmysle §14 odsek 5 písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tj. vo výške 14,67
eur.

Trovy konania odporcu v 2. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia odporcu v 2. rade vo výške 334,34 eur za 6 úkonov právnej služby v zmysle § 11
odsek1písmenoa),§14odsek1písmenoa),b)ac)a§14odsek2písmenoa)vyhláškyč.655/2004Z.z.:

1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia dňa 28.2.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál)
= 66,32 eur

2. Pojednávanie dňa 22.3.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

3. Vyjadrenie dňa 12.4.2012: 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

4. Pojednávanie dňa 31.5.2012 - odročené - 14,67 eur + 7,63 eur (režijný paušál) = 22,30 eur

5. Pojednávanie dňa 3.7.2012 - 58,69 eur + 7,63 eur ( režijný paušál) = 66,32 eur

6. Porada s klientom: 39,13 eur + 7,63 eur (režijný paušál) = 46,76 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade odmenu vo výške 58,69 eur za účasť na
pojednávaní dňa 31.5.2012, nakoľko v tento deň bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci a
právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle §14 odsek 5
písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tj. vo výške 14,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.