Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111219964.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa GTB a.s., so sídlom v Liptovskom Hrádku,
SNP 1, IČO: 31 578 802 proti odporcovi Ing. Mgr. Miroslavovi Šperkovi, LL.M., so sídlom 966 11 Pitelová
2, správcovi konkurznej podstaty úpadcu DONIVO TD, s.r.o., so sídlom ul. Zvolenská cesta 165, 974 05
Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, o zaplatenie 21.319,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1.279 Eur zaplatený
na účet tunajšieho súdu, ktorého realizáciu vykoná Daňový úrad Žilina podľa sídla navrhovateľa, do 15
dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č. k. 63Cb/258/2011-24 zo dňa 27. 01. 2012 do výšky
1.266,21 Eur a v zostávajúcej časti o zaplatenie 12,79 Eur súdneho poplatku za odpor zostáva toto
uznesenie nedotknuté.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 09. 2011,
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 27.907,45 Eur s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 31. 10. 2011 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania čiastočne
späť, a to do istiny vo výške 6.588,10 Eur jednak z dôvodu vzájomného započítania pohľadávok a
záväzkov medzi ním a odporcom vo výške 3.309,85 Eur a po ďalšie, z dôvodu čiastočnej úhrady

pohľadávky v sume 3.278,25 Eur odporcom.

Vo veci bol následne v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č.
k. 63Rob/356/2011-46 zo dňa 16. 11. 2011 proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1K 40/2012-74 zo dňa 04. 09. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11. 09. 2012 a bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 174/2012 dňa 10.
09. 2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka DONIVO TD, s.r.o., so sídlom ul. Zvolenská cesta 165,

974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, t.j. odporcu. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing.
Mgr. Miroslava Šperku, LL.M., so sídlom kancelárie 966 11 Pitelová 2 a vyzval všetkých veriteľov, abyprihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom podľa § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako „ZoKR“) sa toto súdne konanie vyhlásením
konkurzu na majetok odporcu „ex lege“ prerušilo.

Písomným podaním navrhovateľa doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 10. 2012 zobral navrhovateľ svoj
návrh na začatie konania aj vo zvyšnej časti späť a žiadal, aby tunajší súd konanie vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti zastavil.

Následne súd listom zo dňa 09. 10. 2012 správcu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Mgr. Miroslava
Šperku, LL.M. vyzval na oznámenie toho, či v zmysle § 47 ods. 3 ZoKR súhlasí v pokračovaní v
prebiehajúcom súdnom konaní za účelom jeho zastavenia podľa § 96 ods. 1 O. s. p., pričom

správca v podaní doručenom súdu dňa 25. 10. 2012 prejavil svoj súhlas v pokračovaní v prebiehajúcom
súdnom konaní z dôvodu jeho zastavenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 47 ods. 3 ZoKR, v konaniach prerušených podľa § 47 ods. 1 tohto zákona možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a rovnako i vzhľadom na súhlas správcu
konkurznej podstaty úpadcu Ing. Mgr. Miroslava Šperku, LL.M., súd konanie podľa § 96 ods. 1 O. s.

p. zastavil.

Napriek skutočnosti o prerušení tohto konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok obchodnej
spoločnosti DONIVO TD, s.r.o., so sídlom ul. Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746
321, je súd toho názoru, že dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh späť má prednosť
pred prerušením konania vzhľadom k tomu, že na základe tohto rozhodnutia dôjde k ukončeniu tohto

súdneho konania bez vplyvu na uspokojenie pohľadávok a na majetkovú podstatu úpadcu v rámci
konkurzu. Súd preto uvedenému návrhu na zastavenie konania vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, preto súd podľa § 11 ods. 3 a ods. 8 Zákona

SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisovrozhodolovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunavrhovateľovivsume1.279Eur,ato prostredníctvom Daňového úradu Žilina príslušného podľa sídla navrhovateľa, do 15 dní od doručenia
tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Podľa § 11 ods. 9 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.63Cb/258/2011-24zodňa27.01.2012bolaodporcovi
v konaní uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 1.279 Eur. Odporca súdny poplatok
za odpor nezaplatil, súd preto analogicky v zmysle § 11 ods. 4 a ods. 9 vyššie citovaného zákona

zrušil uloženú povinnosť odporcu zaplatiť súdny poplatok za odpor krátenú o 1.266,21 Eur a v tomto
rozsahu súdny poplatok od odporcu nevyberie. V zostávajúcej časti uloženej povinnosti, teda v sume
12,79 Eur, povinnosť odporcu uhradiť súdny poplatok za odpor však zostáva nedotknutá.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na jeho náhradu, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom k tomu, že súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a keďže
odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov tohto konania, čo je v súlade s vyššie uvedenou zásadou, že výsledkom tohto konania nedôjde k
žiadnemu zásahu do majetkovej podstaty úpadcu DONIVO TD, s.r.o. v rámci konkurzu. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 O. s. p.).