Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202119
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710202119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom
v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1, proti odporcovi: U. Č., nar. XX.X.XXXX,hlásený pobyt bezdomovca
Horná Potôň, v konaní zastúpený opatrovníkom: Simona Nagyová, zamestnanec Okresného súdu
Pezinok, ozaplatenie50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.1.2010, doručeným na súd dňa 2.3.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd

platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,50 eur / 0,50 eur cestovné, a 50,- eur
sankcia/ na tom skutkovom základe, že odporca dňa 12.11.2009 cestoval prostriedkom MHD na linke č.
208 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.
Okresný súd Pezinok vec rozhodol dňa 5.3.2010 platobným rozkazom pod č.k. XRoXX/XXXX-X podľa
§ 172 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/
Uznesením pod č.k. XCXXX/XXXX-XX zo dňa 31.8.2011, nakoľko sa odporcovi nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods.2, O.s.p. tento zrušil a zároveň z dôvodov podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5 a 6 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka.
Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný, neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov.
Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov, vo veci zostal nečinný.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa

odporkyňou, spísaným dňa 12.11.2009, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne s uvedeným
v návrhu na začatie konania.
Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 28a ods. 1 písm. c) Zák.č. 58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 164/1996 Z.z.

o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb., dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou
prepravy, oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorýsa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 46a ods. 2 písm. g) alebo sa
preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
Podľa § 46b ods. 2 písm. a) f) g) cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení

do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidla, ako aj po celý
čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla, zaplatiť cestovné a prepravné za batožinu a zvieratá
podľa tarify, ako aj ďalšie úhrady za poškodenie alebo znečistenie dráhového vozidla podľa prepravného

poriadku,preukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvuvodičaalebosprievodcudráhovéhovozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.
Podľa § 46a ods. 7 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom
podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok základného

cestovného bez príplatkov a zliav.
Počnúc dňom 1.1.2009 cena základného cestovného /cestovný lístok na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút/, bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,50 eur,
v súlade s cenovým výmerom č. 1/2009, vydaným hlavným mestom SR Bratislava v súlade s § 20 Zák.č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov a Výmerom MF SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú

maximálne ceny vrátane DPH a tarifné pomienky MHD v Bratislave pre DPB.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 12.11.2009 pri
použití dopravného prostriedku - trolejbusovej linky č. 208 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit.
ust. § 46b ods. 2, keď pri nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok, ktorý by následným označením
sa stal platným.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu tak, že odporcu zaviazal na
úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,50 eur a na úhradu sankcie za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného 0,50 eur, v súlade s cit. ust.
§ 14 ods. 3 cit. zákona, t.j. vo výške 50,- eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v

konaní.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcu zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Navrhovateľovi cestou právneho zástupcu bolo predvolanie na pojednávanie doručované spolu s výzvou

na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku v tejto veci na pojednávaní dňa
1.8.2013. Predvolanie spolu s výzvou bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 4.7.2013.
Nakoľko navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, do troch pracovných dní odo dňa 1.8.2013 trovy
nevyčíslil, s poukazom na vyššie cit. ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p. súd na základe ust. § 142 ods. 12 O.s.p.
navrhovateľovi priznal iba náhradu trov vo výške 16,50 eur, za zaplatený súdny poplatok /§ 137 O.,s.p./,

ako vyplýva z obsahu spisu, nakoľko bez vyčíslenia trov účastníkom trovy právneho zastúpenia v súlade
s ust. § 151 O.s.p. nie je možné priznať.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá
O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p.).