Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211203030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava,

proti žalovanému L. I., O.. XX.XX.XXXX, V. O. X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 586,68Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
5.3.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 152,44 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.3.2011 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 586,68 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 5.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 8.9.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu č. A4568960,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. K tejto zmluve bol dňa 8.9.2009 uzavretý
Dodatok,vktoromsastranydohodli,žežalobcaodpredážalovanémumobilnýtelefónznačkyNokia6500
slide za kúpnu cenu 1euro. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas
v období od 21.10.2009 do 18.12.2009, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému
vo výške 88,77 Eur titulom neuhradenia nasledujúcich faktúr, a to faktúry číslo 8284190677 vo výške

37,60 Eur splatnej dňa 4.11.2009, číslo 8284694418 vo výške 43,61 Eur splatnej dňa 5.12.2009, číslo
8285202556 vo výške 4,90 Eur splatnej dňa 1.1.2010, číslo 1005928413 vo výške 1,33 Eur splatnej
dňa 4.11.2009, číslo 1006061446 vo výške 1,33 Eur splatnej 5.12.2009, a zmluvnej pokuty vo výške
497,91 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 18.2.2010, ktorú žalovaný prevzal
dňa 22.2.2010. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 4Ro/80/2011-33 zo dňa 7.7.2011, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 15.7.2011 a žalovanému dňa 14.7.2011.Dňa 6.7.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778 zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP
7, 091 01 Stropkov, o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na podporu žalovaného. Vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného bol platobný rozkaz č.k. 4Ro/80/2011-33 zo dňa 7.7.2011 doručený
dňa 10.10.2011.

Platobný rozkaz bol v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený z dôvodu, že
vedľajší účastník na strane žalovaného podal dňa 19.10.2011 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu a za podmienok požadovaných žalobcom nie je dôvodný.

Žalovaný mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akéhokoľvek
porušenie svojich povinnosti v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta podľa
neho neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka navrhol
rozhodnúťtak,abysúdzaviazalžalobcuzaplatiťnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastrane
žalovaného, nakoľko vystupoval na podporu žalovaného a ten bol v konaní úspešný.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 7.11.2012 sa dostavil len žalovaný. Nedostavil sa žalobca,

ktorému bolo riadne a včas doručené predvolanie na pojednávanie dňa 26.9.2012. Žalobca však svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.10.2012 a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného bolo predvolanie doručené dňa 26.9.2012, ten sa taktiež
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť však ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie vo veci v jeho
neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola

prejednaná bez prítomnosti týchto účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom v spise
pripojených listín: návrhu na začatie konania zo dňa 23.3.2011, so zmluvou o pripojení zo dňa 8.9.2009
a jej Dodatkom, s Pokusom o pokonávku zo dňa 18.2.2010, s jednotlivými faktúrami, s oznámením o

vstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniazodňa6.7.2011,spodanímvedľajšiehoúčastníka-označeným
ako odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 19.10.2011, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
1.6.2012, s výpisom z obchodného registra žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 8.9.2009 Zmluvu o pripojení č. A4568960, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a pri uzavretí dodatku k tejto zmluve mu odpredal mobilný telefón značky Nokia 6500 slide za
kúpnu cenu 1 €. Podľa tvrdenia žalobcu v návrhu na začatie konania, žalovaný mu neuhradil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.2.2010 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 497,91eur v dodatočnej lehote do 4.3.2010. Žalovanému bola cena za
poskytnuté služby vyúčtovaná v celkovej výške 88,77€ faktúrou číslo 8284190677 vo výške 37,60 Eur
splatnej dňa 4.11.2009, číslo 8284694418 vo výške 43,61 Eur splatnej dňa 5.12.2009, číslo 8285202556

vo výške 4,90 Eur splatnej dňa 1.1.2010, číslo 1005928413 vo výške 1,33 Eur splatnej dňa 4.11.2009,
číslo 1006061446 vo výške 1,33 Eur splatnej 5.12.2009. V zmysle ustanovenia článku II. bodu 2.5
dodatku k zmluve o pripojení si žalobca voči žalovanému uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 Eur a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Žalovaný na pojednávaní dňa 7.11.2012 uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 88,77 € za služby
poskytnuté žalobcom. Nesúhlasil však so zaplatením príliš vysokej zmluvnej pokuty. Zároveň uviedol,
že sa stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka ohľadom neopodstatnenosti uplatnenej zmluvnej
pokuty.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.5písm.b)ae)cit.zák.podnikmôžeodzmluvyopripojeníodstúpiť,akúčastníknezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a opakovane porušuje podmienky zmluvy o

pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného /

teda ku dňu 5.3.2010 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu;
v tomto prípade vo výške 9% ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky podľa
jej oznámenia účinného od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola stanovená na 1 %.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom podaní zo dňa 1.6.2012 uviedol, že do konania vstúpil

na podporu žalovaného ako spotrebiteľa a za dôvodnú považuje len tú časť žaloby, ktorá sa týka
nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému žalobcom, teda konkrétne suma 88,77 Eur a
zákonný úrok z omeškania k uvedenej sume. Namietal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a
oznámil, že do konania vstupuje len ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty.Uviedol,žetakátozmluvnápokutamánežiaducirozmer,jeneobhájiteľnáaneprimeraneukracuje

spotrebiteľa a táto podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 152,44eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 8.9.2009 vrátane k nej uzatvoreného dodatku. Na
základe žalobcom predložených listinných dôkazov, súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil

všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy i dodatku a poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
v dohodnutom rozsahu. Rovnako súd nemal pochybnosti ani o tom, že si žalovaný svoje povinnosti
z tejto zmluvy nesplnil, a to povinnosť zaplatiť cenu za poskytované telekomunikačné služby riadne a
včas, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou číslo 8284190677 vo výške 37,60 Eur splatnej dňa
4.11.2009, číslo 8284694418 vo výške 43,61 Eur splatnej dňa 5.12.2009, číslo 8285202556 vo výške

4,90 Eur splatnej dňa 1.1.2010, číslo 1005928413 vo výške 1,33 Eur splatnej dňa 4.11.2009, číslo
1006061446 vo výške 1,33 Eur splatnej 5.12.2009.

Za nedôvodný považoval však súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zo
zmluvy v sume 497,91 Eur.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako

typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta
je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej

pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je
svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pred novelou č. 568/2007 Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a

osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (uvedené vyplýva z výpisu z Obchodného registra na
spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikli v dobe,

kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnetku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
a k tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí
aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú

zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskom vzťahu by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať

ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvya v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm.
k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah

zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne
zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch
nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,

a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríkladlencenudojednanéhomesačnéhopoplatku,alebonezaplatícenuvdôsledku prekročeniatejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako

neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná rovnako
vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa
zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu

pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to
v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a
nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná

absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Keďže sa žalovaný so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 88,77 Eur od 5.3.2010 do zaplatenia, pričom prvým

dňom omeškania je v tomto prípade deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse
o pokonávku zo dňa 18.2.2010.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žaloba žalobcu je dôvodná v
časti žalovanej istiny za poskytnuté služby a úrokov z omeškania z jednotlivých neuhradených súm.
V časti zmluvnej pokuty a k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania súd žalobu zamietol a dohodu o

zmluvnej pokute vyhlásil za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s ustanovením § 151
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v danej veci si žalovaný trovy konania neuplatnil, súd
sa jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešný. Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Žalobca bol

v konaní prevažne neúspešný. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie istiny
vo výške 88,77 Eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 88,77 Eur od 5.3.2010 do
zaplatenia (po prepočítaní úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 7.11.2012 vo
výške 21,42 Eur), teda úspech žalobcu celkovo vo výške 110,19 Eur, a neúspech v časti zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 5.3.2010 do zaplatenia (po

prepočítaní úroku z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 7.11.2012 vo výške 120,19 €),teda neúspech žalobcu celkovo vo výške 618,10 Eur, čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a
neúspechu žalobcu 15,13 % : 84,87 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu 15,13 % od úspechu
žalovaného v rozsahu 84,87 %, t.j. jeho neúspech, jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada

trov konania priznaná nebola. Žalovanému a súčasne vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 69,74 %. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto
mu neboli priznané. Trovy konania si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní zo dňa
1.6.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.6.2012 zo sumy 497,91 Eur /zmluvná pokuta/. V súlade s §
14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola preto vedľajšiemu účastníkovi priznaná odmena za 3 úkony

právnej služby po 34,86Eur, t.j.

1/ prevzatie a príprava zastúpenia,

2/ písomné podanie na súd - odpor zo dňa 19.10.2011

3/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 1.6.2012,

Žalobcovibolzároveňvzmysle§16ods.3 vyhláškyč.655/2004Z.z.priznanýrežijnýpaušálpripadajúci
na každý úkon právnej služby, konkrétne 2 x 7,41 Eur (rok 2011), 1 x 7,63 Eur (rok 2012).

Celkovo na odmene advokáta suma 127,03 Eur.

Celková výška trov konania, vrátane 20 % DPH teda predstavuje sumu 152,44 Eur. Žalobca je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v tejto výške na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.