Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711216009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711216009.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovaným: 1/ TECH - MONT Helicopter company, s.r.o., so sídlom Železničná 1095/31, Poprad, IČO:
31 715 796, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, o zaplatenie 18.065,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 2/ rade z a s t a v u j e .

Žalobu voči žalovanému v 1/ rade z a m i e t a .

Žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2/ rade iné trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16. 12. 2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 18.065,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od
27. 9. 2011 do zaplatenie. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 3. 7. 2008 v presne nezistenom čase,
okolo 5.00 hod. v N. O., k. ú. G., okres G. G., vykonávajúc práce v súvislosti s približovaním drevnej
hmoty po vzlietnutí nad lesný porast odstavnej plochy pri chate Z., spôsobil v doposiaľ nezistených
príčin pád vrtuľníka (značky OMO - ORO, typ MI - 8, výrobné číslo 10448) do lesného porastu vo
vzdialenosti približne 120 od odstavnej plochy. Prevádzkovateľom vrtuľníka bol žalovaný v 1/ rade. V
dôsledku nehody došlo k zraneniam členov posádky vrtuľníka, pilot V. G. a palubný inžinier Z. G. utrpeli
viacpočetné zranenia, ktorým na mieste leteckej nehody podľahli. Pilot F.. Ľ. S. utrpel otvorenú zlomeninu
ľavého stehna, zlomeninu pravého zápästia, zlomeniny rebier vľavo, kontúziu pľúc a pneumothorax
vľavo. Žalobca v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody. Uznesením vyšetrovateľa policajného
zboru z 24. 8. 2010 bolo trestné stíhanie zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Poškodený bol v čase spáchania skutku poistencom žalobcu, táto vynaložila
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 18.065,83 eur. Žalobca poukázal na ustanovenie
§ 13 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon), podľa ktorého prevádzkovateľ
lietadla je povinný uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou lietadla
a plniť ju. Splnenie tejto povinnosti musí na požiadanie preukázať Leteckému úradu. Žalovaný v 1/ rade
žalobcovi oznámil, že má uzatvorenú takúto poistnú zmluvu so žalovaným v 2/ rade. Nárok vo vzťahu k

žalovanému v 1/ rade žalobca uplatnil s poukazom na ustanovenie § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pred otvorením pojednávania žalobca zobral späť žalobu voči žalovanému v 2/ rade. V zmysle § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie voči žalovanému v 2/ rade zastavil.

Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, zmätočnú
a zavádzajúcu. Uviedol, že žalobca by mohol uplatniť nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči
žalovanému v 1/ rade s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z., avšak
iba v prípade, že by k úrazu alebo poškodeniu zdravia u poškodeného došlo zavineným protiprávnym
konaním žalovaného v 1/ rade. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný v 1/ rade sa
nedopustil zavineného protiprávneho konania, ktorého následkom by bolo ublíženie na zdraví pilotovi
F.. Ľ. S.. Týmto nie je daný základný zákonný predpoklad na vyhovenie žaloby voči žalovanému v
1/ rade. Pokiaľ žalobca uplatnil nárok podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, žalovaný
v 1/ rade tvrdil, že samotnou leteckou nehodou nevznikla priamo žalobcovi škoda. Ide o základný
predpoklad zodpovednosti za škodu, keď priamym poškodeným leteckou nehodou bol pilot F.. Ľ. S.. V
tejto súvislosti poukázal na § 42 ods. 4 písm. a) ustanovenie zákona 577/2004 Z.z. vzhľadom k zneniu
§ 427 Občianskeho zákonníka. Navyše pri zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou lietadla,
poistenie sa nevzťahuje na letecký personál, t. j. ani na pilota. Navyše poškodený pilot F.. Ľ. S. vykonával
v čase leteckej nehody činnosť pilota, nie ako zamestnanec žalovaného v 1/ rade, ale ako nezávislý
samostatný živnostník, t. j. obchodný zmluvný partner žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade poukázal
na uzatvorenú zmluvu č. 010106 z 15. 2. 2006, podľa ktorej práce a výkony sa zaviazal pilot vykonávať
osobne na vlastné riziko.

Žalovaný v 2/ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na nedostatok pasívnej
legitimácie žalovaného v 2/ rade v konaní, keď zodpovednosť za škodu, ktorej sa žalobca domáha,
nebola predmetom poistenia v rámci poistnej zmluvy č. 411005015, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vrtuľníka typu MI - 8T OM - ORO. V rámci poistnej
zmluvy bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu voči tretím osobám a zodpovednosť za škodu
na prepravovanom tovare. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pasažierom nebolo dojednané,
keď vrtuľník bol určený len na prepravu nákladu a nie osôb. Nárok žalobcu na náhradu škodu nie je
krytým poistením zodpovednosti za škodu v zmysle predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaný v 2/ rade
poukázal na ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poškodený nemá z poistenia
zodpovednosti za škodu právo na plnenie voči poisťovateľovi. Aj predmetné ustanovenie Občianskeho
zákonníka vylučuje pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade v konaní.

Na pojednávaní zástupca žalobcu na podanej žalobe trval vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade. Nárok
vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade odôvodnil ustanovením § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka titulom
náhrady škody, keď žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodeného
Ľ. S.Á.. Žalobca nevie preukázať, že zo strany žalovaného v 1/ rade došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu, v dôsledku ktorého by vznikla predmetná nehoda. Pokiaľ žalovaný v 1/ rade tvrdí, že v čase
spôsobenej nehody Ľ. S. nebol zamestnancom žalovaného v 1/ rade, napriek tejto skutočnosti žalovaný
v 1/ rade je plne zodpovedný za škodu, ktorá žalobcovi vznikla.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že žalovaný v 1/
rade nie je vedomý žiadneho zavineného protiprávneho konania v súvislosti so spôsobenou dopravnou
nehodou. Poškodený F.. S. vykonával činnosť pilota v čase spôsobenej nehody nie ako zamestnanec
žalovaného v 1/ rade, ale ako obchodný partner žalovaného v 1/ rade. Podľa uzatvorenej zmluvy sa
zaväzoval vykonať práce a výkon pre žalovaného v 1/ rade na vlastné riziko. Zástupca žalovaného v 2/
rade sa na pojednávaní vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2/ rade nevyjadroval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného v 1/
rade, zástupcu žalovaného v 2/ rade, listinnými dôkazmi: vyčíslením nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, záverečnou správou o odbornom

vyšetrovaní leteckej nehody vrtuľníka typu MI - 8 poznávacej značky OMO - ORO z 3. 7. 2008,
uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v G. G. č. ČVS: ORP-546/1-OVK-BB-2008 z 24. 8.
2010, zmluvou o dielo z 15. 2. 2006 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 3. 7. 2008 v presne nezistenom čase okolo 5.00 hod. v N. O., k. ú. G., okres G.Á. G., vykonávajúc
práce v súvislosti s približovaním drevnej hmoty po vzlietnutí nad lesný porast odstavnej plochy pri chate
Z. v nadmorskej výške 860 m nad morom, spôsobil z doposiaľ z nezistených príčin pád vrtuľníka zn.
OMO - ORO typ MI - 8, výrobné číslo 10448. Prevádzkovateľom vrtuľníka bol žalovaný v 1/ rade, ktorý
spadol do lesného porastu vo vzdialenosti približne 120 m od odstavnej plochy. V dôsledku nehody došlo
k zraneniam členov posádky vrtuľníka. Pilot V. G. a palubný inžinier Z. G. utrpeli viacpočetné zranenia,
ktorým na mieste leteckej nehody podľahli. Pilot F.. Ľ. S. utrpel otvorenú zlomeninu ľavého stehna,
zlomeninu pravého zápästia, zlomeniny rebier vľavo, kontúziu pľúc a pneumothorax vľavo. F.. Ľ. S. v
čase spôsobenej nehody bol poistencom žalobcu. Žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť F.. Ľ. S. spolu vo výške 18.065,83 eur ako vyplývajú z vyčíslenia nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru G. G. č. ČVS: ORP-546/1-OVK-BB-2008 z 24.
8. 2010 súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285
ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

Zo záverečnej správy o odbornom vyšetrovaní leteckej nehody vrtuľníka typu MI - 8T poznávacej
značky OM - ORO z 3. 7. 2008 súd zistil, že príčinou vzniku leteckej nehody bolo nevykonávanie
úkonov posádkou v zmysle stanovených postupov, vysadenie činnosti motora č. 1 po vzlete vo zvislom
stúpaní, oneskorené reakcie palubného technika, obmedzená plocha pre riešenie núdzovej situácie a
nezvládnutie núdzovej situácie posádkou po vysadení činnosti motora č. 1 v členitom horskom teréne.

Podľa čl. II bod 2 zmluvy o dielo č. 010106 z 15. 2. 2006 F.. Ľ. S. ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného
v 1/ rade vykonávať práce a výkony špecifikované v popise pracovnej činnosti osobne na vlastné riziko.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že po späťvzatí
žaloby voči žalovanému v 2/ rade nie je dôvodná ani žaloba voči žalovanému v 1/ rade. Žalobca v
konaní nárok voči žalovanému v 1/ rade uplatnil titulom náhrady škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd dospel k názoru, že žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania na
uplatnenie nároku vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade titulom náhrady škody. Nárok na náhradu škody voči

škodcovi môže uplatniť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu výlučne
poškodený.

Poškodeným bol F.. Ľ. S., ktorý v čase nehody 3. 7. 2008 bol poistencom žalobcu. Pokiaľ žalobca za
poistenca vynaložil náklady v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, tieto v zmysle ustanovení
o zodpovednosti za škodu nemôže uplatniť u žalovaného v 1/ rade. Pokiaľ by žalobca nárok uplatnil v
zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z., bol by žalobca aktívne legitimovaným subjektom
vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade ako tretej osobe, ak by poškodením zdravia u poistenca došlo
zavineným protiprávnym konaním žalovaného v 1/ rade v súvislosti s nehodou. Aj z pripojenej záverečnej
správy vyšetrovania nehody vyplýva, že príčina vzniku leteckej nehody nebola v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaného v 1/ rade z dôvodu zlého technického stavu vrtuľníka, ale v dôsledku
nevykonávania úkonov posádkou vrtuľníka v zmysle stanovených postupov. Ak žalobca poukazoval na
zodpovednosť žalobcu ako prevádzkovateľa lietadla podľa § 22 ods. 4 Leteckého zákona, je potrebné
uviesť, že ide o zodpovednosť za prevádzkovanie lietadla v súvislosti s letovou spôsobilosťou lietadla.
V zmysle ustanovenia nie je daná zodpovednosť prevádzkovateľa lietadla za nehodu, ktorá vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním resp. nekonaním posádky. Navyše je potrebné konštatovať, že poškodený
F.. S. v čase spôsobenej nehody nebol zamestnancom žalovaného v 1/ rade, výkon poskytoval v súlade
s uzatvorenou zmluvou o dielo z 15. 2. 2006 na vlastné riziko. Uvedené nemá
vplyv na konštatovanie nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní pri nároku uplatneného titulom
náhrady škody.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, úspešnému žalovanému v 1/ rade náhradu trov nepriznal, keď náhradu trov
neuplatnil.

O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanému
v 2/ rade, keď žalobu voči žalovanému v 2/ rade zastavil žalobca späť bez ohľadu na správanie sa
žalovaného v 2/ rade po podaní žaloby. Súd priznal žalovanému v 2/ rade iné trovy konania, ktoré
predstavujú cestovné výdavky za cestu osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia EČ G.-XXX N. v
deň 25. 9. 2012 Košice - Poprad a späť (240 km) pri cene pohonných hmôt 1,615 eur/1 liter a priemernej
spotrebe 6,8 l/100 km a základnej náhrade 0,183 eur/1 km jazdy, spolu vo výške 70,28 eur. Súd priznal
žalovanému v 2/ rade cestovné za použité motorové vozidlo v zmysle § 74 Spravovacieho poriadku,
keď použitie osobného motorového vozidla zástupcom žalovaného v 2/ rade je podľa názoru účelné a
dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.