Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611204299.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Prievozská č. 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Mgr. Martinom
Katriakom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému A. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. S. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka č. 2, 841 01 Bratislava zastúpený JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 619,29 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 171,74 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku, advokáta, č. ú. 0104681744/0900, VS: 1321143 to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 20.07.2011, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
619,29 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
14.09.2009 Zmluvu o pripojení č. A4581592, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopridelené účastnícketelefónne

číslo 0905188356. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve č. A4581592 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson C510 za kúpnu cenu 19,00 eura. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období 15.10.2009 - 15.07.2010 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A4581592, časť následky neplnenia si zmluvných
povinností je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 23.07.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 07.08.2010. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 287,35 eura a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eura, t. j. celkom 619,29 eura s príslušenstvom.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 31.10.2011, č.k. 7C/119/2011 - 80, súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 287,35 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
07.08.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovykonania vo výške 130,72 eura na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, vedený
v SLSP, a.s. Stropkov, č. ú. 0104681744/0900, VS: 1321143 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 15.3.2012, č.k. 16Co/18/2012 potvrdil rozsudok vo výroku o

zamietnutížalobyvprevyšujúcejčasti.Zrušilrozsudokvovýrokuotrováchkonaniaatrováchvedľajšieho
účastníka a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci rozhodol súd o trovách účastníkov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 619,29 eura s príslušenstvom. Žalobca bol

úspešnývčastizaplateniasumy287,35euraspríslušenstvomavozvyšnejčastibolneúspešný.Žalobca
bol úspešný v rozsahu 287,35 eura z 619,29 eura, teda v rozsahu 46,00 %. Žalovaný bol úspešný
vo zvyšných 54,00 %. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobcu je 8 %, avšak žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitnéhopredpisu.Dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Ak nejde o zastupovanie podľa § 26 , môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať

účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25 .

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky
zákonompripustenéprostriedkyaspôsobyposkytovaniaprávnejpomociúčastníkovi,ktoréhozastupuje.

Advokátjeoprávnenýdaťsazastupovaťinýmadvokátomakoďalšímzástupcom,prípadneadvokátskym
koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si v konaní uplatňoval

dva samostatne nároky, ktoré vyplývali z rozličného skutkového aj právneho posúdenia, pričom oba
nároky mohli byť predmetom samostatných žalôb. Žalobca si uplatnil oba nároky jednou žalobou, čo je
hospodárny postup, keďže oba uplatňované nároky sa týkali tých istých účastníkov konania. Vedľajší
účastník, ktorý sa rozhodol v konaní podporiť žalovaného spotrebiteľa a namietať neprijateľné zmluvné
podmienky nemal inú procesnú možnosť, len takú, že vstúpi do už prebiehajúceho konania. Vedľajší

účastník vstúpil do konania iba v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura s prísl. Keďže
súdvčastizaplateniazmluvnejpokutyžalobuzamietol,vedľajšíúčastníkmalvkonaní/vnamietanejčasti
žaloby/ plný úspech. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov vo výške 171,74 eura,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadreniezo dňa 20.9.2011, účasť na pojednávaní na OS Svidník dňa 31.10.2011, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
6.2.2012, pri hodnote veci 356,33 eura, t.j. 331,94 eura + 24,39 eura ako kapitalizovanej sumy úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eura od 7.8.2010 do 1.6.2011, 4x po 26,56 eura +

3x rež. paušál po 7,41 eura + 1x rež. paušál po 7,63 eura + cestovné motorovým vozidlom Stropkov -
Svidník a späť vo výške 2,90 eura + náhrada za stratu času za 1 začatú polhodinu vo výške 4,12 eura +
20 % DPH, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, ods.2, § 14 ods.1 písm. a/ , b/ a c/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3,
ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov / ďalej len vyhláška/.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov
konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje

záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov.

Pri výpočte tarifnej hodnoty veci pre účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta súd aplikoval § 10 ods. 2
vyhlášky, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Poskytnutá
právna služba advokátom sa nesporne týkala celého peňažného plnenia, súčasťou ktorého je istina a
úroky z omeškania ako príslušenstvo istiny ku dňu prevzatia zastupovania advokátom. Z uvedeného
je zrejmé, že vyhláška počíta s tým, že výška peňažného plnenia sa plynutím času môže meniť, čo sa
jednoznačne vzťahuje na úroky z omeškania. Preto tarifná hodnota veci pozostáva z istiny 331,94 eura

a sumy 24,39 eura ako kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94
eura od 7.8.2010 do 1.6.2011.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že súd pri výpočte súdneho poplatku vychádzal z inej hodnoty
predmetu sporu, je tomu tak preto, lebo súdne poplatky upravuje iný právny predpis, a tým je zákon č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa § 7 ods.2 uvedeného

zákona cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu, čo v uvedenej veci nebolo.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.