Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217355
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112217355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a.s, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: H. G. , X. L. XXX/XX
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov Važecká 16 zast. JUDr. Igorom Šafrankom , advokátom so sídlom vo Svidníku ul. Sov. hrdinov
163/66, o zaplatenie , o zaplatenie 470,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 470,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 27.11.2010 do zaplatenia , ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať
v mesačných splátkach po 200 EUR , počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku , vždy do 15- teho dňa v mesiaci , pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28 EUR , do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.5.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 470,73
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.11.2010 do zaplatenia , ako i trov konania, titulom
neuhradených telefonických služieb a zmluvnej pokuty.

Pred začatím konania vo veci samej vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov Važecká 16, ako vedľajší účastník na strane odporcu .

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol
súdu konať v jeho neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa na

pojednávanie taktiež nedostavil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu .

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu uznáva čo do dôvodu i výšky. Hovorné neplatil,
pretože nebol zamestnaný. Požiadal o možnosť splatenia dlhu vo forme splátok, vo výške 200 EUR
mesačne .

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení z 13.11.2009
a dodatkom k zmluve o pripojení , pokusom o pokonávku z 12.11.2010, faktúrami vystavenýminavrhovateľom , všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A4694129 zo dňa 13.11.2009 a dodatku k zmluve o pripojení

boli odporcovi poskytnuté telefónne služby podľa dojednaného programu , 1 ks SIM karty a benefit
„ Benefit Nonstop a Benefit SMS aMMS“, s tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom podľa čl. 5 bod 1. dodatku k zmluve . Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telefónne
služby, v zúčtovacom období 27.7.2010-27.10.2010 v celkovej výške 340,73 Eur . Pokusom o
pokonávku z 12.11.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného hovorného ako i zmluvnej

pokuty vo výške 130 Eur, v lehote do 26.11.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre
telefónnustanicu,zaposkytovaniektorejbolodporcapovinnýhradiťcenupodľacenníkaplatnýchslužieb
na základe vyúčtovania. Odporcovi bola vyfakturovaná za zúčtovacie obdobie 27.7.2010-27.10.2010
spolu suma za neuhradené hovorné vo výške 340,73 Eur, ktorú odporca neuhradil. Okrem

nezaplateného hovorného si navrhovateľ, z titulu porušenia zmluvných povinností, uplatnil u odporcu
i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 130 Eur.

Pokiaľ ide o zaplatenie istiny pozostávajúcej z nehradených telekomunikačných služieb odporcom vo
výške 340,73 Eur , v tejto časti súd návrhu vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že tieto služby odporca
navrhovateľovi riadne nezaplatil. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty , tento

nároknavrhovateľovi,vdôsledkuporušeniazmluvnýchpovinnostíodporkyňouvznikol.Vdanomprípade
súd priznal navrhovateľovi ním uplatnenú zmluvnú pokutu, vo výške , ktorá vyplýva zo zmluvného
dojednania účastníkov, nakoľko ju v danom prípade považoval za primeranú. Odporca sa dopustilporušenia povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy o pripojení, v dôsledku čoho došlo pred uplynutím
doby viazanosti k ukončeniu zmluvy . Doba trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bola určená
tak, aby navrhovateľ dosiahol účel zmluvy a zároveň dosiahol náhradu nákladov , ktoré vynaložil tým,

že poskytol odprocovi Benefit nonstop a Benefit SMS a MMS Súd preto účastníkmi dojednanú zmluvnú
pokutu považoval za primeranú, a preto na jej zaplatenie odporcu zaviazal. Odporca , naviac, jej výšky
nijak nespochybnil , ani nenamietal.

Vzhľadom na vyššie uvedené,súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiťnavrhovateľovisumu 470,73Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod 27.11.2010

do zaplatenia . Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, v súlade s Nar. Vlády č.
87/1995 Zb, pričom počiatok omeškania je daný dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na
plnenie stanovenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku. S poukazom na ust. § 160 OSP súd povolil
odporcovi dlh zaplatiť v splátkach po 200 EUR mesačne .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konnaia za ním zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 28 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie lehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)