Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510207594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:7510207594.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: GOLDKREDIT, a.s., so sídlom v C., C. XXXX/
X, Q. M., V.: XX XXX XXX, zastúpeného N.. C. Q., Z. so sídlom v U., R. XXXX proti povinnému: U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie 448,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11. februára 2011, č.k. 4Er/814/2010-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Ďorďoviča ml., Exekútorsky úrad so sídlom v Trenčíne, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 10.06.2010. Uviedol, že oprávnený podal dňa 28.05.2010 na exekútorský úrad vyššie uvedeného
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo vyššie
uvedenej výške priznanej rozhodcovským rozhodnutím stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR

22779/09 zo dňa 23.04.2010. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu originál vyššie uvedeného
rozhodcovského rozhodnutia. Poukazujúc na ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku, ďalej ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v spojení s ust. § 53 ods.1,4 Obč. zák. ďalej uviedol, že
vyššie uvedená zmluva o úvere je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
( t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie -

oprávneným) a spotrebiteľom ( t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Takisto zo
zmluvy nevyplýva, že ide o prípady v zmysle vyššie citovaného § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
tohto zákona. Podľa bodu čl. 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli,
že všetky medzi nimi vzniknuté spory budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, b) pred príslušným všeobecným
súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Zmluvné strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na rozhodnutie akéhokoľvek sporu z

tejto zmluvy o úvere na všeobecnom súde a podľa OSP, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky. V predmetnej exekučnej veci súd zistil, že sa vymáha plnenie
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2008 uzavretej medzi oprávneným a povinným, na
ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne
ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv uvedená v § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach

je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Neprijateľné podmienky demonštratívne uvedené v
ustanoveniach § 53 Občianskeho zákonníka ako inštitút, predstavujú pretavenie princípu dobrých

mravov do pozitívneho práva, preto bez ohľadu na účinnosť novely Občianskeho zákonníka, ktorá
zaviedla neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka týkajúcu
sa rozhodcovskej doložky (z. č. 568/2008 Z. z. účinný od 01.01.2008), takéto ustanovenie, ak je
obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, bude vždy v rozpore s dobrými mravmi, keďže dobré mravy
nepodliehajú zmenám tak dynamickým spôsobom ako slovenský právny poriadok, a teda exekučný súd

bude podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní aj bez návrhu povinný zastaviť
exekúciu, resp. v tomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to
pre rozpor vymáhaného plnenia s dobrými mravmi. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe
rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je totiž plnením, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi. Z dôvodu, že sa má vymáhať plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom súd podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ex offo

zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prvého stupňa
sa nedostatočne vysporiadal s predloženými dôkazmi a tak dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že napriek tomu, že v hlavičke zmluvy o úvere je uvedené, že sa jedná o

zmluvu uzatvorenú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, táto zmluva spĺňa všetky podstatné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mal za to, že zmluva o
úvere č. XXXXXXXX neobsahuje žiadnu z neprijateľných podmienok a je plne v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Domnieval sa, že formulácia rozhodcovskej
doložky dostatočným spôsobom zabezpečuje rovnosť zmluvných strán a vymožiteľnosť práva zo strany

dlžníka alebo veriteľa. Rozhodcovská doložka je totiž v tomto prípade ešte doplnená o rozväzovaciu
podmienku jej platnosti v prípade, ak by zmluvná strana podala žalobu na všeobecnom súde. Existencia
alternatívneho znenia rozhodcovskej doložky preto vylučuje aplikáciu neprijateľnej podmienky na takto
uzatvorenú doložku zo strany exekučného súdu. Dôvodil, že zámerom zmluvných strán pri uzatváraní
zmluvy bolo umožniť zmluvným stranám voľbu výberu miesta riešenia prípadných sporov a to buď

pred rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom. Samotné rozhodcovské konanie v súčasnosti
predstavuje rovnocennú alternatívu riešenia sporov. V prípade, ak by povinný nechcel byť po uzatvorení
zmluvy o úvere viazaný rozhodcovskou doložkou, stačilo by, aby podal akýkoľvek návrh na všeobecnom
súde v súvislosti s touto zmluvou, napr. návrh na vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere. Taktiež
má možnosť brániť sa v rámci rozhodcovského konania svojou žalobnou odpoveďou a po skončení

rozhodcovského konania aj žalobou o zrušení rozhodcovského rozsudku. Žiadal preto, aby odvolací súd
v konečnom dôsledku zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a to tak, že uzná za oprávnenú a
predmetnú žiadosť na vykonanie exekúcie súdneho exekútora a vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, O.s.p. potvrdiť s tým, že v náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:

Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovení § 44 Exekučného

poriadkuvspojenís§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.zúradnejpovinnostiposudzuje,či rozhodcovský
rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným
titulom, nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právne nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, resp. ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a/, b/. Ak zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Ak bol

rozhodcovský rozsudok vydaný v dôsledku neplnenia zmluvne dojednaných povinností zo strany
dlžníka podľa úverovej zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru, potom exekučný súd v rámcipostupu podľa § 44 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 zákona 244/2002 Z.z. z úradnej povinnosti
správne posudzoval rozhodcovský rozsudok z aspektu, či plnenie, priznané týmto rozsudkom nemá taký
charakter, pre ktorý úplne alebo čiastočne je potrebné exekučné konanie zastaviť. Pri

posudzovaní exekučného titulu z aspektov § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. správne súd
prvého stupňa vychádzal z § 53 ods. 1 a 4 a § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Smernice
Rady 93/13/EHS a zisťoval, či úverová zmluva, na základe ktorej bol priznaný nárok oprávnenému
neobsahuje takú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto absolútne neplatná. Správne pri
skúmaní dospel k záveru, že rozhodcovská doložka má charakter nekalej podmienky, keďže spôsobuje v

právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu. Rozhodcovskú doložku vo všeobecných
obchodných podmienkach správne považoval súd prvého stupňa za nekalú, postihnutú sankciou
absolútnej neplatnosti.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský
rozsudokakonulitnývydanýrozhodcom,ktorývyvodilsvojuprávomoc nakonaniearozhodnutiena
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm.

d/ Exekučného poriadku a následne správne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V danej veci súd prvého stupňa správne uzavrel, že
zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným má charakter spotrebiteľského úveru a je potrebné
na ňu použiť ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. a následne ustanovenia Občianskeho zákonníka,
týkajúcesaspotrebiteľskýchzmlúv.Povinnýnemal možnosťzmeniťznenierozhodcovskejdoložky,daná

zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ako taká je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a je zo zákona neplatná. Spotrebiteľ nemá žiadnu, resp. minimálnu možnosť ovplyvniť
spôsob riešenia sporu, výber rozhodcu a vyjadriť sa k osobe rozhodcu, čo pri garantovanej rovnosti
účastníkov znamená, že tu dochádza k porušeniu uplatňovania práv na strane spotrebiteľa. Správny

bol teda postup súdu prvého stupňa, ktorý po preskúmaní exekučného titulu z úradnej moci dospel k
záveru, že je nutné zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, pretože predložený
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, s poukazom na
neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.