Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/259/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112222733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov T.. J. D., nar. XX.XX. XXXX, P.,
bytom X. X., O. U. X a N.. T. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X., X. XXX, Ž., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrici, č.k. 33P/102/2009-97 zo dňa 18. 02. 2010
vo výroku o výžive mal. H. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu
zvýšeným výživným zo sumy 70 € mesačne na sumu 90 € mesačne od 24. 09. 2012 vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 24. 09. 2012 do 09. 01. 2013 vo výške 84,66 € sa mu p o v o ľ u j
e splácať v 10 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala toho, aby súd uložil otcovi
mal. dieťaťa povinnosť prispievať na výživu mal. H. zvýšeným výživným mesačne sumou 140 €
od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca k mal. dieťaťu bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrici, č.k. 33P/102/2009 zo dňa 18. 02.
2010, ktorým sa otec dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 70 € mesačne. Poukázala

na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe má mal. H. 15,5 roka, navštevuje 1.ročník R.Z. Y..R..O. P. X. X.,
kde jej uhrádza stravné asi 34 € mesačne, lístok na MHD 10 € mesačne, na ZRPŠ zaplatila poplatok
32 € na školský rok, musela maloletej zakúpiť ISIC kartu za 18 €, za učebnicu z anglického jazyka
zaplatila26€,zaučebnicuznemeckéhojazyka23€. Maloletejzakúpilakalkulačkuza11€,multifunkčnú
tlačiareň k počítaču za 44 € a na rôzne drobné školské potreby a pomôcky vynaložila 10 €. Maloletej
zakúpila tepláky a prezuvky za 15 € a tiež zaplatila prvú splátku na lyžiarsky výcvik v sume 50 €.
Predpokladaný náklad na založenie zubného strojčeka pre maloletú je asi 80 €. Matka ďalej uviedla,

že maloletá navštevuje plaváreň, kde uhrádza poplatok 4,50 €, pravidelne chodí do posilňovne za 3 €
na jeden víkend a profesionálne hráva volejbal za mesačný poplatok 20 € v ŠK O. X. X.. Matka ďalej
uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k dcére J. D., nar. XX.XX.XXXX ktorá navštevuje X.. ročník V. H. P.
X. X., pričom na jej výživu bol otec zaviazaný prispievať sumou 80 € mesačne. Jej priemerný mesačný
čistý príjem je asi 663 €. Žije v X-izbovom byte, ktorého je ona výlučnou vlastníčkou, za ktorý uhrádza
mesačnú zálohovú platbu 160 €, inkaso 45 €, internet 20 € mesačne a spláca pôžičku v 260 € mesačnej
splátke na zakúpenie bytu. V spoločnej domácnosti žije s druhom T. L.Ř., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je

zamestnaný ako Ú. v J. J., T. S., X. X., so zárobkom okolo 600 € mesačne, pričom spoločné deti nemajú.Otec mal. dieťaťa nesúhlasil so zvýšením výživného pre maloletú. Uviedol, že jeho súčasná finančná
situácia neumožňuje maloletej prispievať požadovanú výšku výživného. Pracuje, H. Ž., pričom jeho
činnosť je úzko spojená so U., ktoré je toho času v útlme, zaoberá sa L. Q. N. H. Q. G. a v súčasnej

dobe má daňový základ 2587 €. V súčasnej dobe je druhýkrát ženatý. Jeho manželka W. D., nar.
XX.XX.XXXX,je zamestnaná, ako Ž. P. C. Q., L. H. Ú. so zárobkom 109,25 € mesačne. Z manželstva
pochádza jedno dieťa L. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá toho času navštevuje X.triedu ZŠ v X.. Žijú v
rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom a kde znáša mesačné náklady na kúrenie 62,50 € a
inkaso 76,20 €. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ ho mal. deti navštevujú poskytuje im plnenie nad

rámec stanovenej výšky výživného v rozpätí 20 € až 30 € mesačne a tak isto aj jeho príbuzní, stará
matka detí poskytuje maloletým finančné plnenie.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že doporučuje návrhu matky na zvýšenie výživného
vyhovieťavýživnézvýšiťpodľazárobkovýchschopnostíamožnostíotcasprihliadnutímnavekapotreby
maloletej.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť pomery. Pri zmene pomerov súd prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k mal. deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomeroch. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k mal. H. boli naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrici, č.k. 33P/102/2009-97 zo dňa 18. 02. 2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 05.03.2010. Týmto rozhodnutím súdu bola schválená dohoda
rodičov na základe, ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej H. mesačne sumou 70 € od

01. 10. 2009. V tom čase bola mal. H. žiačkou ZŠ, navštevovala X.ročník, bola evidovaná v zubnej
ambulancii. Matka dieťaťa bola zamestnaná ako P. v terajšom zamestnaní s priemerným mesačným
čistým príjmom 649,82 € a okrem mal. H. mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť ešte k dcére Daniele,
ktorá v tom čase navštevovala X.ročník strednej školy. Otec dieťaťa bol v tom čase už ženatý, z jeho
manželstva pochádzala dcéra L., jeho manželka bola v tom čase na L. Rodina žila v rodinnom dome,

pričomotecsplácalpôžičku438,12€ročnenacelkovúrekonštrukciurodinnéhodomu,697,08€ročnena
rekonštrukciu krytiny na dome, ktorú predpokladal splatiť v roku 2010. Priemerný mesačný čistý príjem
otca bol v tom čase 833 €.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov najmä na strane
maloletej. Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, maloletá od septembra 2012 začala

navštevovať X.ročník U.W. Š. a to na výberovej škole R. Y. R. O.V. P. X. X., pričom rastom, vekom dieťaťa
a zmenou typu štúdia u maloletej došlo objektívne k zvýšeniu nákladov potrebných na zabezpečenie
jej ošatenia, obutia, stravovania, krytia jej odôvodnených kultúrnych, školských a športových potrieb.

Matka dieťaťa je naďalej zamestnaná na C. D. N. P. R. P. X. X., s priemerným mesačným čistým
príjmom 661,46 € a brigádnicky pracuje vo firme T. X., kde dosahuje priemerný mesačný čistý príjem vo

výške 31,11 € mesačne. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k dcére J., ktorá je toho času
študentkou X.ročníka.

Otec dieťaťa je naďalej ženatý, jeho manželka však už nastúpila do zamestnania a pracuje ako U.. Z
jeho manželstva pochádza jedno mal. dieťa, ktoré t.č. už navštevuje J. ročník ZŠ.Podľa potvrdenia Daňového X. X., otec dosiahol hrubý príjem 10 983,14 €, výdavky vyčíslil na sumu
8395,36 € a čistým základom jeho príjmu je 2587,78 €. Otec súdu doložil svoj L. z ktorého súd zistil,
že otec si napr. dňa XX. XX. XXXX vybral na oU. sumu 300 € a dňa 31. 12. 2011 na oU. vybral sumu

500 €. Otec nezamestnáva iných zamestnancov, je vlastníkom osobného motorového vozidla a podľa
všetkého už dosplácal svoje pôžičky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných možnostiach a
schopnostiach otca dieťaťa regulovať si svoje výdavky z podnikania tak, aby bol spôsobilý uhrádzať
maloletej zvýšenú výšku výživného. Od mal. dieťaťa nemožno dôvodne očakávať, že si bude svoje

náklady kryť prostriedkami získanými vlastnou prácou, keď sa denným štúdiom pripravuje na svoje
budúce povolanie.

Súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 90 €, ktorá suma spolu s
rodinnými prídavkami, ktoré matka na dieťa poberá a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky,
ktorej osobná starostlivosť o mal. dieťa takto vyspelé už v plnom rozsahu nevynahrádza výživné,
zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám a záujmom maloletej, ale aj možnostiam a schopnostiam

oboch rodičov.

Výživné súd zvýšil odo dňa podania návrhu matkou. Ku dňu 09. 01. 2013 vznikol tak otcovi dlh na
výživnom vo výške 84,66 €, keď doplatok za 7 dní mesiaca september predstavuje suma 4,66 € a za 4
mesiace suma 80 €. Súd s prihliadnutím na osobné, majetkové, zárobkové pomery otca, povolil otcovi
toto zročné výživné splácať v 10 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do zaplatenia, pod stratou výhody týchto splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.