Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203667
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713203667.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: VPS Vysoké Tatry, s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 45,
Vysoké Tatry, IČO: 43 795 773, práv. zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou, AK so sídlom
Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: VL GROUP, s.r.o., so sídlom Kežmarská 1210/30, Poprad
- Spišská Sobota, IČO: 44 028 202, v konaní o zaplatenie 856,25 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 44,37 eur cestou Daňového úradu Prešov v
lehote 15 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2013 podal žalobca na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 856,25 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok žalobca odôvodnil titulom neuhradených faktúr za zber, prepravu a zneškodňovanie

komunálnych odpadov za rok 2012 a I. štvrťrok roku 2013.

Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 856,25 eur ku dňu podania žaloby žalovaný, aj napriek
predsporovej výzve zo dňa 11.5.2012, žalobcovi neuhradil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.6.2013 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a
navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku za
návrh na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkazalebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.

súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,63 eur teda vo výške 44,37 eur, ktorý
zaplatil kolkovými známkami nalepenými na prvopise žaloby.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.