Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813202280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270 proti žalovanému G. T., L. XX.XX.XXXX,
J. Q.Í. XX, XXX XX L. D., o zaplatenie 397,55 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 162,23 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
od 24.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 397,55 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.06.2011 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 16.12.2005 Zmluvu č. A2185864, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2185864 žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericsson C702 za akciovú cenu 29,90 €. Poukázal
na to, že v Dodatkoch mal dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá však rozsudkom KS Prešov 6Co/91/2011 v
inom konaní bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto dodávateľ podľa § 53a zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky. Preto si žalobca uplatnil okrem nezaplatených cien za poskytnuté

služby za obdobie 2011/02 - 2011/05 vo výške 216,84 € ako aj náhradu škody vo výške 235,32 € za
mobilnýtelefónznačkySonyEricssonC702.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.06.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do

23.06.2011.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od24.06.2011. Odporca reagoval na pokonávku čiastočnou úhradou vo výške 54,61 €. Žalovaný takto
dlhuje žalobcovi čiastku za neuhradené služby vo výške 162,23 € a čiastku za zaplatenie škody vo výške
235,32 €, t.j. celkom sumu 397,55 €.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 OSP:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 397,55 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pripojení č. č. A2185864, Dodatkom k
Zmluve, ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 09.06.2011 s doručenkou

a Všeobecnými podmienkami účinnými od 01.10.2006.

Podľa článku III, bod 3.7 Dodatku k zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón (MT)
je mu predávaný za cenu uvedenú v článku I, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku II v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 ) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti

je dôvodná a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o pripojení vrátane
Všeobecných podmienok ako aj Dodatkov k uvedenej zmluve a o faktúry za poskytnuté služby.V zmysle úst. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 OZ v znení do 31.12.2007 (v čase uzavretia zmluvy)

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 2 OZ v znení do 31.12.2007 (v čase uzavretia zmluvy)

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, je účastník
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa úst. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) uvedeného zákona, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb verejnej telekomunikačnej siete, ktorej
súčasťou boli i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. Pri uzavretí zmluvy zároveň
žalobca odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu za zníženú kúpnu cenu. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak tento za ne nezaplatil v lehote splatnosti a v dodatočne
poskytnutej lehote zaplatil len časť pohľadávky žalobcu. Súd preto zaviazal žalovaného úhradou dlžnej

sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 162,23 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 235,32 €
žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o pripojení odpredal žalovanému mobilný

telefón Sony Ericsson C702 za akciovú cenu 29,90 € dňa 08.02.2009. Z toho jednoznačne vyplýva,
že žalobca ponúkol žalovanému mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu a preto nemôže žiadať od
žalovaného doplatok kúpnej ceny rovnajúcej sa hodnote mobilného telefónu z dôvodu, že Zmluva o
pripojení netrvala 24 mesiacov. Ani článok III, bod 3.7 nemôže založiť zodpovednosť žalovaného za
náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na

druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel
k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilný telefón žalovanému so zľavou a tento
nedodržal iné dojednania v Dodatku k Zmluve o pripojení.

Podľa úst. § 559 ods. 1 OZ, zanikne dlh splnením.

Podľa § 517 ods. 1 - 2 OZ:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom 24.06.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd v súlade s uvedeným ustanovením náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.