Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1310/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110215276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Karkalík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6110215276.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: WOODCOTE Slovakia, s.r.o., Stará
Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404 367, zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Kynceľová 77,
Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému: TZ, s.r.o., Námestie SNP 17, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 44 436 157, na vymoženie pohľadávky vo výške 9.577,77 Eur s príslušenstvom, o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom so sídlom exekútorského
úradu Kynceľová 77, Banská Bystrica /predtým Mlynská 1, Levice/ pod spis. zn. EX 183/2010 na základe
návrhu oprávneného zo dňa 14.07.2010, doručeného súdnemu dňa 14.07.2010 a poverenia Okresného
súdu Banská Bystrica č. 5601 057126 zo dňa 20.07.2010 z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 253,22 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 9.577,77 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., Námestie SNP 15, Banská Bystrica pod č.k. OS
30/2010 zo dňa 21.06.2010.

Poverenímč.5601057126zodňa20.07.2010OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie

súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu so sídlom exekútorského úradu Kynceľová 77, Banská
Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 183/2010.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 01.08.2011 súdny exekútor
požiadal súd o rozhodnutie v exekučnom konaní, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali
skutočnosti, ktoré súdnemu exekútorovi znemožnili pokračovať v exekúcii. Z dôvodu nemajetnosti a pre
praktickú neexistenciu majetku povinného nemohol exekútor vydať upovedomenie o spôsobe exekúcie

resp. exekučný príkaz v súlade s ust. § 53 Exek. poriadku. U povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exek.poriadku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení Exek. poriadku. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, zrejmú nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky, pre zistenú nemajetnosť
povinného, ktorý nevlastní motorové vozidlo, nebol u neho zistený žiadny hnuteľný a nehnuteľný, príp.
iný majetok speňažením ktorého by bolo možné uspokojenie pohľadávky. Nakoľko povinný nemá reálnu

prevádzku a z právneho stavu povinného vyplýva, že nárok oprávneného nebude možné uspokojiť aniv budúcnosti, oprávnený žiadal v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c), h) zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu
zastaviť z dôvodu zistenej bezmajetnosti povinného.

Povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné

uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exek.
poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný

poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, nakoľko z
obsahu podania súdneho exekútora mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 15.10.2011 zaslal presnú špecifikáciu exekučných trov,
ktoré si uplatnil od oprávneného spolu vo výške 321,10 Eur / z toho odmena 119,52 Eur (za 36 úkonov
á 3,32 Eur), hotové výdavky 94,50 Eur, strata času 7,92 Eur, cestovné 75,40 Eur a 20 % DPH z odmeny
23,90 Eur /.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška") / v znení platnom od 01.05.2008 /, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Vzhľadom na dôvod zastavenia je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203
ods. 2 Exek. poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy
exekúcie, avšak nie v takej výške ako si ich uplatnil súdny exekútor.

Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd uvádza, že za doručenie totožného príkazu na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávok z účtu v banke a za doručenie totožného exekučného príkazu
prikázanímpohľadávkyzúčtuvbankepodľa§15ods.1písm.b/ažf/patríodmenalenjednoupaušálnou
sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje. Z predloženého exekučného
spisu je zrejmé, že príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke
bol doručený bankám v počte 9 (UniCredit Bank, ČSOB a.s., Volksbank Slovensko a.s., Tatra banka

a.s., OTP banka Slovensko, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Poštová banka, a.s., VÚB, a.s., Citibank
Slovakia, a.s.). Potom za doručenie príkazu na začatie exekúcie a za doručenie exekučného príkazu
prikázaním pohľadávky z účtu 9 krát bankám, patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na
počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručila. Vzhľadom na uvedené prináleží exekútorovi paušálna
odmena3,32Eurza1úkonpodľa§15ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradách

súdnych exekútorov. V danom prípade teda súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky vznikol nárok na
odmenu vo výške 33,20 Eur za 10 úkonov (+ 20% DPH).

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov 321,10 Eur uložil oprávnenému uhradiť súdnemu
exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 253,22 Eur / z toho odmena 33,20
Eur (za 10 úkonov á 3,32 Eur), hotové výdavky 94,50 Eur, strata času 7,92 Eur, cestovné 75,40 Eur a

20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov 42,20 Eur /.

V zmysle exekučného poriadku je potrebné rozlišovať pojmy odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Spôsob ich určenia, výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora upravuje vyhl. NS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

Rovnako vyhl. 288/1995 Z.z. rozlišuje odmenu, náhradu hotových výdavkov ako aj náhradu stratu času
exekútora. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.