Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311210901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľky:

C. A., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. - Y. XX, štátnej príslušníčky Slovenskej republiky,
právne zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti odporcovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. - D. XXXX, štátnemu príslušníkovi Slovenskej republiky, právne zastúpenému
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Blendovský s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode a
na čas do rozvodu k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnej príslušníčke Slovenskej

republiky, zastúpenej súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov - navrhovateľky C. A., rod. S., nar. XX.X.XXXX a odporcu A. A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v J., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Mesta J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu účastníkov v tomto znení:

MaloletádcéraúčastníkovA.A.,nar.XX.XX.XXXX,sanačasdorozvodumanželstvainačasporozvode

z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej s a z a v ä z u j e s účinnosťou od 01.3.2012 a ďalej i na čas po rozvode prispievať na
výživu maloletej dcéry A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- eur mesačne,

z toho 100,- eur mesačne k rukám matky maloletej so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca a 30,- eur mesačne so splatnosťou vždy do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca na tvorbu úspor, poukazovaním na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospech maloletej zriadi matka maloletej s tým, že na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu a ďalej s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej

na tvorbu úspor na matkou zriadený účet maloletého dieťaťa ďalšou sumou 300,- eur na kalendárny rok,
splatnou vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka.

Rodičia maloletej potvrdzujú, že bežné výživné na maloletú za mesiace marec, apríl a máj 2012, v časti,
v ktorej je splatné k rukám matky maloletej, bolo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci už
otcom maloletej uspokojené vo výške zodpovedajúcej rodičovskej dohode.

Nedoplatok výživného za mesiace marec, apríl a máj 2012, v časti určenej na tvorbu úspor, spolu vo
výške 90,- eur sa otec maloletej z a v ä z u j e zaplatiť na účet maloletej zriadený matkou najneskôr
do 30.6.2012.Účastníciakorodičiauzavreli dohodu oúpravestykuotcasmaloletoudcérouA.A.,nar.XX.XX.XXXX,
tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou každý párny kalendárny týždeň
v sobotu v čase od 09.00 h do 18.00 h a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09.00

h do 18.00 h s tým, že otec v čase určenom pre začiatok styku prevezme maloletú v mieste bydliska
maloletej a na tom istom mieste v čase určenom na ukončenie styku maloletú zas odovzdá matke s tým,
že matka s a z a v ä z u j e maloletú odovzdať otcovi v čase určenom pre začiatok styku pripravenú
na styk s otcom v mieste bydliska.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 16.11.2011, navrhovateľka
požiadala súd o rozvod manželstva s odporcom, uzavretého dňa XX.X.XXXX v
Rímskokatolíckom kostole v J., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta J., vrátane
návrhu na úpravu pomerov účastníkov ako rodičov na čas po rozvode k ich maloletej dcére A. A., nar.
XX.XX.XXXX.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.01.2012.

Ďalším návrhom, podaným na súde dňa 20.3.2012 (už v priebehu konania o návrhu o rozvod manželstva
a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu), navrhovateľka ako matka maloletej
A. A., nar. XX.XX.XXXX, požiadala súd o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a zaviazanie
odporcuakootcamaloletejpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletejsúčinnosťouod01.3.2012sumou

200,- eur mesačne.

Uznesením vyhláseným za účasti všetkých účastníkov a ich zástupcov na pojednávaní dňa 27.4.2012
Okresný súd Čadca rozhodol o spojení oboch vecí tých istých účastníkov - o rozvod manželstva a
úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu (sp. zn. 10P/45/2011) a o starostlivosť
o maloletú (o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného na čas do rozvodu

manželstvarodičov,podsp.zn.10P/22/2012)-naspoločnékonanie,ďalejvedenésúdompodspoločnou
spisovou značkou 10P/45/2011, za splnenia procesných podmienok podľa § 112 ods.1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“).

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní dňa 25.5.2012 (uskutočnenom v neprítomnosti zástupcu
kolízneho opatrovníka maloletej, za podmienok § 101 ods.1,2 OSP) o predmete spojeného konania, tzn.

tak vo veci starostlivosti o maloletú na čas do rozvodu, ako aj pre prípad rozvodu manželstva i na čas po
rozvode navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu vo veci úpravy ich pomerov k maloletej dcére, vrátane
dohody o úprave styku otca s maloletou, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd v konaní o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva účastníkov aplikoval ustanovenia Zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon

o rodine“) - konkrétne ust. § 22, § 23 v spojení s čl. I Základných zásad, § 1 ods.2, § 18, § 19 ods.1
Zákona o rodine.

S konaním o rozvod manželstva zo zákona (§ 113 ods.1 OSP) spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode je konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu (§ 81 ods.1 OSP) a v ktorom návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti,

sledujúc pritom v zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého
v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej
zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej
republiky (úst. zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28
a nasl. Zákona o rodine najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Pri posudzovaní návrhu rodičovskej dohody o úprave pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu a po rozvode v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku súd aplikoval ustanovenia § 36 ods.1
v spojení s ust. §§ 24 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine v spojení so spoločnými ustanoveniami
§§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatnenéhonároku v čase rozhodnutia (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP); zastupovanie a správu majetku maloletého
dieťaťa upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona o rodine. Určenie časti výživného na maloletú na tvorbu úspor
súd posúdil podľa ust. § 63 ods.3 Zák. o rodine.

Medzi účastníkmi ako rodičmi nebol spor o tom, že v prípade rozvodu ich spoločného manželstva má
byť ich maloletá dcéra zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke - zhodne s jestvujúcim
faktickým stavom starostlivosti o maloletú (i na čas do rozvodu manželstva rodičov dieťaťa, ktorí nežijú v
spoločnejdomácnosti),odporučenímkolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťaasvyššiedeklarovaným
najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Osobná starostlivosť matky o maloletú v danom veku dieťaťa

je nevyhnutná a prioritná, stále v podstatnej miere nahradzujúca povinnosť matky plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletej vo finančnej forme.

Obdobné platí i o podmienkach úpravy styku otca s maloletou dcérou. Právo rodiča na styk so
svojim dieťaťom a naopak je jedným zo základných, prirodzených i cit. právnymi normami upravených
vzájomných práv rodičov a detí - v prípadoch starostlivosti o maloletých pritom však vždy stojí v popredí
ich záujem a je predovšetkým na rodičoch, aby toto právo druhého rodiča rešpektovali a súčasne pri

jeho realizácii vždy sami podľa konkrétnych okolností citlivo reagovali na potreby svojho dieťaťa. Obaja
rodičia sa pred vyhlásením rozhodnutia súdu o rozvode ich manželstva dohodli o podmienkach úpravy
styku otca s maloletou dcérou - ich dohoda sa preto stala súčasťou tohto rozhodnutia o rozvode ich
manželstva, za podmienok ust. § 25 ods.1 Zákona o rodine.

V časti určenia výživného súd vychádzal z rozhodných pomerov zistených v čase rozhodnutia (§

154 ods.1 OSP), posudzujúc výsledky vykonaného dokazovania, vyjadrenia oboch rodičov a súdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka v prospech a so zreteľom na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa zhodných vyhlásení oboch rodičov maloletej, nimi predložených a súdom zabezpečených
listinných dôkazov, ako aj výsledkov opakovaného šetrenia pomerov v rodine účastníkov
prostredníctvom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa matka maloletej je zamestnaná ako učiteľka

v Základne umeleckej škole v J., s priemerným čistým príjmom 543,71 eur mesačne. Spolu s maloletou
od novembra 2011 býva v rodinnom dome svojich rodičov v J.. Ako pravidelné podstatné výdavky
uviedla najmä úhrady poplatkov za energie vo výške 100,- eur mesačne, poplatok za materskú školu
30,- eur mesačne a ďalej školné 12,- eur a polročný príspevok na hračky 10,- eur. Maloletá je zdravá,
máva len bežné ochorenia, z tohto titulu matka nemá zvýšené výdavky na jej výživu. Otec maloletej je

zamestnaný ako ošetrovateľ v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Č., s priemerným čistým zárobkom
675,70 eur mesačne. Býva v rodinnom dome svojich rodičov v D., s kompletne zariadenou bytovou
jednotkou na poschodí (kde účastníci spoločne bývali až do odchodu navrhovateľky s dieťaťom zo
spoločnej domácnosti), ako pravidelné výdavky uviedol najmä poplatky za elektrickú energiu 164,- eur
mesačne, za internet 20,- eur mesačne, náklady cestového do zamestnania.

Súd poukazuje na ust. § 26 Zákona o rodine, v spojení s ust. § 78 Zákona o rodine a § 163 ods.2 OSP
umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia v časti výroku o úprave pomerov rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode v prípade budúcej zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v
tomto konaní, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní týmto rozsudkom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144vetaprváOSP,nezisťujúcdôvodyprepriznanienáhrady

trov niektorému z účastníkov podľa ust. § 144 veta druhá OSP vzhľadom na ich výslovné vyhlásenia o
vzájomnom vzdaní sa nárokov na náhradu trov konania.

Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 25.5.2012, uskutočnenom za osobnej účasti
navrhovateľky, odporcu a ich právnych zástupcov (ako je už uvedené, bez prítomnosti zástupcu
kolízneho opatrovníka maloletej), súd vyhlásil rozsudok, sa následne navrhovateľka i odporca voči

súdu výslovne vzdali odvolania proti rozsudku v tejto veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené
odôvodnenie tohto rozsudku v časti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov (proti ktorému výroku
kolízny opatrovník, zastupujúci maloleté dieťa len v časti konania o úprave pomerov rodičov k maloletej
na čas do rozvodu i po rozvode manželstva, nie je preto oprávnený podať odvolanie), v zákonom
určenom rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods.1,2 Zákona o

rodine).