Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111201541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudkýň JUDr.

Emílie Zimovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa Y. - H., s.r.o., so sídlom v U.,
W. XXXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom Nové
Mesto nad Váhom, Námestie Slobody č. 16 proti odporcovi N. H., bytom M. č. 1, F. cesta XX/X, o
zaplatenie 41,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne
zo dňa 29. septembra 2011, č.k. 15C/101/201-39 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,23
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Juliany

Sumkovej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 41,19 eur spolu 8,5%
úrokom z omeškania od 16.06.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 41,19 eur k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca bol v mesiaci január 2007 vlastníkom bytu v
bytovomdome,ktorýbolvsprávenavrhovateľa.Vzmyslezmluvyovýkonesprávy,ktorúmalnavrhovateľ
uzatvorenú ako aj v zmysle ust. § 8 a § 10 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov bol odporca ako vlastník bytu povinný platiť mesačne vopred preddavky na služby spojené

s užívaním bytu, ktoré zabezpečoval navrhovateľ ako správca bytu a navrhovateľ na druhej strane mal
povinnosť po skončení zúčtovacieho obdobia vykonať rozúčtovanie skutočných nákladov na tieto služby.
V konaní bolo preukázané, že odporca za obdobie január 2007 zaplatil navrhovateľovi preddavok vo
výške 3.124,- Sk, na ktorý potom navrhovateľ rozúčtoval skutočné náklady na služby za tento mesiac
vo výške 4.377,03 Sk. Týmto odporcovi vykázal dlh na úhradách za služby, ktoré mu boli poskytnuté v
sume 1.241,- Sk, čo činí v prepočte 41,19 eur. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok nesplnil
a to ani po písomnej výzve navrhovateľa a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vrátane

úroku z omeškania v zmysle § 517 OZ. Výška úroku z omeškania v náväznosti na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. činí 8,5% ročne s tým, že k plateniu úrokov z omeškania bol odporca zaviazaný od
16.06.2008. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
boli priznané trovy konania. V predmetnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, kde predmet konania
nedosahuje výšku 500,- eur a preto súd v náväznosti na § 150 ods. 2 O.s.p. pristúpil k zníženiu
náhrady trov konania priznanej navrhovateľovi. V konaní úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy za právne
zastúpenie 47,82 eur a tieto uplatnené trovy považoval súd za neprimerané, a preto súd náhradu znížil

tak, že navrhovateľovi priznal iba náhradu vo výške 41,19 eur, ktorá suma je podľa súdu primeraná k
trovách, ktoré má navrhovateľ v súvislosti s uplatnením tohto nároku.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý namietal, že od 29.12.2003 býva na adrese
v M. na F. ceste XX, o čom zároveň predložil zmluvy o nájme.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť. Namietal, že žalovaná čiastka predstavuje nedoplatok zročného vyúčtovania
za január 2007, teda do času, kedy bol odporca vlastníkom predmetného bytu. Z LV č. XXXX k.ú. S.
nad D. je zrejmé, že až 30.01.2007 bol na správu katastra podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v
prospech nového vlastníka bytu. Preto v náväznosti na ust. § 5 ods. 4 , § 8 ods. 6 a § 10 ods. 1 zák.č.
182/1993 Z.z. platí, že bez ohľadu na miesto bydliska odporcu, je tento povinný hradiť všetky výdavky
spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru. Uplatnil si zároveň trovy odvolacieho konania vo výške

24,23 eur za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur + režijný paušál 7,63 eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p, pričom v náväznosti na § 219 ods. 2
O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu

prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.

Predmetom konania čo do veci samej bol nedoplatok na strane odporcu za január roku 2007.
Neobstojí námietka zo strany odporcu, že on o tomto čase v predmetnom byte nebýval, nakoľko

býval v Ružomberku o čom predložil súdu nájomné zmluvy. Pokiaľ bol odporca vedený ako vlastník
predmetného bytu, bol zodpovedný aj za jednotlivé platby za tento byt a pokiaľ mal nedoplatok za január
roku 2007, kedy bol vlastnícky byt vedený na neho, bol v konečnom dôsledku správny postup súdu
prvého stupňa, ktorý zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu vo výške 41,19 eur vrátane príslušenstva.

Odvolací súd nezistil ani pochybenie na strane súdu prvého stupňa pri vyčíslení trov prvostupňového

konania, preto aj v tejto časti bol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdený.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní boli priznané trovy odvolacieho konania za 1 úkon
právnej pomoci spočívajúce v písomnom vyjadrení k odvolaniu vrátane režijného paušálu s tým, že k
náhrade týchto trov bol zaviazaný odporca, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .