Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112211121

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112211121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci navrhovateľa: C.. U. Y., V.
X. Š., Y. XX/X, zastúpený JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou so sídlom Lipany, Nám. sv. Martina
39, proti odporcovi: Obvodný úrad Prešov, Námestie mieru 3, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške

10.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6. 5. 2008 domáhal sa žalobca, aby súd:

1. zrušil rozhodnutia Obvodného úradu Prešov č.k. 13/2007 zo dňa 1. 10. 2007, č.k. 14/2007 zo dňa 1.
10. 2007, č.k. 7SÚ/2007 zo dňa 28. 11. 2007 a č.k. 8SÚ/2007 zo dňa 28. 11. 2007 ako neodôvodnené
a nepreskúmateľné,

2. priznal žalobcovi náhradu ušlej mzdy za obdobie od 2. 10. 2007 do právoplatnosti tohto rozsudku
vo výške posledného priemerného platu, navýšeného o prechod zastávanej funkcie do 8 platovej tarify
dňom 1. 10. 2007 a benefity prislúchajúce pracovníkom ObÚ,

3. priznal žalobcovi ušlý príspevok do III. piliera dôchodkového sporenia za rovnaké obdobie,

4. priznal žalobcovi náhradu za nemajetkovú ujmu vo výške 3,3 mil. Sk vypočítanej ako súčet
funkčnýchplatov,príspevkovapredpokladanejvalorizáciefunkčnéhoplatudovznikunárokunastarobný

dôchodok,

5.zaviazalžalovanéhopodaťnávrhnapreskúmaniesúladu,resp.nesúlade§32ods.2)zákonaoštátnej
službe s Ústavou Slovenskej republiky Ústavným súdom SR.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13.02.2012 tak, že konanie v čiastočne zastavil, priznal
žalobcovi náhradu mzdy, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 30 321,91 Eur a trovy konania. Nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,00 eur súd vylúčil na samostatné konanie. V tomto konaní
rozhoduje súd len o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.Navrhovateľ žiadal priznať nemajetkovú ujmu z dôvodu porušenia § 11 Občianskeho zákonníka. V
návrhu uviedol, že nemajetková ujma vychádza zo spôsobu, akým bolo s ním jednané a stavia ho do
pozície, že sa na neho hľadí ako na hodinu prepusteného, so všetkými dôsledkami, čo sťažuje jeho

uplatnenie na trhu práce. Súčasne to výrazne poškodzuje jeho súkromnú česť, spoločenské vnímanie
a dôstojnosť, ako nezávislého dlhoročného poslanca samosprávy, a to i s výhľadom do budúcnosti. V
doplnení návrhu zo dňa 09.08.2012 uviedol, že musel opustiť svoju prácu bez akejkoľvek dohody, či
prípravy a po odvolaní ostal bez práce. Začal sa uchádzať o rôzne pracovné pozície, avšak zamestnanie
nezískal. Táto situácia mala vplyv aj na rodinu, pretože príjem manželky žalobcu nepostačoval pre

potreby rodiny, preto manželia postupne vyčerpali svoje úspory, museli si požičať aj od syna. Po odvolaní
z funkcie žalobca prežíval to, že mnohí doterajší známi sa od neho odvrátili. Utiahol sa do seba a jeho
zdravotné problémy sa prehĺbili.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že u žalobcu nedošlo k spoločenskej ujme. Poukázal nato, že
bol zvolený za primátora Mesta Veľký Šariš v roku 2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov a zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím odporcu z 1. októbra 2007 o odvolaní predstaveného a o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru bol navrhovateľ jednak bez uvedenia dôvodu odvolaný zo
svojej funkcie a bol s ním skončený štátnozamestnanecký pomer. Dôvodom skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru bolo odvolanie z funkcie a skutočnosť, že odporca nemohol zaradiť
navrhovateľa na vykonávanie štátnej služby. Proti týmto rozhodnutiam sa navrhovateľ odvolal, avšak

odvolací orgán rozhodnutiami z 28.11.2007 č.k. odv 7SÚ/2007 a č.k. odv 8SÚ/2007 prvostupňové
rozhodnutia potvrdil. Tieto rozhodnutia odvolacieho orgánu v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami
boli rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 47/2008 zo dňa 28. mája 2010 zrušené a vec bola
vrátená odporcovi na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 2. 2011.

Navrhovateľ od 02.10.2007 nevykonával prácu pre odporcu, od 21.12.2010 sa stal primátorom mesta

veľký Šariš.

Z výpovede navrhovateľa a svedkov vyplýva, že po odvolaní z funkcie bol navrhovateľ nervózny,
reagoval podráždene, mal problém nájsť si zamestnanie. Spoločnosť o ňom hovorila, že asi musel niečo
spraviť, keď bol s ním okamžite skončený štátnozamestnanecký pomer.

Podľa § 44 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe: Ak je podľa právoplatného rozhodnutia príslušného

orgánu skončenie štátnozamestnaneckého pomeru neplatné, štátnozamestnanecký pomer trvá ďalej.
Za čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného zaradenia
do štátnej služby patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k
neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka: Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

V danej veci bolo preukázané, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu bol neplatne
skončený rozhodnutím žalovaného z 01.10.2007. Toto rozhodnutie v spojení s rozhodnutím odvolacieho
orgánu bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu V Prešove sp. zn. 3 S 47/2008 zo dňa 28. mája 2010.
Navrhovateľ tvrdí, že okrem majetkovej ujmy mu týmto rozhodnutím vznikla aj nemajetková ujma, ktorej

sa domáha v tomto konaní.

Obsahom rozhodnutí odporcu o odvolaní z funkcie a skončení štátnozamestnaneckého pomeru neboli
skutočnosti, ktoré by zasahovali do osobnej cti a dôstojnosti navrhovateľa - navrhovateľ bol odvolaný
bez uvedenia dôvodu, čo zákon umožňoval. Odporca nemôže niesť zodpovednosť za domnienky odôvodoch,ktorévysloviliniektoríjednotlivci,tedaženavrhovateľsamuseldopustiťzávažnéhoporušenia
pracovnej disciplíny.

Pokiaľ navrhovateľ za zásah do práva na ochranu osobnosti považuje samotnú nezákonnosť uvedených

rozhodnutí (ktorá bola preukázaná), súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR 2ÚS 349/2009, z
ktorého vyplýva, že „priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy
prichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo slobody
nie je už možné napraviť, a to napríklad zrušením protiústavného rozhodnutia, či opatrenia, prípadne
uvedením do pôvodného stavu.“

Súd poukazuje na to, že v tomto prípade bolo nezákonné rozhodnutie zrušené a navrhovateľovi bolo

rozhodnutím tunajšieho súdu priznané finančné odškodnenie náhrady za stratu na zárobku, ktorú v
dôsledku tohto nezákonného rozhodnutia utrpel.

Súd teda má zato, že aj v danom prípade je porušenie práva žalobcu v plnej miere kompenzované
zrušením neplatného rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru a priznaním náhrady
mzdy.

Z uvedených dôvodov súd žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy zamietol.

O trovách konania vzhľadom na obtiažnosť veci bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môžepodať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.