Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312010632.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Pirkovskej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.07.2013 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2T/141/2012 zo dňa 20.03.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/141/2012 zo dňa 20.03.2013 bol obž. H. L. podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v dobe od 09.02.2012 do 13.06.2012 neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste v T.

na ulici H. č. XXXX/XX tým spôsobom, že vývod z hlavného ističa, ktorým mal byť napojený elektromer,
odpojil a namiesto neho napojil vodič, ktorý išiel mimo elektromera priamo na vývodovú svorkovnicu
napájania do bytu odberateľa H. L., čím takto dochádzalo k odberu elektrickej energie mimo elektromer
v množstve 8625 kWh a pre Východoslovenskú distribučnú a.s. so sídlom na Mlynskej ulici č. 31 v
Košiciach spôsobil škodu vo výške 72,41 eur.

Proti tomuto rozsudku, ktorý bol vyhlásený v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a okresného
prokurátora, podal odvolanie prokurátor dňa 22.03.2013, ktoré dodatočne odôvodnil tým, že má za to,
že okresný súd v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu a týmto dokazovaním boli objasnené všetky základné skutočnosti uvedené v ustanovení §
119 ods. 1 Tr. poriadku, pričom po vyhodnotení všetkých dôkazov v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku
nedospelksprávnemunázoru,žeskutkusanedopustilobžalovanýažesvojímkonanímnenaplnilvšetky

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona. V ďalšom poukázal
na skutkovú podstatu uvedeného prečinu ako aj na § 39 zákona č. 251/2012 Z. Z. o energetike, z
ktorého vyplýva zodpovednosť vlastníka prípojky, v tomto prípade obžalovaného, za riadny a nerušený
chod odberného zariadenia a akýkoľvek zásah doň, teda zakladá jeho zodpovednosť, z ktorej sa môže
vyviniť len poukázaním na iného, ktorý neoprávnene do odberného miesta zasiahol. Tým je daná aj jeho
trestnoprávna zodpovednosť za prečin krádeže, vzhľadom na čo má za to, že súd pri posudzovaní viny

či neviny pochybil, keď obžalovaného oslobodil spod obžaloby. Poukázal tiež na § 46 zák. č. 251/2012
Z. z. o energetike, ktorý ustanovuje neoprávnený odber elektriny. S týmito okolnosťami majúcimi vplyv
na posúdenie nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť a sú významné pre rozhodnutie o
treste, sa okresný súd nevyrovnal. Preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutýchvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Ako to vyplýva z odôvodnenia odvolania, odvolateľ nenamietal žiadne zásadné pochybenia v postupe
konajúceho súdu. Odvolací súd po preskúmaní zákonnosti vykonania dôkazov dospel k záveru, že
konajúci súd postupoval procesným spôsobom, takto zabezpečené dôkazy vyhodnotil v súlade so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov ustanovenou v § 2 ods. 10 Tr. poriadku a dospel k správnym

skutkovým i právnym záverom.

Predmetom obžaloby bolo konanie obž. Š. L., ktoré bolo posúdené ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e/ Tr. zákona, ktorý páchateľ môže spáchať, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin
spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Niet pochýb, že za
takúto vec sa považuje pre účely trestného hmotného práva aj elektrická energia (§ 130 ods. 1 písm. b/

Tr. zákona a zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike účinný v čase spáchania skutku).

Konajúci súd na podklade dokazovania mal preukázané, že v čase od 09.02.2012 do 13.06.2012
došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie na odbernom mieste v T. na ul. H. č. XXXX/XX tým
spôsobom, že vývod z hlavného ističa, ktorým mal byť napojený elektromer, bol odpojený a namiesto

neho bol napojený vodič, ktorý išiel mimo elektromera priamo na vývodovú svorkovnicu napájania do
bytu odberateľa H. L.. S týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd, keďže tieto skutočnosti plynú
z výpovedí svedkov Š. L. a V. L., ako aj z pripojenej fotodokumentácie, ktorá bola súčasťou zápisu
o zistenom neoprávnenom odbere z 13.06.2012 a zodpovedajú neoprávnenému odberu v zmysle §
39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, podľa ustanovenia ktorého neoprávneným

odberom elektriny je aj odber s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva odber elektriny. Za neoprávnený zásah do určeného meradla na odber elektriny
je potrebné považovať každý zásah inou osobou ako prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, čo upravuje ustanovenie § 35 ods. 2 zákona o energetike. Ak
teda poškodená strana ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy nevykonala žiadny zásah do určeného

meradla (elektromeru) od jeho správneho napojenia dňa 09.02.2012, zistené napojenie vodiča mimo
určeného meradla dňa 13.06.2012, ktorým sa zabezpečovalo meranie spoplatneného odberu elektrickej
energie, zakladá objektívnu stránku žalovaného trestného činu.

Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom konajúceho súdu o tom, že nebolo preukázané, aby napojenie

vodiča mimo elektromera bolo spôsobené konaním obžalovaného Š. L.. Tak ako to konštatoval
konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, vykonané dôkazy neusvedčujú obžalovaného zo
žalovaného konania, teda že odpojil vývod z hlavného ističa a namiesto neho napojil vodič idúci mimo
elektromera priamo na svorkovnicu napájania do jeho bytu. Obžalovaný túto skutočnosť poprel, aby
takýto zásah do elektromera vykonal, a nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval takéto

konanie obžalovaného.

Z výpovede obžalovaného Š. L. plynie, že je vyučeným sústružníkom a preto nemá vedomosti v
oblasti elektriky. Okrem toho nemal žiadny dôvod urobiť takýto zásah. Výpoveďou svedkyne E. L. bolo
preukázané, že v byte prislúchajúcom odbernému miestu, kde bol zistený neoprávnený odber elektriny,

bývajú 22 rokov, počas ktorej doby nemali žiadne problémy s elektrikou, vždy načas platili zálohové
platby,ktoráskutočnosťbolaozrejmenáajzfotokópiíinkasnýchlístkov,anedoplatky,ktoréboliojedinelé,
zaplatili ihneď. Z týchto dôkazov nebolo možné vyvodiť žiadny motív, ktorý by viedol obžalovaného k
žalovanému konaniu.

Konajúci súd tiež poukázal na skutočnosť, že elektromer sa nachádza na chodbe obytného domu a
je voľne prístupný. I toto zistenie má svoj význam pri hodnotení zabezpečených dôkazov najmä z
pohľadu výpovede svedka V. L., ktorý sa vyjadril, že „káble nie sú žiadnym spôsobom označené, preto
sa mohlo stať, že ak si niekto iný chcel zabezpečiť neoprávnený odber, tak omylom zapojil iného“.
Táto možnosť manipulácie s meradlom je reálna aj na základe zabezpečenej fotodokumentácie v deň

zistenia neoprávneného odberu. Z nej totiž vyplýva, že elektromer prislúchajúci k bytu obžalovaného
nie je samostatne osadený a označený, ale v rozvodnej skrini sa nachádzajú tri elektromery vedľa
seba bez bližšej špecifikácie. Podľa fotodokumentácie zásah mal byť vykonaný na elektromere, ktorý
sa nachádza v strede, a nie na elektromere nachádzajúcom sa najbližšie k dverám bytu obžalovaného.I tieto zistenia spochybňujú tvrdenia obžaloby, že práve obžalovaný vykonal zásah do merania odberu
elektrickej energie.

Ostatne výmena elektromera, pri ktorej nebol žiadny člen domácnosti obžalovaného prítomný, podľa
vyjadrenia svedka V. L. taktiež spochybňuje tvrdenia obžaloby. Pri výmene elektromera tento svedok
dôkladne neprechádzal jeho napojenie na byt, pretože na chodbe je tma a málo priestoru, preto by si
ani nevšimol, že elektromer je nesprávne zapojený.

Uvedené zistenia boli konajúcim súdom správne vyhodnotené so záverom, že obžalovaný sa
žalovaného skutku nedopustil. V posudzovanom prípade pochybnosti o správnej montáži elektromera
v mesiaci február pri jeho výmene v dôsledku nepriaznivých podmienok, existencia možnosti voľného
prístupu k elektromeru a manipulácie s ním a minimálne znalosti obžalovaného v oblasti silnoprúdu
zásadným spôsobom spochybňujú tvrdenia obžaloby o neoprávnenom zásahu obžalovaného do
elektromera za účelom neoprávneného odberu elektrickej energie.

Okrem toho z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, aby obžalovaný mal vedomosť o tom, že
takýto zásah bol urobený inou osobou, ktorá skutočnosť by mohla zakladať trestnoprávnu zodpovednosť
obžalovaného k žalovanému trestnému činu.

S poukazom na uvedené preto rozhodnutie konajúceho súdu, ktorý obž. Š. L. oslobodil spod obžaloby
okresného prokurátora z dôvodu, že nebolo dokázané, aby skutok spáchal obžalovaný, zodpovedá
ustanoveniu § 285 písm. c/ Tr. poriadku.

K odvolacím námietkam prokurátora v závere odvolací súd uvádza, že zákon č. 251/2012 Z. z. o

energetike, na ktorý sa odvoláva v dôvodoch svojho odvolania, v čase spáchania skutku nebol účinný,
keďže tento nadobudol účinnosť až 01.09.2012. V čase spáchania skutku bol účinný zákon č. 656/2004
Z. z., ktorý obdobným spôsobom upravoval povinnosti vlastníka prípojky a odberateľa elektriny v
domácnosti ako aj neoprávnený odber. Odvolacia námietka spočívajúca v citácií ustanovení zákona
o energetike, z ktorých odvolateľ odvodil závery o trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného, nemá

svoje opodstatnenie, keďže trestnoprávna zodpovednosť páchateľa je upravená v zák. č. 300/2005 Z.
z. Odvolateľ nenamietal v odvolaní žiadne nelogické vyhodnotenie dôkazov, ale naopak, vyhodnotenie
dôkazov z jeho strany bolo posúdené v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku, čo je
v rozpore s jeho záverom, že konajúci súd po takomto zákonnom postupe dospel k nesprávnym
skutkovým a právnym záverom. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak konajúci súd zákonne zabezpečené

dôkazy vyhodnotí v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, môže z výsledkov vykonaného
dokazovania vyvodiť iba správne skutkové závery.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto
postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.