Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206929
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky O. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX a otca - D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXX/X, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Košice - Šaca, budovateľská 1, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. V., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. O. V., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c) zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc od 19. 07. 2012.

II. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/5/2012-33 zo dňa 28.03.2012 v
časti o určení výživného na mal. O. V..

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o znížení
jeho vyživovacej povinnosti k maloletej dcéré O. V., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že od 19.07.2012 je
vo výkone trestu odňatia slobody v Žiline, nemá žiadny príjem, nevlastní žiadny hmotný a nehmotný
majetok. Naposledy mu bolo určené výživné sumou 60,- € mesačne, ktoré nedokáže platiť.

K podanému návrhu sa vyjadrila matka písomným podaním doručeným súdu dňa 04.12.2012, ktorým
nesúhlasila so znížením výživného, pretože poberá rodičovský príspevok 194,70 € mesačne, z ktorého

platí stravu, mlieko, oblečenie, poistky, hygienické potreby, drogériu, lieky, snaží sa ušetriť, kde sa jej
dá. Maloletá má zdravotné problémy, s čím súvisia časté odborné lekárske vyšetrenia mimo miesta
trvalého bydliska (detská neurológia Dolný Kubín, metabolická ambulancia Martin, očná ambulancia
Námestovo, ambulancia detského psychiatra Dolný Kubín, plánové vyšetrenie v RCA Žilina, ku ktorým
vyšetreniam do budúcna pribudnú ďalšie. Otec maloletého dieťaťa dlhuje na výživnom sumou 300,- €,
z ktorého dôvodu podala trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Je externou študentkou na UKF
v Nitre, v súvislosti s čím má náklady spojené s cestovným a študijným materiálom. Žije v spoločnej

domácnosti s rodičmi a tromi súrodencami, neprispieva im na náklady spojené s užívaním domu, pretože
jej príjem nepostačuje ani na pokrytie základných potrieb, a preto je odkázaná na pomoc rodičov.
Zníženie výživného na maloleté O. by ovplyvnilo kvalitu jej života. Vzhľadom na zdravotný stav maloletej
dcéry sa zvýšili aj finančné nároky na jej zabezpečenie, preto by prichádzalo skôr do úvahy zvýšenie
výživného a nie jeho zníženie. Navrhovateľ, ktorý je jej bývalým manželom vykonal skutok, za ktorýsi odpykáva trest odňatia slobody, v dôsledku čoho došlo k zníženiu jeho príjmov, zavinil si to svojim
správaním.

Vo výpovedi otec zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného z dôvodu, že je vo výkone trestu

odňatia slobody v Sučanoch, nie je zaradený do práce a nedostáva žiadnu finančnú odmenu a ani
vreckové. Má viaceré záväzky, či už na zameškanom výživnom a na súdnych trovách a rôznych iných
záväzkoch. Bol odsúdený za zločin lúpeže, za ktorý dostal nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky a 8 mesiacov, na ktorý nastúpil 19.07.2012. Predtým ako nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak nedostával žiadne dávky v

nezamestnanosti a ani dávku v hmotnej núdzi. Bol rozvedený, býval u svojich rodičoch spolu s ďalšími
súrodencami - dvomi bratmi a dvomi sestrami. Nevlastnil žiaden majetok väčšej finančnej hodnoty a
ani žiadne motorové vozidlo. Má len jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. O., na ktorej výživu neplatí,
pretože nemá z čoho platiť. Žiadal preto, aby mohol prispievať na výživu mal. O. minimálnym zákonným
výživným od 19.07.2012, kedy nastúpil na výkon trestu a odkedy nemá žiaden príjem.

Matka nesúhlasila so znížením výživného z dôvodu, že je na rodičovskom príspevku, ktorý je jej jediným

príjmom spolu s prídavkami na dieťa. S maloletou O. má značné výdavky, pretože je u nej podozrenie na
autizmus, v súvislosti s čím navštevuje veľké množstvo odborných lekárov v Martine, Trnave, Dolnom
Kubíne, o čom súdu predložila lekárske potvrdenia. Maloletá má okrem toho bežné detské choroby, trpí
však na strabizmus (škúlenie oka), v súvislosti s čím navštevuje očnú ambulanciu každé štyri mesiace.
Musí nosiť náplasť a okuliare. Maloleté užíva lieky, ktoré boli dosť drahé a nesmú sa dlhodobo užívať,

preto ich momentálne neužíva. Na maloletú bolo naposledy určené výživné rozsudkom 9P/5/2012, v
ktorom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu
mal. dieťaťa sumou 60,- € mesačne. Býva u svojich rodičoch v rodinnom dome spolu s rodičmi, starou
mamou a tromi súrodencami. Neprispieva na náklady na bývanie, avšak občas zabezpečuje základné
hygienické potreby a nejakú stravu. S výdavkami vznikajúcimi v súvislosti so starostlivosťou o mal. dieťa

a jej zdravotným stavom jej vypomáhajú rodičia, keďže obaja pracujú. Podala sa aj návrh na priznanie
náhradného výživného, ktoré jej môže byť priznané po uplynutí troch mesiacov od podania návrhu na
vykonanie exekúcie na výživné, preto je v súčasnosti v štádiu priznania tohto nároku. Navrhovateľ ako
otec na výživu maloletej neprispieva žiadnou sumou.

Kolízny opatrovník uviedol, že matka sa o dieťa vzorné stará. U maloletého dieťaťa je podozrenie na

autizmus, v dôsledku čoho je potrebné neustále absolvovať vyšetrenia a na základe čoho je maloleté
dieťa posúdené ako ŤZP. U dieťaťa je tiež podozrenie na celiakiu, v súvislosti s čím je potrebné
zabezpečiť osobitnú stravu. Matke končí nárok na rodičovský príspevok, a preto matka je v štádiu
posudzovania priznania rodičovského príspevku do vyššieho veku dieťaťa. Poukázal tiež na skutočnosť,
že otec sa dostal do nepriaznivej situácie vlastným zavineným konaním.

Okremvýsluchumatkyaotcasúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladmitvoriacich
súčasťspisuapripojenýmspisom 9P/5/2012,správouÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo
(čl.13), lekárskymisprávamizčl.15-19,správouzozisťovaniarodinnýchpomerovprostrediamaloletého
dieťaťa (čl.20), správou o zárobku otca z čl.(22-23) a správami o osobných a majetkových pomeroch
účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním bolo súdom zistené, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 28.03.2012 č. k. 9P/5/2012-33, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. O. V., nar.XX.XX.XXXX
sumou 60,- € mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
01.01.2012 do 01.03.2012. Zameškané výživné za január 2012 až február 2012 vo výške 120,- € sa otec

zaviazal zaplatiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 20,- € mesačne, splatných spolu s bežným
výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení tejto rodičovskej dohody pod následkom
straty výhody splátok. V čase posledného rozhodovania malo maloleté dieťa skoro 2 roky, pričom jeho
matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok, ktorý jej bol v roku
2011 vyplatený mesačne sumou 190,10 € a od 01.01.2012 sumou 194,70 €. Okrem toho poberala

prídavok na dieťa od 1.1.2012 vo výške 22,54 €. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej tento bol v časeposledného rozhodovania na rovnakej úrovni, keďže už v tom období maloletá trpela na strabizmus a
podozrenie z autizmus, čo si vyžadovalo časté lekárske vyšetrenia a prehliadky. Otec maloletého dieťaťa
bol v období od 6.12.2011 do 31.12.2011 zamestnaný v trvalom pracovnom pomere vo firme Compotec

hydraulics, s.r.o., Bratislava, kde dosiahol príjem 450,05 €, pričom zo správy jeho zamestnávateľa bolo
zistené, že mu bolo udelené napomenutie za porušenie pracovnej disciplíny. V období od 1.1.2012 do
19.07.2012 nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v nezamestnanosti
a ani žiadnu sociálnu dávku.

V súčasnosti bude mať maloletá O. 3 roky (11.03.2013), pričom je naďalej v starostlivosti matky, ktorá

je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 194,70 € a prídavky na dieťa 22,54 €.
Žije v rodinnom dome svojich rodičov spolu s ostatnými súrodencami, pričom rodičia jej pomáhajú s
vynaložením všetkých nákladov na živobytie a zdravotný stav maloletej. Z lekárskych správ bolo zistené,
že maloletá trpí viacerými poruchami, niektoré z nich sú v štádiu ich zdiagnostikovania, v súvislosti s
čím vznikajú neúmerné náklady na výdaj cestovného k lekárom špecialistom a na náklady na výdaj
predpísaných liekov a pomôcok (maloletá trpí na strabizmus - škúlenie oka, autizmus, celiakiu). Otec je

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca od 21.11.2012, pričom od 19.07.2012 nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo výmere štyroch rokov a osem mesiacov s
predpokladaným koncom trestu 19.03.2017. Nie je zaradený do práce a nedostáva žiadnu finančnú
odmenu a ani žiadne vreckové, je bez príjmu. Bolo ďalej zistené, že otec nie je vlastníkom žiadneho
majetku hnuteľného a nehnuteľného väčšej finančnej hodnoty (pozemky, byt, auto).

Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov -
ďalejlen"citovanýzákon"plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh otca na zníženie výživného je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od

posledného rozhodovania o výživnom na mal. O. V., nar. XX.XX.XXXX došlo k výraznej zmene pomerov
predovšetkým na strane otec, ktorý je od 19.07.2012 vo výkone trestu odňatia slobody, nie je zaradený
do pracovného procesu, následkom čoho je bez akéhokoľvek príjmu. Naproti tomu na strane matky
a maloletého dieťaťa oproti poslednému rozhodnutiu nedošlo k výraznej zmene pomerov, keďže tietozostali na rovnakej úrovni ako to bolo zistené v konaní 9P/5/2012. Je potrebné ale uviesť, že nárastom
veku maloletej a diagnostikovaním ochorení a porúch, za ktorým účelom matka s maloletou absolvujú
značné vyšetrenia, sa budú náklady na starostlivosť o maloletú zvyšovať, čo bude nepochybne viesť

k zmene výšky vyživovacej povinnosti. Súd je toho názoru, že na strane maloletej už v súčasnosti
existujú odôvodnené potreby (maloletá trpí na strabizmus - škúlenie oka, v súvislosti s čím vzniká
potreba kúpy a nosenia okuliarov, na autizmus vyžadujúci špeciálne cvičenia, lekárske prehliadky a lieky
a na celiakiu vyžadujúca si špeciálnu stravu), ktoré vy si žiadali určiť inú výšku vyživovacej povinnosti,
pretože minimálne zákonné výživné v žiadnom prípade nemôže postačovať na úhradu všetkých potrieb

maloletej. Nebola ale splnená ďalšia podmienka pre určenie vyššieho výživného v podobe schopnosti a
možnosti otca, ktorý je v súčasnosti bez príjmu a možnosti jeho získania, keďže sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody.

Súd preto rozhodol tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej O. V. minimálnym zákonným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktoré bolo určené od 1.7.2012 vo výške 88,82 €,
pričom 30 % predstavuje sumu výživného 26,65 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).