Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613203363.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu M. I. X., Y.. X.., X. X. S. Č.. XXXX/XXX, F., G.:
XX XXX XXX, právne zastúpeného spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná č. 9,
Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému U. O.O., A.. X. X. XXXX, S. W. D. Č.. XXX/X, D., za účasti
vedľajšieho účastníka N.Ž. A. E. E. X. M., X. X. A. D. Č.. X, F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník, o zaplatenie 503,12

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 1,80 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v prospech jeho právneho zástupcu trovy
konania vo výške 353,95 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 14. 6. 2013 zobral svoj návrh v plnom rozsahu celkom späť.

Pojednávania sa však zúčastnili aj žalovaný účastník a vedľajší účastník, pričom žalovaný pred súdom
prehlásil, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s podaním vedľajšieho účastníka a osvojuje si ho. Žalovaný,
i vedľajší účastník žiadali priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie zastavil, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania a nepotreboval preto k rozhodnutiu o zastavení konania stanovisko žalovaného účastníka,

či vedľajšieho účastníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. žalobca tým, že zobral svoj
návrh späť zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto priznal žalovanému účastníkovi ním uplatnené
trovy konania - cestovné na trase Levoča - Spišská Nová Ves a späť do výšky cestovného lístka
MHD v celkovej sume 1,80 eur. Zároveň súd priznal trovy vedľajšiemu účastníkovi a to na základe
trov vyčíslených vedľajším účastníkom . Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník (podanie ktorého si

osvojilžalovanýúčastník)namietalvkonaní neprijateľnézmluvnépodmienky anáslednežalobcazobral
svoj návrh v plnom rozsahu späť. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené zhodnoty 503,12 eur, čo v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je za jeden úkon právnej služby odmena
34,85 eur a 7,81 eur režijný paušál z 3 úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. a), vyjadrenie zo dňa 21. 5. 2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) a

zastúpenie na pojednávaní dňa 14. 6. 2013 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) (všetky Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. ). Celkom odmena advokáta bez DPH činí 127,98 eur. Zároveň si uplatnil trovy cestovného za účasť
na pojednávaní dňa 14. 6. 2013 na trase Svidník - Spišská Nová Ves a späť v celkovej výške 62,10
eur a náhrada za premeškaný čas za 8 polhodín po 13,01 eur podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, čo
činí 104,08 eur, hotové výdavky tak celkom predstavujú sumu 166,98 eur, celková výšky trov konania

je 294,96 eur k tomu 20 % DPH - 58,99 eur. Trovy konania vedľajšieho účastníka tak predstavujú sumu
353,95 eur. Tieto trovy súd považoval z dôvodné a na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý spôsobil
zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.