Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112209733.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: M. zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom v A., V. XX, XXX XX proti odporcovi: X. B. poisťovňa, a.s., R. cesta X/A, XXX
XX A. o zaplatenie sumy 1239,78 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporcovináhradutrovkonaniavovýške249,11eur,pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor a z hotových výdavkov odporcu vo výške 175,11 eur na účet
odporcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1239,78 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podal

odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, potrebujú si overiť, či
korešpondenčný partner - odporca, je totožný s likvidačným zástupcom v zmysle § 15a ods. 2 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení nakoľko odporca sa na minulom pojednávaní označil za likvidačného
zástupcu, SKP odporcu označila za korešpondenčného partnera, preto nevedia, či sa jedná o totožný
pojem. Domnievali sa, že H. poisťovňa - B. a.s. je totožný subjekt ako zodpovednostný poisťovateľ
škodcu v Českej republike.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasia, namietajú pasívnu

legitimáciu odporcu, nakoľko odporca je len likvidačným zástupcom podľa § 15a ods. 2 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení, pretože ak poisťovateľ je zo zahraničia, tak je povinný zvoliť si
likvidačného zástupcu. Likvidačný zástupca plní funkciu a zastupuje poisťovateľa len pri mimosúdnom
riešení sporu, ale nemôže byť žalovaný ako odporca. V tomto prípade bola osoba, ktorá spôsobila
dopravnú nehodu poistená v H. poisťovni, a. s. so sídlom W. 1, B. XX/XX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
s trestným rozkazom, so žiadosťou o vysporiadanie poistných nárokov, s výzvou, s vyčíslením nákladov,s výzvou a vyčíslenie nákladov, s oznámením o ukončení likvidácie, s odvolaním, s listom, s odporom,
s podkladmi k likvidovaniu poistnej udalosti, s vyjadrením navrhovateľa, s vyjadrením odporcu, s
uplatnením trov konania, s výpisom z OR, so správou z H. poisťovne a.s., s korešpondenčnou zmluvou

a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

M. M., bytom v H. republike dňa XX.X.XXXX ako vodič motorového vozidla V. A Z.: XPX XXXX, V.: CZ
spôsobil dopravnú nehodu v N. v čase o 21,20 hod, pri ktorej došlo k zraneniu osôb R. W. s dobou
liečenia 3-4 týždne, v poškodenom aute X. B. s dobou liečenia do 7 dní a u H. B. s dobou liečenia
4-6 mesiacov, za čo bol Trestným rozkazom OS Nitra č.k. XT/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uznaný

vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a 2 TZ, za čo mu bol uložený peňažný trest
350 eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a bol zaviazaný uhradiť VŠZP náhradu
škody vo výške 1241,98 eur a poškodení boli s náhradou škody odkázaní na konanie občianskoprávne.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2011.

V prípade poškodeného H. B. vznikli liečebné náklady vo výške 1208,03 eur, ktoré boli uhradené
7.12.2007 a v prípade X. B. vo výške 31,75 eur, ktoré boli uhradené dňa 11.10.2006. Navrhovateľ v

návrhu uviedol, že liečebné náklady im odporca neuhradil ako premlčané, oni si však mohli náklady
uplatniť až potom, ako trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a odporca je povinný uhradiť liečebné
náklady za ich poistencov - poškodených zo zákonného poistenia poistenca odporcu - M. M., ktorý
nehodu spôsobil, v celkovej výške 1239,78 eur.

Na základe korešpondenčnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom (X.) a H. pojišťovnou a.s., (ČP)

so sídlom v H. republike, B. XX/XX, W. 1 sa odporca zaviazal spracovať a likvidovať poistné udalosti
z povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel vzniknuté na území SR a ČR, na ktorých sú
zúčastnený klienti ČP a ČP sa zaviazala spracovať a likvidovať poistné udalosti z povinného zmluvného
poistenia motorových vozidiel vzniknuté na území SR a ČR, na ktorých sú zúčastnený klienti X..

Z vyjadrenia H. poisťovne a.s. vyplynulo, že odporca má kompetencie k zastupovaniu a vybavovaniu

škodových udalostí v zmysle § 15a D. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
poistené v H. poisťovni, a.s. so sídlom v W., pričom poistený bol: H. R. a vodičom motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená, bol M. M..

Po vydaní a správoplatnení trestného rozkazu a na základe listu SKP adresovaného navrhovateľovi

zo dňa 26.7.2011, v ktorom SKP navrhovateľovi oznámila, že korešpondenčným partnerom
zodpovednostného poisťovateľa škodcu na prejednanie a vysporiadanie škodovej udalosti je odporca,
sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o vysporiadanie poistných nárokov na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom zo strany odporcu bol vybavený bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu premlčania nároku, keď k úhrade liečebných nákladov došlo u H. B. naposledy dňa

7.12.2007 a u X. Sibillu dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ sa voči neuhradenej výzve odvolal a svojho
nároku sa domáhal na súde v tomto konaní.

Podľa § 42 ods. 4 písma) Zák.č.577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 15a ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem
členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho
likvidačného zástupcu. Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

musí mať trvalý pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť.

Podľa § 15a ods. 2 Zák.č. 381/2001 Z.z. likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene
poisťovateľa a na jeho účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre jednéhopoisťovateľaaleboviacerýchpoisťovateľov;vykonávaniečinnostilikvidačnéhozástupcuniejezriadením
pobočky poisťovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol voči odporcovi

dôvodne podaný, nakoľko odporca v tomto konaní nie je pasívne legitimovaným účastníkom na strane
odporcu a nie je povinný plniť navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca bol len korešpondenčným partnerom zodpovednostného
poisťovateľa škodcu na prejednanie a vysporiadanie škodovej udalosti a preto sa navrhovateľ, keď
jeho nárok nebol uspokojený, mal domáhať svojho práva voči inému subjektu, a nie voči odporcovi.

S poukazom na túto skutočnosť, sa potom súd nezaoberal námietkou premlčania vznesenou zo
strany odporcu v odpore a ani námietkami odporcu v jeho v písomnom vyjadrení, kde namietal,
že navrhovateľovi bola už náhrada škody vo výške 1241,98 eur priznaná, keď na jej zaplatenie
navrhovateľovi bol zaviazaný odsúdený M. M. a preto sa jedná o prekážku rozhodnutej veci. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov

konania vo výške 249,11 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 74 eur, na
zaplatenie ktorého bol odporca zaviazaný uznesením a z hotových výdavkov odporcu vo výške 175,11
eur (4 účasti na pojednávaní, 1.cesta Bratislava - Nitra - Bratislava dňa 3.12.2012: 186 km, spotreba na
1 km: 4,5l/100km = 0,045l; 0,045 l x 186 km = 8,37 eur, cena za liter paliva - 1,435 eur s DPH, t.j. 1,196
eur bez DPH; 8,37 x 1,196 = 10,01 eur, základná náhrada za 1 km: 0,183 eur+ 186 x 0,183 = 34,04

eur, spolu 44,05 eur (10,01 + 34,04), 2. cesta dňa 11.2.2013: 186 km, spotreba na 1 km: 4,5l/100km =
0,045l; 0,045 l x 186 km = 8,37 eur, cena za liter paliva - 1,420 eur s DPH, t.j. 1,183 eur bez DPH; 8,37
x 1,183 = 9,90 eur, základná náhrada za 1 km: 0,183 eur + 186 x 0,183 = 34,04 eur, spolu 43,94 eur
(9,90 + 34,04), 3. cesta dňa 29.4.2013: 186 km, spotreba na 1 km: 4,5l/100km = 0,045l; 0,045 l x 186
km = 8,37 eur, cena za liter paliva - 1,364 eur s DPH, t.j. 1,137 eur bez DPH; 8,37 x 1,1,137 = 9,52 eur,

základná náhrada za 1 km: 0,183 eur + 186 x 0,183 = 34,04 eur, spolu 43,56 eur (9,52 + 34,04), 4. cesta
dňa 29.5.2013: 186 km, spotreba na 1 km: 4,5l/100km = 0,045l; 0,045 l x 186 km = 8,37 eur, cena za
liter paliva - 1,364 eur s DPH, t.j. 1,137 eur bez DPH; 8,37 x 1,1,137 = 9,52 eur, základná náhrada za 1
km: 0,183 eur + 186 x 0,183 = 34,04 eur, spolu 43,56 eur (9,52 + 34,04) priznané v súlade so zákonom
o cestovných náhradách.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Okresný súd Nitra

dňa 29.5.2013

Mgr. Adriana Halajová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Monika Blanárová

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.