Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/176/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311210259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2311210259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.BoženyHusárovejačlenovJUDr.Róberta

Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ G. L., nar. XX.X.XXXX, U. H. v M. XX, Česká republika,
2/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, F., 3/ C. L., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, R., o zaplatenie 2.308,14
eur s prísl., o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb 174/2011-45
zo dňa 10.11.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

2.152,53 eur s 12,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.149,46 eur od 4.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 138,- eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia, keď vo
zvyšku konanie zastavil.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaných
k zaplateniu sumy 2.308,14 eur, ktorú poskytol žalovaným 1/ a 2/ na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, ktorá vychádzala zo Zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 3.6.2004.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 300,- eur späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť, ktorému návrhu súd vyhovel.

Žalobca vo vzťahu k žalovanému 3/ poukazoval na to, že tento prevzal na seba povinnosť ručenia a

zaviazal sa uspokojiť pohľadávku v prípade, ak ju neuspokoja žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ si nesplnili
svoje zmluvné povinnosti, na základe čoho žalobca listom zo dňa 1.6.2010 odstúpil od zmluvy, vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s upozornením, že ak dlh neuhradia
budevymáhanýiodžalovaného3/.Žalovaní1/a2/napriektomudlžnúsumuneuhradili,pretosažalobca
domáha plnenia prostredníctvom tohto žalobného návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, keď vec prejednal v neprítomnosti žalovaných, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané, nedostavili sa a svoju neprítomnosť neospravedlnili.

Súd sa oboznámil so zmluvou o mimoriadnom úvere a stavebnom sporení, všeobecnými podmienkami

pre stavebné sporenie a ustálil, že v súlade so zmluvnými podmienkami sa účastníci dohodli na
poskytnutí medziúveru zo strany žalobcu do pridelenia cieľovej sumy s tým, že budú splácať úrokymedziúveru vo výške 7,79 % ročne a do nasporenia 50 % cieľovej sumy mesačnými splátkami vo
výške 21,58 eur sa zaviazali vkladať na účet žalobcu pravidelné vklady vo výške 23,24 eur. Po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali poskytnutý stavebný úver splácať vrátane úrokov vo výške 4,70 %. Žalovaný

3/ uvedený záväzok zabezpečoval ručením. V konaní bolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ si svoju
povinnosť, ku ktorej sa uzatvorením zmluvy zaviazali nesplnili na základe čoho došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru, dlh neuhradil ani žalovaný 3/, z čoho súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k povinnosti ho zaplatiť vrátane istiny úrokov a úrokov
z omeškania zaviazal.

Z hľadiska právneho posúdenia súd na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 1, § 9 zák.č. 310/1992 Zb.
o stavebnom sporení, § 397, § 399 Obchod. zák. a úroky z omeškania posúdil v súlade s ust. § 369 a
§ 502 ods. 1 Obchod. zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému účastníkovi priznal
nárok na náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ a žiadal, aby odvolací

súd opätovne posúdil a prehodnotil rozhodnutie prvostupňového súdu, pretože kým pracoval, nemal
problém s platením splátok z poskytnutého úveru, ale po prepustení zo zamestnania nemá dostatok
finančných prostriedkov, aby mohol uhradiť existujúci dlh, preto žiadal, aby mu súd prípadne umožnil
tento splácať v primeraných splátkach. Uvedené odvolanie ešte doplnil podaním doručeným Okresnému
súdu Galanta dňa 26.1.2012, obsahom ktorého bola opäť žiadosť o posúdenie lehoty splatnosti s tým,

aby súd určil splátkový kalendár, ktorý by bol schopný vzhľadom na svoje finančné možnosti dodržať.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil snahu žalovaného 1/ poskytnutý úver splácať, k čomu uviedol,
že ako veriteľ je ochotný s ním uzatvoriť v budúcnosti dohodu o forme úhrady dlhu splácaním, ale kým
nie je rozhodnutie právoplatné, k takémuto kroku nemôže pristúpiť.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou včas (§ 201, § 204 O.s.p.) proti

rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil. Účastníkov konania o mieste a čase

verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o
doručovanie písomností touto formou nepožiadali (§ 214 ods. 3 O.s.p.).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako

i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis.zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal pre rozhodnutie podstatnými skutočnosťami, tietosprávne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel keď
konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný je správny.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu i v súvislosti s potrebou vyporiadať sa s

odvolacím dôvodom žalovaného 1/, ktorý žalobcov nárok čo do dôvodu i výšky nepopieral, ale žiadal
odvolací súd, aby mu určil splátkový kalendár uvádza, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebná ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu
lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie odvolací súd uvádza, že dlhšiu lehotu na úhradu žalobcovi
priznanej pohľadávky môže súd uložiť len v odôvodnených prípadoch, vzhľadom na okolnosti účastníka,
ktorého k plneniu zaväzuje. Keďže v konaní pred súdom prvého stupňa žalovaný 1/ žiadne dôkazy
preukazujúceopodstatnenosťjehotvrdenianepredložil,pretotietonebolianipredmetompreskúmavania
súdom prvého stupňa, odvolací súd na ne ako na nové skutočnosti nemohol prihliadať (§205a O.s.p.),

stotožnil sa s rozhodnutím prvostupňového súdu a v celom rozsahu ho podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdil.

V závere odvolací súd poukazuje na stanovisko žalobcu voči žalovaným 1/ podanému odvolaniu z
ktorého vyplýva, že žalobca je ochotný vziať do úvahy momentálnu finančnú situáciu a zárobkové
možnosti žalovaného 1/ a po právoplatnosti tohto rozhodnutia uzavrieť s ním dohodu o splátkach.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale
vkonaníúspešnémužalobcovináhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,pretožemužiadnenevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.