Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžfk/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200483
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6017200483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca

spravodajca) a zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Nory Halmovej, v právnej veci žalobcu:
cosmos flowers, s.r.o., IČO: 36 788 104, Sídlisko Rimava 10692/19, Rimavská Sobota, zastúpený:
AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 217763/2017 zo dňa 05.06.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/99/2017-81 zo dňa 22.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Colný úrad Banská Bystrica (ďalej aj len „colný úrad“) vykonal u žalobcu v zmysle § 12 zákona č.
199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „colný zákon“) kontrolu po prepustení tovaru za účelom preverenia správnosti údajov
uvedených žalobcom v písomných colných vyhláseniach, na základe ktorých bol v období od 01.01.2014
do 30.06.2016 colným orgánom prepustený dovážaný tovar do navrhovaného colného režimu voľný

obeh. O vykonaní následnej kontroly bol spísaný protokol o kontrole po prepustení č. 44988/2017-5142
zo dňa 18.01.2017.

2. Colný úrad na základe skutočností zistených v rámci kontroly po prepustení, rozhodnutím č.
45006/2017-5142 zo dňa 18.01.2017 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), dodatočne vymeral
žalobcovivsúladesovšeobecnýmipravidlamiustanovenýmivčl.85NariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady EÚ č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej aj len „Colný

kódex únie“) sumu dovozného cla, ktorá vznikla podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Nariadenia
Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej aj len „Colný kódex spoločenstva“) vo výške 11.787,91 euro a
zároveň vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 2.357,52 euro, aplikujúc § 2 ods. 1 písm. d), §
12, § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2, § 24 ods. 1 a 2 a § 27 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o DPH“). Celkový objem dlžných platieb, ktoré colný
úrad dodatočne vymeral, predstavuje sumu 14.145,43 euro ako rozdiel sumy dovozného cla a DPH,

ktoré mali byť vybrané v súlade s vtedy platnou legislatívou a sumy, ktoré boli s dovozom tovaru vybraté.

3. Žalovaný rozhodnutím č. 217763/2017 zo dňa 05.06.2017 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie
žalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 zákonač. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, pričom sa stotožnil
s právnym názorom colného úradu.

II.
4. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 23S/99/2017-81 zo dňa 22.11.2017 tak, že ju ako nedôvodnú
zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“). Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

5. V bode IV. žaloby žalobca namietal nesprávnosť preskúmavaných rozhodnutí v súvislosti so
zatriedením tovaru colnými orgánmi. Poukázal na to, že hlavou zložkou tyčiniek do taviacej pištole je
podľa údajov získaných od výrobcu, ktoré boli predložené aj v colnom konaní, etylén a vinylacetát
(EVA). Preto ako deklarant zaradil dovážaný tovar pod položku 3506 91 00 10 - lepidlo na základe vodnej
disperzie zmesi dimerizovaných živíc a kopolyméru etylénvinylacetátu (EVA).

6. Žalobca uviedol, že ako jediný dôkaz mal v colnom konaní slúžiť len údaj o zložení výrobku poskytnutý
od výrobcu. Colné orgány oboch stupňov pri posudzovaní zloženia výrobku vychádzali z rozhodnutia
ZINZ (záväzná informácia o nomenklatúrnom zatriedení tovaru), ktoré však nie je možné v tomto konaní
použiť. Uviedol, že pokiaľ je rozhodnutie ZINZ nepoužiteľné ako dôkaz v konaní, musí byť nepoužiteľné

ako celok. Ak mal úrad pochybnosti o zložení výrobku, ktorý predložil výrobca, mal byť v konaní
vypracovaný znalecký posudok.

7. Žalobca mal za to, že žalovaným uvedená trieda v prípade: a) tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou
1 kg - kapitola 3506 - pripravené gleje a ostatné pripravené lepidlá, inde nešpecifikované ani nezahrnuté,

výrobky vhodné na použitie ako gleje alebo lepidlá, upravené na predaj v malom, s čistou hmotnosťou
nepresahujúcou 1 kg, podpoložka kombinovanej nomenklatúry 35061000 - výrobky vhodné na použitie
ako gleje alebo lepidlá, upravené na predaj v malom, s čistou hmotnosťou nepresahujúcou 1 kg, s colnou
sadzbou 6,5 %; b) tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou 2 kg - kapitola 3506 - číslo podpoložky
TARICU 3506910090 - ostatné, s colnou sadzbou 6,5 %, nie je správna.

8. Podľa žalobcu colné orgány postupovali v rozpore s článkom 33 ods. 2 Colného kódexu únie, podľa
ktorého sú ZINZ záväzné iba pre účely nomenklatúrneho zatriedenia tovaru pre colné orgány vo vzťahu
k držiteľovi ZINZ, iba ak ide o tovar, pri ktorom sa colné formality ukončili po dni nadobudnutia účinnosti
rozhodnutia ZINZ. Rozhodnutie žalovaného považoval za nepresvedčivé, nelogické a nezákonné.

Uviedol, že v konaní nebol zabezpečený žiadny dôkaz o tom, že tovar nemal byť zatriedený do triedy,
v akej bol zatriedený v colnom vyhlásení.

9. Krajský súd námietku žalobcu o nezákonnom použití rozhodnutí ZINZ vyhodnotil ako neopodstatnenú.
S poukazom na odôvodnenie orgánu verejnej správy prvého stupňa dospel k záveru, že colný úrad

nevychádzal z rozhodnutí ZINZ ako zo záväzného podkladu pre svoje rozhodnutie, preto nepostupoval
v rozpore s čl. 33 Colného kódexu únie. Colný úrad svoj záver o zatriedení tovaru dostatočným a
preskúmateľným spôsobom odôvodnil v protokole o kontrole, ktorý v zmysle § 85 ods. 8 colného zákona
tvorí odôvodnenie rozhodnutia. Rovnako aj z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že neprevzal rozhodnutia
o ZINZ ako právne záväzné pre prejednávanú vec, ale vlastnou úvahou a argumentáciou vysvetlil, prečo

nebolo zatriedenie tovaru deklarované žalobcom správne a aké má byť správne zatriedenie tohto tovaru.

10. Zatriedenie tovaru žalobcom pod podpoložku kombinovanej nomenklatúry 3506 91 00 10 - lepidlo na
základe vodnej disperzie zmesi dimerizovaných živíc a kopolyméru etylénvinylacetátu (EVA) s nulovou
colnou sadzbou považoval krajský súd za nesprávne, nakoľko by vyžadovalo, aby išlo o lepidlo na

základe vodnej disperzie. Tyčinky do taviacej pištole sú v tuhom skupenstve a vodná disperzia znamená
rozptýlenie tuhých častíc vo vode. Krajský súd konštatoval, že oba colné orgány sa podrobne zaoberali
zložením tovaru, jeho určením, hmotnosťou a uviedli, že okrem zložky EVA boli v prípade zatriedenia
tovaru aj iné zložky, ktoré boli rozhodujúce. Podklady týkajúce sa zloženia tovaru boli predložené
samotným žalobcom.

11. Krajský súd sa aj napriek koncentračnej zásade, ktorá sa vzťahuje na žalobné body v rámci súdneho
prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej správy, vyjadril aj k námietke žalobcu, ktorú nepredniesol v rámci
administratívneho konania a ani v správnej žalobe, ale až v replike. Tvrdenie žalobcu, že žalovanývychádzal z domnienky, že chemické zloženie tovaru v rokoch 2014 - 2016 bolo rovnaké ako v roku 2017
a v rozhodnutiach ZINZ bol skúmaný tovar dovezený v roku 2017, považoval krajský súd za nedôvodné,
nakoľko rozhodnutia o ZINZ, v ktorých bol vyhodnocovaný rovnako označený tovar, ktorého dovoz

bol uskutočnený v inom časovom období ako tovar, na ktorý sa vzťahovala kontrola, neboli kľúčovým
podkladom pre rozhodnutie colných orgánov. Krajský súd podotkol, že žalobca svoju námietku nijako
nekonkretizoval a nepreukázal konkrétnymi dôkazmi. Za správne považoval krajský súd aj tie časti
odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí, kde sa colné orgány zaoberali výkladom termínu, že tovar má
byť upravený na predaj v malom.

12. V závere odôvodnenia krajský súd uviedol, že prejednávaná vec patrí medzi okruh vecí, v ktorých
sú správne súdy viazané rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, a správny súd nie je oprávnený rozsah
žaloby alebo žalobné body prednesené žalobcom v správnej žalobe, rozširovať alebo konkretizovať. K
rozsahu súdneho prieskumu vo vzťahu k nekonkretizovaným žalobným námietkam poukázal na závery
rozsudku Najvyššieho správneho súdu ČR zo dňa 28.04.2004, č. j. 1Azs 28/2004-41.

III.
13. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440
ods. 1 písm. g) a f) S.s.p., v ktorej navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok tak, že zruší napadnuté

rozhodnutie žalovaného a colného úradu a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo aby zrušil napadnutý
rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

14. Namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom v otázke porušenia čl. 33 Colného
kódexu únie. Podľa názoru sťažovateľa sa výsledok kontroly opieral výlučne o rozhodnutie ZINZ, hoci

kontrolný orgán v protokole uviedol, že jeho názor je podporený aj rozhodnutím ZINZ. Mal za to, že
rozhodnutie ZINZ, ktoré v čase skončenia kontroly nebolo právoplatné, nemal kontrolný úrad vôbec
vziať do úvahy a poukazovať na jeho závery a to ani ohľadom zloženia tovaru, či jeho zaradenia. Ak
je rozhodnutie „nepoužiteľné“, nemôže byť zároveň použiteľné len v časti. Podľa názoru sťažovateľa
úrady vzájomne spolupracovali pri výkone kontroly a závery rozhodnutia ZINZ boli napísané len s cieľom

dorubenia cla a dane.

15. Sťažovateľ nesúhlasil so záverom krajského súdu o nesprávnosti zatriedenia tovaru žalobcom
pod podpoložku 3506 91 00 10 - lepidlo na základe vodnej disperzie zmesi dimenzovaných živíc a
kopolyméru etylén a vinylacetátu (EVA) s nulovou colnou sadzbou, ktorým potvrdil, že colné orgány

zaradili tovar do správnej skupiny. Podľa názoru sťažovateľa tým došlo k porušeniu zákona podľa § 440
ods. 1 písm. f) a g) S.s.p., pretože v prípade sporu akého zloženia je tovar, či sa jedná o lepidlo na báze
EVA,maldaťvzhľadomnaodbornosťotázkyvyhotoviťznaleckýposudok,ktorýbypotvrdilnázoržalobcu
alebo žalovaného. Sťažovateľ konštatoval, že žalovaný ani colný úrad nerešpektovali pri rozhodovaní
o zatriedení tovaru Všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré sú priamo

záväzné a obsiahnuté vo Vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 1001/2013 zo 04.10.2013, oddiel I,
písm. A, bod 3 a v tejto súvislosti namietal, že krajský súd jeho argumentáciu ani znenie Všeobecných
pravidiel nebral do úvahy a vôbec sa s nimi nevysporiadal.

16. Rovnako nesúhlasil s výkladom pojmu „úprava tovaru na predaj v malom“. Namietal, že krajský

súd súhlasil s vyjadrením žalovaného, že rozhodujúca je úprava tovaru na predaj v malom, a nie jeho
určenie, pričom jeho argumentáciou v tejto časti sa súd nezaoberal, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
IV.
17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a

navrholjuzamietnuť.Námietkysťažovateľabolivrovnakejalebomiernepozmenenejformevznesenéuž
v odvolacom správnom konaní a v súdnom konaní. Zdôraznil, že predmetom preskúmania v odvolacom
konaní bolo rozhodnutie colného úradu, ktorým bol sťažovateľovi dodatočne vymeraný colný dlh a
dorubený rozdiel DPH, nie preskúmanie rozhodnutí o ZINZ, ktoré v zmysle § 7 písm. f) S.s.p. súdnemu
preskúmaniunepodliehali.Uviedol,žeakbolapredodatočnývýmerdovoznýchplatiebrelevantnáotázka

nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, tak táto bola colnými orgánmi posudzovaná a tiež odôvodnená
samostatne vo vzťahu k prejednávanej právnej veci a nebola uzavretá „len“ odkazom na ZINZ.18. K námietkam týkajúcim sa technického posúdenia dovážaného tovaru, jeho nomenklatúrneho
zatriedenia colnými orgánmi a k návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia
chemického zloženia tovaru, žalovaný uviedol, že s argumentáciou smerujúcou proti odborným

dôvodom pre posúdenie nomenklatúrneho zatriedenia tovaru colným úradom sa podrobne vysporiadal
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom sťažovateľ ani v kasačnej sťažnosti neuviedol žiaden
nový alebo primerane presvedčivý argument.

19. Žalovaný poukázal na to, že predmetom skúmania bolo okrem technických, prípadne chemických

vlastností a parametrov tovaru, tiež posúdenie zatriedenia tohto tovaru do určitej podpoložky
kombinovanej nomenklatúry (PpKN), resp. určenie správneho kódu TARIC, do ktorého by mal byť
predmetný tovar s určitými konkrétnymi vlastnosťami zaradený. Uviedol, že súdny znalec môže síce
posúdiť chemické, prípadne technické vlastnosti dovážaného tovaru, ale nemôže posúdiť otázku, do
ktorej položky, resp. podpoložky Colného sadzobníka má byť tento tovar zaradený.

20. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa nesprávnej interpretácie slovného spojenia „úprava tovaru na
predaj v malom“ žalovaný opakovane uviedol, že ak je veľkosť balenia alebo jeho hmotnosť alebo
účelové určenie určitého tovaru podstatné pre jeho nomenklatúrne zatriedenie, príslušný orgán je
povinný na tieto skutočnosti prihliadať. Úprava tovaru na predaj v malom spočívala v tom, že bol
balený v množstvách (hmotnostiach), ktoré umožňovali jeho predaj v malých množstvách. Skutočnosť,

že prípadný deklarant alebo príjemca tovaru neplánuje alebo ani v konečnom dôsledku určitý tovar
nevyužije spôsobom, na ktorý je tovar upravený alebo určený, nemôže ovplyvniť pôvodné účelové
určenie alebo úpravu daného tovaru, ak je táto skutočnosť podstatná pre jeho nomenklatúrne
zatriedenie.

21. K namietanému porušeniu práva žalovaný uviedol, že dôkazy boli vykonané a vyhodnotené
spôsobom a v rozsahu zodpovedajúcom príslušným ustanoveniam všeobecne záväzných právnych
predpisov. Správne nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru bolo colným úradom dostatočne
podrobne odôvodnené a vychádzalo nielen z predložených podkladov (údajov o tovare a spisového
materiálu), ale aj z vlastného odborného posúdenia tejto otázky colným úradom i odvolacím orgánom.

V.
22. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) S.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.

23. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Colný úrad Banská Bystrica vykonal u
žalobcu odo dňa 11.08.2016 kontrolu po prepustení tovaru za účelom preverenia správnosti údajov
uvedených žalobcom v písomných colných vyhláseniach, na základe ktorých bol v období od 01.01.2014
do 30.06.2016 prepustený tovar do colného režimu voľný obeh. Colný úrad kontrolu písomných colných

vyhlásení a účtovníctva žalobcu zistil, že žalobca má v piatich colných vyhláseniach uvedené nesprávne
údaje v ods. 33 „Kód tovaru“, pretože dovezený tovar nesprávne nomenklatúrne zatriedil do podpoložiek
kombinovanej nomenklatúry. Žalobca dovezený tovar - tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou
obsahu 1 kg a tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou obsahu 2 kg zatriedil spolu do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry 3506910010 - lepidlo na základe vodnej disperzie zmesi dimerizovaných

živíc a kopolyméru etylén a vinylacetátu (EVA) a uplatnil si preferenčnú colnú sadzbu 0 %. Následne
colný úrad vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich správnosť deklarovaných údajov
a odporučil mu požiadať o vydanie záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru Colný
úrad Bratislava, oddelenie colných taríf. Colný úrad Banská Bystrica následne podľa všeobecných
pravidiel pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry uvedených v Spoločnom colnom sadzobníku pre

roky 2014, 2015 a 2016 určil správne zaradenie tovaru. Dňa 09.12.2016 zaslal colný úrad žalobcovi
výzvu na prerokovanie nedostatkov zistených kontrolou a oznámil začatie konania vo veci dodatočného
vymerania cla a dorubenia rozdielu DPH.

24. Dňa 18.01.2017 vyhotovil colný úrad protokol o kontrole po prepustení č. 44988/2017-514, v

ktorom bolo žalobcovi ako colnému deklarantovi vytýkané, že v colných vyhláseniach zatriedil tovar do
nesprávnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry. Colný úrad v protokole uviedol, že tovar „Tyčinky
do taviacej pištole s hmotnosťou 1 kg“ mal byť správne zatriedený v kapitole harmonizovaného systému
3506, podpoložka kombinovanej nomenklatúry 35061000 s colnou sadzbou 6,5 %, a tovar „Tyčinky dotaviacej pištole s hmotnosťou 2 kg“ mal byť správne zatriedený v kapitole harmonizovaného systému
3506, podpoložka 3506910090 s colnou sadzbou 6,5 %. Colný úrad taktiež konštatoval, že v colnom
vyhlásení ev. č. 0517210400229 zo dňa 09.05.2014 žalobca nesprávne deklaroval tovar - tavné pištole

mechanické a zaradil ich pod kód 8424100000 s colnou sadzbou 1,7 %, pričom v skutočnosti išlo o
elektrické tavné pištole a správne mali byť zaradené pod kód 84198998 s colnou sadzbou vo výške 2,4
%. Na základe uvedených záverov bol v protokole konštatovaný colný dlh 11.787,91 euro a dodatočná
daňová povinnosť 2.357,52 euro.

25. Colný úrad na základe skutočností zistených v rámci kontroly po prepustení, rozhodnutím č.
45006/2017-5142 zo dňa 18.01.2017 žalobcovi dodatočne vymeral sumu dovozného cla a vyrubil
rozdiel dane z pridanej hodnoty. Celkový objem dlžných platieb, ktoré colný úrad dodatočne vymeral,
predstavuje sumu 14.145,43 euro ako rozdiel sumy dovozného cla a DPH, ktoré mali byť vybrané v
súlade s vtedy platnou legislatívou a sumy, ktoré boli s dovozom tovaru vybraté. Dôvodom uvedenej
skutočnosti bolo deklarovanie nesprávnych a nepravdivých údajov žalobcom v odseku 33 - kód tovaru

v colných vyhláseniach ev. č. 0517210400023 zo dňa 21.01.2014, ev. č. 0517210501017 zo dňa
08.01.2015, ev. č. 0517210501286 zo dňa 20.04.2015, ev. č. 0517210602378 zo dňa 28.04.2016 a ev. č.
05172110400229 zo dňa 09.05.2014 napriek skutočnosti, že žalobca správnosť deklarovaných údajov
potvrdil svojim podpisom v ods. 54 colných vyhlásení, ktorých nedostatky boli dostatočne preukázané
kontrolou po prepustení. Odôvodnením prvostupňového rozhodnutia je v súlade s § 85 ods. 8 colného

zákonaprotokolokontrolepoprepusteníč.44988/2017-5142zodňa18.01.2017,ktorýjeneoddeliteľnou
súčasťou rozhodnutia.

26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 23S/99/2017-81 zo dňa 22.11.2017 z hľadiska posúdenia, či vec bola krajským súdom správne

právne posúdená z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a či krajský súd pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

27. Kasačný súd považuje za potrebné úvodom zdôrazniť, že v zmysle § 24 ods. 1 colného zákona

je účelom colného konania rozhodnúť, či a za akých podmienok sa tovar, ktorý sa dováža, vyváža
alebo prepravuje cez územie Slovenskej republiky, prepúšťa do navrhovaného colného režimu alebo
sa mu pridelí iné navrhované colne schválené určenie alebo použitie. Colné orgány v colnom konaní
nepotvrdzujú pravosť ani správnosť údajov uvádzaných deklarantom na podanom colnom vyhlásení a
tiež nie sú povinné skúmať pravdivosť a správnosť týchto údajov.

28. Na účely klasifikácie tovaru sa využíva Harmonizovaný systém, zavedený Medzinárodným
dohovoromoharmonizovanomsystémeopisuačíselnéhooznačovaniatovarovvroku1983.Zatriedenie
tovaru je veľmi špecifická a zložitá činnosť, ktorá prináša riziko dopustenia sa chýb. Za správnosť
a pravdivosť údajov uvedených v colnom vyhlásení a sprievodných dokladov zodpovedá v zmysle

čl. 199 ods. 1 Nariadenia komisie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva Colný kódex, osoba, ktorá
colné vyhlásenie podáva - deklarant alebo jeho zástupca, okrem vydávania záväzných informácií o
zatriedení tovaru špecializovaným colným orgánom rozhodujúcim na základe údajov poskytnutých
deklarantom. V prejednávanej veci z obsahu spisového materiálu nesporne vyplýva, že sťažovateľ o
vydanie záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru (ZINZ) nepožiadal pred dovozom

tovaru, ale až pri výkone následnej kontroly. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že ak deklarant o
vydanie záväznej informácie v colnom konaní nepožiada, nemôže prenášať zodpovednosť za správnosť
údajov uvádzaných v colnom vyhlásení na colný úrad.

29. Sťažovateľ opakovane v administratívnom i súdnom konaní namietal, že výsledok kontroly po

prepustení sa opieral výlučne o rozhodnutia ZINZ, vydané sťažovateľovi na základe jeho žiadostí po
dovoze tovaru, čím colné orgány postupovali v rozpore s čl. 33 ods. 2 písm. a) Colného kódexu únie.
S uvedeným tvrdením sa kasačný súd nestotožnil.

30. Nariadenie kontroly po prepustení, zameranej na preverenie správnosti údajov uvedených v

písomných colných vyhláseniach podaných sťažovateľom, na podklade ktorých bol tovar v období
od 01.01.2014 do 30.06.2016 prepustený do colného režimu voľný obeh, vyplývalo z informácie RIF
(EU RISK INFORMATION) č. BR/2015/126 zo dňa 01.10.2015 a z následného podnetu Finančného
riaditeľstva SR na vykonanie kontroly po prepustení, v ktorom bolo konštatované nesprávne sadzobnézatriedenie tovaru kód TARIC 3506 91 00 10 preferencia 110 (0%) a eventuálne zatriedenie tovaru
do kódu TARIC 3506 10 00 00, 3506 91 00 90 alebo 3506 99 00 00 (6,5%). Nakoľko nastali
pochybnosti o správnosti zatriedenia tovaru v colných vyhláseniach, poskytol colný úrad sťažovateľovi

možnosť preukázať jeho tvrdenia a navrhol mu požiadať Colný úrad Bratislava, ako orgán príslušný na
vydanie rozhodnutia vo veci vydania záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, o zaujatie
odborného stanoviska k nomenklatúrnemu zatriedeniu dovážaného tovaru.

31. Colný úrad Banská Bystrica, oddelenie následných kontrol Lučenec, vlastným preverením údajov

poskytnutých sťažovateľom a postupom podľa všeobecných pravidiel pre interpretáciu kombinovanej
nomenklatúry uvedených v Spoločnom colnom sadzobníku pre roky 2014, 2015 a 2016 určil zatriedenie
tovaru: a) tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou 1 kg do podpoložky kombinovanej nomenklatúry
35061000 - Výrobky vhodné na použite ako gleje a lepidlá, upravené na predaj v malom, s čistou
hmotnosťou nepresahujúcou 1 kg a zatriedenie tovaru: b) tyčinky do taviacej pištole s hmotnosťou 2 kg
do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 35069100 - Lepidlá na základe polymérov položiek 3901 až

3913 alebo kaučuku, ktorá sa delí na podpoložky integrovaného sadzobníka Európskych spoločenstiev
(TARIC) do podpoložky 3506910090 - Ostatné. Napriek tomu, že colný úrad v protokole po prepustení
uviedol, že jeho správne zatriedenie tovaru podporili i rozhodnutia ZINZ č. SK 1549646/16/279 zo dňa
07.10.2016 a č. SK 1684668/16/326 zo dňa 09.01.2017, kasačnému súdu nevyplýva z uvedeného
záver, že z nich vychádzal ako z informácie záväznej pre tento prípad, ale ako z informácie, v ktorej

bolo po vyslovení jeho vlastných úvah zistené zatriedenie tovaru do rovnakých položiek a podpoložiek.
Sťažovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie o cielenej spolupráci colných úradov v
danej veci a o doručení rozhodnutí ZINZ Colnému úradu Banská Bystrica, oddelenie následných
kontrol Lučenec. Rozhodnutia ZINZ sú verejne prístupné na webovej stránke žalovaného a z obsahu
administratívneho spisu doručenie rozhodnutí ZINZ colnému úradu nevyplýva.

32. K námietke sťažovateľa uplatnenej v odvolacom správnom konaní, v správnej žalobe i v kasačnej
sťažnosti, týkajúcej sa nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia chemického zloženia
tovaru - tyčinky do taviacej pištole a následného zatriedenia tyčiniek pod disperzné lepidlá na báze
EVA, kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že zodpovednosť za správne zatriedenie tovaru spočíva

vždy na deklarantovi. Na základe údajov o chemickom zložení tovaru poskytnutých colnému úradu
sťažovateľom, colný úrad zatriedil tovar podľa všeobecných pravidiel pre interpretáciu kombinovanej
nomenklatúry uvedených v Spoločnom colnom sadzobníku do príslušnej položky a podpoložky, pričom
sťažovateľ nepredložil colnému úradu žiadny iný dôkaz o správnosti svojho zatriedenia tovaru. Tvrdenia
sťažovateľa uvedené v priebehu konania (zatriedenie tovaru na základe porady s pracovníkmi colného

úradu, konzultácia pracovníkov colného úradu s vysokoškolským chemikom, informácie dostupné na
internete) považuje kasačný súd za irelevantné. V tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že sťažovateľ
nepožiadal pred dovozom tovaru Colný úrad Bratislava o vydanie rozhodnutia ZINZ, čím by sa vyhol
riziku nesprávneho zatriedenia tovaru. Kasačný súd poukazuje na svoj právny názor vyslovený v
rozsudku sp. zn. 4Sžf/68/2015 zo dňa 03.05.2016: „posúdenie správnosti nomenklatúrneho zatriedenia

príslušného tovaru patrí do právomoci colných úradov, a teda nie je možné zveriť takéto posúdenie
znalcovi.

33. Námietku sťažovateľa o porušení zákona krajským súdom spočívajúcom v porušení práva
sťažovateľa na spravodlivý proces, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Povinnosťou žalobcu je

pri podaní správnej žaloby preukázať svoje tvrdenia konkrétnymi, právne relevantnými a dôkazmi
podloženými tvrdeniami, ktorými by vyvrátil záver žalovaného orgánu verejnej správy. Z obsahu žaloby
a kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ opakovane vznášal námietky, s ktorými sa dostatočne
podrobne vysporiadal žalovaný vo svojom rozhodnutí, pričom na preukázanie svojich tvrdení neuviedol
žiadne nové argumenty a nepredložil nové dôkazy.

34. Správny súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktoré môže žalobca meniť, resp. rozširovať, avšak len do
konca lehoty na podanie žaloby (§ 156 ods. 2 S.s.p.).

35. Kasačný súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že žalovaný orgán
verejnej správy postupoval v súlade s colný zákonom v spojení s právnou úpravou Colného kódexu a v
spojení so zákonom o DPH a krajský súd rozhodol vo veci zákonne, keď žalobu zamietol podľa § 190S.s.p. ako nedôvodnú.. Skutočnosť, že krajský súd nerozhodol o podanej žalobe v súlade s predstavami
žalobcu, nemožno považovať za porušenie práva na súdnu ochranu.

36. Kasačný súd dáva do pozornosti žalobcu zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením

či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.

37. Z vyššie uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a
preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.

38.Otrováchkasačnéhokonaniarozhodolkasačnýsúdpodľa§167ods.1a§168vspojenís§467ods.

1 S.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov tohto konania, keďže žalobca (sťažovateľ)
nebol v tomto konaní úspešný a žalovanému právo na náhradu trov pred správnymi súdmi zásadne
neprináleží.

39. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.