Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2301897207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2301897207.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a Mgr. Kristíny Ferencziovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, B. vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Pálffyová, Exekútorský úrad so sídlom Mostová 6,
Šaľa, o zastavení exekúcie, o vymoženie 534,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. SA-2Er/518/2001-17 zo dňa 23. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta v I. výroku podľa § 57 oods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku. V II. výroku uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške
86,14 Eur. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom uplynutie trojročnej prekluzívnej

lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. ( Správny poriadok ).
Exekučný titul č. k. 2001/48 nadobudol vykonateľnosť dňa 08.10.2001, prekluzívna lehota teda uplynula
dňom 08.10.2004 a exekučný titul č.k. 2001/48a nadobudol vykonateľnosť dňa 29.09.2001, prekluzívna
lehota uplynula dňa 29.09.2004. V zmysle § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu
trov exekúcie oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorá bola
vyhodnotená ako odvolanie. Namietal v ňom, že Exekučný súd rozhodol o zastavané exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty a nie z dôvodu nemajetnosti povinného. Preto nemohol oprávnenému
uložiť povinnosť v zmysle § 203 ods.1, 2 Exekučného poriadku. Tiež namietal aj nesprávnu výšku trov
exekúcie.

3. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) a že má zákonom

predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379
až § 381 C.s.p., podľa ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. beznariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto uznesenie
súdu prvej inštancie v I. výroku ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvéhostupňasprávnevyhodnotil,žedošlokuplynutiutrojročnej
lehoty a preto bolo potrebné exekúciu zastaviť. Preto tunajší súd uznesenie súdu prvej inštancie v I.
výroku potvrdil.

10.Podľa§374ods.4tretiavetazákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníúčinnom
do30.06.2016(ďalejlenOSP)akodvolaniepodanévodvolacejlehoteoprávnenouosobousmerujeproti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202 OSP), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

11. Novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 (zák.č. 233/1995 Z. z., ďalej len EP) zrušila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 EP.

12. Podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1.11.2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

13. Podľa § 243b ods. 2 EP ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú
aj na konania začaté pred 1.11.2013.

14. Podľa § 243b ods. 3 EP o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré

bolo podané pred 1.11.2013 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu § 243b ods. 3 EP predstavuje osobitnú právnu úpravu prechodných
ustanovení vo vzťahu k odvolaciemu konaniu o náhrade trov exekúcie pri jej zastavení podľa § 57 EP

vo vzťahu k všeobecnej úprave prechodných ustanovení podľa § 243b ods. 1 EP.

16. Z cit. § 243b ods. 3 EP vyplýva, že o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013 len vtedy, ak bolo odvolanie podané pred
1.11.2013 a rozhodnutie nevydal vyšší súdny úradník.

17. V prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie vydané 23.06.2016 (podľa § 57 EP) vyšším
súdnym úradníkom a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania bolo podané 13.07.2016 (za
účinnosti novej právnej úpravy, ktorá takéto odvolanie nepripúšťa). Ak v tom čase vydal rozhodnutie
vyšší súdny úradník a voči rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie, uznesenie sa zo zákona zrušilo (§

374 ods. 4 OSP) a vo veci musel opätovne rozhodnúť sudca prvej inštancie.

18. V súlade s vyššie uvedeným o podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania musí v súlade
s § 374 ods. 4 veta tretia OSP opätovne rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie, preto bolo odvolací súd
nerozhodoval o trovách exekúcie.

19.Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0(§3ods.9poslednávetazákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).