Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206549
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Wustenrot
poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému U. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. E. XXX, XXX XX T. o zaplatenie 52,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,66 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 52,66 € od 31. 3. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 29. 11. 2017, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 52,66 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa

27. 5. 2015 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 22,25 €. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na deň 27. 5. 2015. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné splatné vždy k 27. 5., 27. 8., 27. 11., 27.
2. v roku. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 27. 5. 2015 do 26. 8. 2015. Uvedené

vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 30. 3. 2016 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 27. 8. 2015
do 30. 3. 2016. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 52,66 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch
štvrťročných splátok poistného vo výške 22,25 € za obdobie od 27. 8. 2015 do 27. 2. 2016, t. j. 2 x

22,55 € = 44,50 € a pomernej časti poistného za obdobie od 27. 2. 2016 do 30. 3. 2016 vo výške 8,16 €
(štvrťročné poistné /90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia). Celkové dlžné poistné tak predstavuje
44,50 € + 8,16 € = 52,66 €. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5%
ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 31. 3. 2016.

2.OkresnýsúdČadcavydaldňa27.2.2018platobnýrozkaz,č.k.9Csp95/2017-17,ktorýmžalovanému

uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 52,66 € s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,66 € od 31. 3. 2016 do zaplatenia, ako aj nahradil žalobcovi
trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.3. Uznesením, č. k. 9 Csp 95/2017-40 zo dňa 20. 9. 2018 súd platobný rozkaz, č. k. 9 Csp 95/2017-17
zo dňa 27. 2. 2018 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil.

4. Žaloba bola žalovanému v súlade s § 116 CSP a § 106 CSP doručená dňa 9. 10. 2018. Lehota na
vyjadrenie k podanej žalobe žalovanému uplynula márne.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000,-- € a ide podľa názoru súdu o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, sú splnené podmienky v zmysle vyššie citovaného § 297 písm. b/ CSP, a preto súd
konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na

úradnej tabuli súdu vyhláškou čl. 49 dňa 4. 10. 2019. Vyhláška bola zvesená dňa 4. 11. 2019. Súčasne
bola vyhláška zverejnená na úradnej tabuli súdu od 4. 10. 2019 do 4. 11. 2019.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s podanou žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 29.

11. 2017, poistnou zmluvou číslo XXX/XXXXXX-X, upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 16.
3. 2016, oznámením o zániku poistnej zmluvy číslo 610/195348-1 zo dňa 28. 4. 2016, výpisom z
informačného systému žalobcu, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dodatkom číslo 1 ku všeobecným
poistným podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 27. 5. 2015 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa
vzťahovalo na motorové vozidlo AUDI 80. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú so začiatkom 27.

5. 2015. Poistné bolo dojednané ročné, a to v sume 89,-- € s dojednanými štvrťročnými splátkami vo
výške 22,25 €.

9. Upomienkou zo dňa 16. 3. 2016 žalobca žalovanému oznámil, že ku dňu 16. 3. 2016 eviduje
nezaplatené poistné v celkovej výške 66,75 €, a to nezaplatené poistné, ktoré bolo splatné ku dňu 27.

8. 2015 vo výške 22,25 €, ku dňu 27. 11. 2015 vo výške 22,25 € a ku dňu 27. 2. 2016 vo výške 22,50 €.

10. Oznámením zo dňa 28. 4. 2016 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva číslo 610/195348-1
zanikla 00:00 hodinou dňa 30. 3. 2016 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň žalovaného
vyzval k úhrade dlžného poistného vo výške 52,66 €.

11. Podľa čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 9. 2019 poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýtoprípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 9. 2019 ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobcom v konaní uplatnený nárok ako
dôvodnýčodozákladuiuplatnenejvýšky.Vkonaníbolopreukázané,žemedzižalobcomakopoistiteľom
a žalovaným ako poistníkom a poisteným bola uzatvorená poistná zmluva číslo XXX/XXXXXX-X na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto poistnej

zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku náhodnej udalosti v
zmluve bližšie špecifikovanej a žalovanému vznikla povinnosť platiť poistné vo výške 89,-- € ročne, a to v
štvrťročných splátkach vo výške 22,25 €. Žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi mu
z predmetnej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X neuhradil poistné za obdobie od 27. 8. 2015 do 30. 3.
2016. Súd ku dňu svojho rozhodovania nemal preukázaný opak. V dôsledku porušenia tejto povinnosti

žalovaného zaplatiť dojednané poistné v dojednaných lehotách, a to ku dňu 27. 8. 2015 vo výške 22,25
€, ku dňu 27. 11. 2015 vo výške 22,25 € a ku dňu 27. 2. 2015 vo výške 22,25 €, došlo v súlade s § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. k zániku poistenia jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlao00:00hodinedňa30.3.2016.Zaobdobieod27.8.2015dozánikupoistenia,t.j.do
30. 3. 2016, však žalobcovi nárok na poistné prináleží. Žalobca tento nárok na poistné za obdobie od 27.

8. 2015 do 30. 3. 2016 vyčíslil ako súčet dvoch štvrťročných splátok za obdobie od 27. 8. 2015 do 27. 2.
2016 v sume 44,50 € (2 x 22,25 €) a pomernej časti poistného za obdobie od 27. 2. 2016 do 30. 3. 2016 v
sume 8,16 € (štvrťročné poistné /90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia). Súd ku dňu rozhodovania
nemal preukázané, že žalovaný toto dlžné poistné žalobcovi uhradil. Preto v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52,66 €.

Súčasne, keďže žalovaný sa so zaplatením uvedenej sumy dostal do omeškania, súd v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 52,66 €, počnúc od 31. 3. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku
poistnej zmluvy, do zaplatenia.

14. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255 ods.
1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.