Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu Mesto Humenné, so sídlom

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným 1/ C. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Z.
XXXX/X, XXX XX A., 2/ D. Z., S., XX.XX.XXXX, M. Z. XXXX/X, XXX XX A. o vypratanie a odovzdanie
bytu a zaplatenie 2.630,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í byt č. L. pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva nachádzajúci sa na ulici Z.
č. XXXX/X v A. na treťom poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.630,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.630,38 eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovaným domáhal vypratania a

odovzdania bytu č. L. pozostávajúceho z troch izieb a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici Z. Č..
XXXX/X v A. a zaplatenia sumy 2.630,38 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 1.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaným
prenechaný do užívania 3 - izbový byt č. L. na ulici Z. XXXX/X v A., ktorého vlastníkom je Mesto
Humenné.Dňomuzavretianájomnejzmluvyvzniklanájomcompovinnosťplatiťprenajímateľovinájomné

za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si túto povinnosť neplnia, resp. si ju
neplnili pravidelne a ku dňu XX.X.XXXX dlžná čiastka predstavovala sumu 2.630,38 eur.

Žalobca ďalej uviedol, že nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX.
Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzavrel so
žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovaných zanikol dňa
XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu užívajú žalovaní predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej

nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, Povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvu o nájme bytu č.XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
dodatok č. X/XXXX zo U. X.X.XXXX, Prehľad mesačných úhrad za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX, Výzvu
na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa XX.X.XXXX.

4. Podľa ust. § 167 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovaným žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie -
výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 27.11.2019 a žalovaný v 2/ rade
dňa 27.11.2019. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na výzvu súdu, aby špecifikoval uplatnený nárok čo
do zaplatenia sumy 2.630,38 eur, žalobca uviedol, že žalovaní mali uzatvorenú nájomnú zmluvu do
XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX bol predpis nájomného a služieb poskytovaných s užívaním bytu za 17
mesiacov v celkovej výške 3.916,19 eur. V tom čase mali preplatky za rok 2018 a 2019 spolu vo výške
208,89 eur. K X.X.XXXX bol počiatočný stav na konte žalovaných 1.168,88 eur. Za sledované obdobie

žalovaní zaplatili 4 krát nájom vo výške 228,27 eur, spolu 913,08 eur, raz vo výške 232,72 eur, v júli
20018 sumu 1.100,- eur, teda spolu uhradili čiastku 2.245,80 eur.

K počiatočnému dlhu 1,168,88 eur žalobca pripočítal celkovú čiastku za predpis nájomného a služieb
spojených s užívaním bytu vo výške 3.916,19 eur = 5.085,07 eur, od ktorej odrátal celkovú sumu

preplatkovvovýške208,89euratiežcelkovúúhradužalovanýchvovýške2.245,80eur,čohovýsledkom
je konečná dlžná suma vo výške 2.630,38 eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie sa žalovaných
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

6. Na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX sa dostavil zástupca žalobcu, žalovaní, napriek tomu,

že oznámenie o zmene termínu pojednávania im bolo riadne doručené, obaja žalovaní si predvolanie
prevzali dňa XX.X.XXXX, sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a pojednávanie
nežiadali odročiť. V oznámení o zmene termínu pojednávania zo dňa XX.X.XXXX boli žalovaní poučení,
že v prípade, ak sa nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a §

278 CSP)

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe tak, ako bola doručená súdu v
jeho písomnom vyhotovení s poukazom na špecifikáciu nároku zaslanú na výzvu súdu. Ďalej zástupca
žalobcu vzhľadom na to, že žalovaní neboli na pojednávaní prítomní a je zrejmé, že sa neospravedlnili a

pojednávanie nežiadali odročiť, navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Taktiež poukázal
na to, že žalovaní od podania žaloby do dnešného dňa uhradili len dve splátky na nájomné a služby
spojené s užívaním bytu a to v mesiaci február a marec tohto roku a teda nedošlo k žiadnemu zníženiu
ich dlhu, alebo k nejakému uzatvoreniu mimosúdnej dohody, a dlh je toho času vo výške 3.957,60 eur.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

9. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Žaloba na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie
inej ako peňažnej povinnosti. Nepeňažnou povinnosťou môže byť povinnosť niečo vydať, dodať, či
vypratať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán

v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je
žalobcom tvrdený skutkový stav. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.10. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

11. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd mal za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený záväzkový vzťah, a to
nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej žalobca prenechal žalovaným
do užívania byt č. L., na ulici Z. XXXX/X v A. na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaní
sa v nájomnej zmluve zaviazali platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu.Zároveň súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa skončil uplynutím
dohodnutej doby nájmu dňa XX.XX.XXXX. Žalobca tiež preukázal, že žalovaní predmetný byt užívajú aj
po skončení doby nájmu, a byt dobrovoľne nevypratali a neodovzdali nájomcovi ani po výzve žalobcu

na jeho vypratanie.

15. Žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje. Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme,
prípadne bez iného právneho titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec predstavuje typický príklad plnenia

bez právneho dôvodu. V tomto prípade vzniká majetkový prospech tomu, kto realizuje užívateľské
oprávnenie bez toho, že by sa jeho majetkový stav zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom, ktorý zakladá užívateľské právo k veci. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie takéhoto
bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od dňa
X.XX.XXXX.

16. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaní sa nariadeného
pojednávania nedostavili, predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené, v predvolaní
boli poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných, a žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň bola

žalovaným riadne doručená do vlastných rúk žaloba a v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX boli žalovaní
vyzvaní, aby sa k žalobe vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím bol dodržaný postup podľa
ust. § 167 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal voči žalovaným náhradu
trov v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s uvedením ospravedlniteľného dôvodu. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.