Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205055
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719205055.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: Z.. B. L., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., K. XX, právne
zastúpená: JUDr. Katarína Andráš Lešková, IČO: 42 083 524, so sídlom 080 01 Prešov, Plzenská 2
proti žalovanému: Obec Šarišská Poruba, IČO: 00 327 778, so sídlom 082 12 Šarišská Poruba, Šarišská
Poruba 34, právne zastúpený: Advokátska kancelária Peter Rak, s. r. o., IČO: 50 581 121, so sídlom
080 01 Prešov, Masarykova 13 o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 23.12.2019 podala žalobu o určenie neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľa školy. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že dôvod neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky

materskej školy vidí v tom, že žalovaný hľadá cielene možné dôvody, aby so žalobkyňou ukončil
pracovný pomer a to jednak tým, že žalobkyni doručoval upozornenia na porušovanie pracovnej
disciplíny, a to z dôvodu napríklad, že mu neoznámila zmenu prevádzky materskej školy a neoznámila
svoju neprítomnosť v práci a nezabezpečila zastupovanie. Ďalším dôvodom porušenia pracovnej
disciplíny bolo to, že sa nezúčastnila školenia BOZP dňa 13.6.2019. Žalovaný účelovo vytýka žalobkyni
s odstupom viac ako štyroch mesiacov od udalosti po tom ako odmietla akceptovať odvolanie z funkcie

riaditeľky materskej školy.
2.Žalobkyňapodanímzodňa11.2.2020zobralaspäťsvojnávrhvcelomrozsahu,kdeakodôvoduviedla,
že dňa 5.2.2020 sa uskutočnilo mimosúdne rokovanie strán sporu a po tomto rokovaní žalobkyňa
nadobudlapresvedčenie,ževzťahymedziňouažalovanýmsúnatoľkonapäté,ženiejemožnéočakávať
ich zlepšenie. Napäté vzťahy na pracovisku sa podpísali aj na zdravotnom stave žalobkyne, ktorý
dlhodobo nie je dobrý a žalobkyňa bude pravdepodobne nútená pre zdravotnú indispozíciu uvažovať o

ukončení pracovného pomeru na pozícii učiteľky v materskej škole Šarišská Poruba. Za tejto situácie
potom pre žalobkyňu ďalej nemá význam pokračovať ani v tomto spore.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súhlas žalovaného k späťvzatiu nie je potrebný nakoľko v uvedenej veci v zmysle § 146 ods. 1 CSP
sa nepojednávalo, ani predbežne sa neprejednávala vec sama.
7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Súd náhradu trov konania stranám nepriznal podľa § 257 CSP a to z dôvodu, že v uvedenom prípade

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a súd prihliadal na to, že žalobkyňa podala žalobu na súd z
dôvodov, ktoré vyššie uviedla a zároveň súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobkyňa sa pokúsila
o mimosúdne vyriešenie sporu, ale keďže vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú napäté a nie je
možné očakávať ich zlepšenie a zároveň v prípade, ak by súd vyhovel žalobe žalobkyne, tak vzhľadom
na vzťahy aké sú na pracovisku ako sama uviedla žalobkyňa, by nemohla vykonávať prácu v zmysle

pracovnej zmluvy aj vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý nie je dobrý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.