Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200487
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200487.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : R.-O. U..G..C.., N.: XX XXX XXX, O.. P. XXXX/X, B. Z.,
v konaní zast. KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 237 074, M. Matunáka 4082/11, Nové
Zámky, proti žalovanému : L. J. X. W., N.C.: XX XXX XXX, J. XXX, X. W., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.2.2020

z a m i e t a .

Súd žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.2.2020, doručeným súdu
dňa 12.2.2020, domáhal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom ďalej užívať parcelu

registra ,,C“ KN č.: XXXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 585.723 m2, evidovanú na LV č.
XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno pre kat. územie X. W., obec: X. W. v
podiele 1/1, vykonávať na nej akékoľvek agrotechnické úkony a brániť žalobcovi v jej užívaní a to až do
ukončenia účinnosti Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX, uzavretej so Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: XX XXX XXX zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 6.6.2019. Zároveň žiadal, aby
mu súd priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so Slovenským pozemkovým fondom uzavrel nájomnú zmluvu
č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX dňa 6.6.2019, predmetom ktorej je prenájom poľnohospodárskej pôdy vrátane
parcely reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 58,5723 ha evidovanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Komárno pre kat. územie X. W., obec: X. W.. Podľa údajov dostupných z
aplikácie „Geopriestorovej žiadosti o podporu GSAA“ spravovanej Výskumným údajom pôdoznalectva

a ochrany pôdy žalobca zistil, že žiadateľom tzv. priamej podpory za plochu kultúrny diel Gbelce XXXX/
X, časť 1-B o výmere 57,64 ha (ktorá časť pokryje parcelu reg. „C“ XXXX/X) je žalovaný. Na základe
týchto informácií žalobca zaslal dňa 18.6.2019 žalovanému žiadosť o vydanie poľnohospodárskej
pôdy, v ktorej mu oznámil uzavretie nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX dňa 6.6.2019, a žiadal
žalovaného o odovzdanie a vrátenie pozemku žalobcovi po zbere úrody. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný užívanie poľnohospodárskej pôdy nepoprel, avšak po zbere úrody v septembri 2019 vykonal

ďalšie poľnohospodárske činnosti - oral pôdu a pripravil sejbu, preto je reálny predpoklad, že počas
jarných prác bude žalovaný na predmetnom pozemku pokračovať v poľnohospodárskych prácach.
Žalovaný žalobcovi bráni v užívaní pozemku, čím žalobcovi spôsobuje škodu a zároveň existuje reálna
hrozba, že žalobca nespĺňa podmienky stanovené na získanie dotácie od PPA, pričom môže dôjsť aj k
uloženiu pokuty. Žalobca sa uvedenú situáciu pokúsil riešiť zmierom, k dohode však nedošlo. Žalovaný
opiera svoje právo o údajnú nájomnú zmluvu uzavretú s obcou X.Á. W. (údajným predošlým vlastníkom),

avšak takáto zmluva nebola žalobcovi žalovaným preukázaná. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že ani z
údajovzkatastranehnuteľnostínevyplýva,žebynapredmetnúparcelubolauzatvorenánájomnázmluvaa rovnako nie je zrejmé, že by šlo o totožnú parcelu, keďže žalobca má v nájme parcelu reg. „C“ č. XXXX/
X a žalovaný poukazuje na parcelu reg. „E“ č. XXXX. Na záver žalobca podotkol, že vlastníctvo k parcele
reg. „C“ č. XXXX/X nebolo doteraz spochybnené, keďže na LV č. XXXX nie je obmedzujúca poznámka.

Na základe vyššie uvedených je zrejmé, že žalovaný užíva predmetný pozemok neoprávnene, preto sa
žalobcadomáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdžalovanémuzakážedotknutýpozemok
užívať počas účinnosti Nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu : výpis z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa

11.2.2020, Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX-L.-L..XX zo dňa 6.6.2019 s prílohami, mapu GSAA, mapu
kultúrnehodielu,fotografie,žiadosťžalobcuovydaniepoľnohospodárskejpôdyzo17.6.2019,vyjadrenie
žalovaného k žiadosti o vydanie poľnohospodárskej pôdy z 13.8.2019 a výzvu žalobcu na preukázanie
skutočnosti zo dňa 25.11.2019.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčiť, že právny vzťah medzi ním a protistranou si vyžaduje bezodkladnú
úpravu, a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ochranu práva
jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou
pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Hoci súd môže

nariadiť neodkladné opatrenie tak v prípade, keď je potrebné bezodkladne upraviť pomery, ako aj pri
existencii obavy, že exekúcia bude ohrozená, tak v oboch prípadoch musí súd nevyhnutne skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, a to osobitne aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania o nároku, ktorémusa má poskytnúť ochrana. Priamo z normatívneho textu ustanovenia § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že
pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je navrhovateľ
povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu, a to s poukazom na samotné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré
tentouviedolvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajspoukazomnakžalobepriložených
listinných dôkazov súd dospel k záveru, že dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
nariadením neodkladného opatrenia, ako ani jeho trvanie, nie je hodnoverne osvedčená. Žalobca svoj

návrh zdôvodnil tým, že so Slovenským pozemkovým fondom uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej je prenájom poľnohospodárskej pôdy vrátane parcely reg. „C“ č. XXXX/X evidovanej na LV č.
XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno pre kat. územie X. W., obec X. W.,
avšak na predmetnom pozemku vykonáva poľnohospodárske činnosti žalovaný. Žalovaný svoje právo
odvodzuje od nájomnej zmluvy uzavretej s obcou X. W. dňa 1.11.2003. Žalobca sa ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia domáha vydaním neodkladného opatrenia podaným pred začatím konania

uložiť žalovanému zákaz akýmkoľvek spôsobom ďalej užívať predmetné pozemky a teda dosiahnuť
úpravu pomerov medzi stranami až do ukončenia účinnosti nájomnej zmluvy. Podľa čl. IV. nájomnej
zmluvy, táto bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2029. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že nie je
zrejmé, že ide o totožné parcely, keďže žalovaný má v nájme parcelu reg. „E“ č. XXXX a nie parcelu reg.
„C“ č. XXXX/X, navyše podľa poznámky v katastri nehnuteľností neboli spochybnené parcely reg. „C“,

ktoré sú predmetom nájmu. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X. W., obec X.O. W. zistil,
že na mape určeného operátu je evidovaná parcela reg. „E“ č. XXXX/X H. XXXX/X ako orná pôda, ktorej
vlastníkom je obec X. W.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X. W., obec X. W. bolo zistené,
že na katastrálnej mape je evidovaná parcela reg. „C“ č. XXXX/X ako orná pôda, ktorej vlastníkom je SR
- Slovenský pozemkový fond. Na oboch uvedených listoch vlastníctva sa nachádza poznámka o tom,

že vlastnícke právo k parc. reg. „E“ KN č. XXXX, resp. XXXX/X bolo zápisom dotknuté podľa § 39 ods.
2 zákona č. 162/1995 Z. z. a poukazom na § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. hodnovernosť údajov
katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Z výpisu z katastra nehnuteľností taktiež vyplýva,
že hodnovernosť údajov katastra bola spochybnená zápisom č. S.-X/XXXX. Napriek tvrdeniu žalobcu,
že nejde o totožné parcely, súd nepovažuje za hodnoverne osvedčené, že parcela reg. „E“ č. XXXX/X

a XXXX/X evidovaná na LV č. XXXX a parcela reg. „C“ č. XXXX/X evidovaná na LV č. XXXX nie sú ani
sčasti rovnakými parcelami. „Spochybnením hodnovernosti údajov katastra“ sa v zmysle ustanovenia
§ 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej aj „katastrálny zákon“) rozumie stav, kedy je v katastri zapísané duplicitné alebo
viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti. V súčasnosti totiž nie je ojedinelý taký stav, kedy v dôsledku

nedostatočného evidovania pozemkov v minulosti dochádza k situáciám, že rovnaká časť pozemku je
evidovaná na listoch vlastníctva ako parcela reg. „E“ a aj ako parcela reg. „C“, pričom každá z týchto
parciel je evidovaná v prospech iného vlastníka.

15. Na rozdiel od rozhodovania vo veci samej, sa v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zásadne nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale vychádza
sa primárne len z návrhu a súd prostredníctvom dôkazných prostriedkov, najmä listín pripojených
k návrhu, zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Nakoľko žalobca ako navrhovateľ návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným

opatrením poskytnúť ochrana a žalobca predloženými dôkaznými prostriedkami doposiaľ neosvedčil, že
prenajímateľ - Slovenský pozemkový fond je výlučným (a jediným) vlastníkom prenajatých pozemkov,
práve naopak, z predložených dôkazných prostriedkov vyplýva duplicitné vlastníctvo prenajatých
pozemkov, súd návrhu na nariadenie neodkladného oparenia vyhovieť nemohol a takýto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia aj s poukazom na ustanovenie § 328 ods. 1 CSP zamietol.

16. Súd záverom uvádza, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

17. Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, avšak zo
spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie vznikli trovy konania. Pretosúd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.