Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: M. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, C., právne zastúpeného: JUDr. Ján Reptiš, advokát so sídlom Námestie Matice
slovenskej 6, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/XX, I., 2/ LEASYS
FCA BANK GROUP v Corso, so sídlom Giovanni Agnelli 200, 101 35 Torino, o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje,ževlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlaJEEPP.,VIN:XCXBUXXXXHPGXXXXX,
EČV: IL-XXX-CV, druh osobné vozidlo, kategória MI, výrobca B. R., F. s dátumom typového schválenia
ES XX.XX.XXXX, výrobca motora Y. A. T., farba karosérie modrá tmavá, výrobca karosérie Y. US L., F.,

je M. A., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom T. - C., K. XXX/XX, občan Slovenskej republiky.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100% s tým, že
zaplatením trov konania jedným zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom osobného motorového vozidla JEEP
P., Z.: XCXBUXXXXHPGXXXXX, EČV: IL-XXX-CV, druh osobné vozidlo, kategória MI, výrobca JEEP

R., F. s dátumom typového schválenia ES XX.XX.XXXX, výrobca motora Fiat A. T., farba karosérie
modrá tmavá, výrobca karosérie FCS US L., F.. Žalobu odôvodnil tým, že predmetné vozidlo nadobudol
na základe Kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predchádzajúcim vlastníkom (žalovaným 1) dňa 10.9.2018
v I.. Kúpna cena bola riadne vyplatená vo výške 10.500 eur a vozidlo bolo zaevidované dopravným
inšpektorátom v T. 19.9.2018, pričom po predložení potrebných dokladov, vrátane protokolu originality,
odborného posudku o kontrole originality vozidla z 3.8.2018 mu bolo pridelené EČ IL-XXX-CV. Pri
vybavovaní týchto vecí žalobca zistil, že vozidlo bolo predchádzajúcej majiteľke (žalovanej 1) dodané

na základe sprostredkovateľskej zmluvy, ktorú uzavrela s PBL E. s.r.o. dňa 23.8.2018. Dňa 19.11.2018
došlo k zaisteniu vozidla z dôvodu uplatnenia si vlastníckych práv žalovaného 2/. Až 21.1.2019 bolo
žalobcovi oznámené, že voči vozidlu je uplatnené vlastnícke právo žalovaným 2/, nakoľko toto vozidlo
bolo v Taliansku vložené do pátrania príslušnými orgánmi. Uviedol, že o týchto skutočnostiach vedomosť
nemal. Odborom kriminálnej polície v Trenčíne bol vyzvaný na uplatnenie si vlastníckeho práva na
zaistenú vec - motorové vozidlo.
2. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Žalovaný 2/

sa k žalobe nevyjadril. Písomným podaním z 15.11.2019 oznámil, že sa nezúčastní pojednávania vo
veci a zdôraznil, že spoločnosť Leasys sa zaoberá dlhodobým prenájmom vozidiel bez vodiča s ich
následným odpredajom.3. Po vykonanom dokazovaní výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu
a žalovaného 2/, listinnými dôkazmi - potvrdením OR PZ v Trenčíne o zaistení veci, výzvou na
uplatnenie si vlastníckeho práva vydanou OR PZ v Trenčíne, meraním k odbornému posudku, odborným

posudkom o kontrole originality vozidla, kúpnou zmluvou z 10.9.2018, základným technickým opisom
jednotlivo dovezeného vozidla, osvedčením o evidencii vozidla - časť II (technickým preukazom),
sprostredkovateľkou zmluvou z 23.8.2018, spisom tunajšieho súdu zn. 2Nt/3/2019, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

4. Žalobca pri výsluchu uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo inzerované na stránke bazos.sk. O
vozidlo mal záujem, a preto kontaktoval žalovanú 1/ za účelom zistenia podrobnejších údajov. Žalovaná
1/ mu povedala, že auto je dovezené z Talianska, že jej nevyhovuje, a preto ho predáva. Auto malo
vykonanú kontrolu originality na základe čoho usúdil, že musí byť v poriadku. Nemal žiadne pochybnosti
o tom, že bolo legálne nadobudnuté. Odkedy ho kúpil, užíval ho ako vlastné. Po tom, čo mu bolo vozidlo
zadržané, kontaktoval žalovanú 1/ a informoval ju o tejto skutočnosti. Žalovaná 1/ údajne nechcela veriť,

že takéto niečo je možné. Tvrdila, že ona nadobudla auto zákonným spôsobom.

5. Žalobca (ako kupujúci) uzavrel so žalovanou 1/ (ako predávajúcou) dňa 10.9.2018 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo JEEP P., rok výroby XXXX, modrá metalíza, stav
tachometra XX.XXX a číslo podvozka XVXXXXXXXHPGXXXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na

15.000,- eur.

6. Z potvrdenia o zaistení veci vydaného OR PZ v Trenčíne, odborom kriminálnej polície z 19.11.2018,
bolo zistené že dňa 19.11.2018 o 15:00 hod. bolo žalobcovi predmetné motorové vozidlo zaistené.
Žalobca bol podaním z 21.1.2019 OR PZ v Trenčíne vyzvaný na uplatnenie si vlastníckeho práva na

zaistenú vec, pričom vo výzve sa uvádza, že na predmetné vozidlo si nároku vlastnícke právo taktiež
spoločnosť L. Y. K. W. v R., na základe ktorej oznámenia bolo predmetné vozidlo vložené v Taliansku
do pátrania príslušnými orgánmi.

7. V poznámke odborného posudku o kontrole originality vozidla vydaného pracoviskom kontroly

originality Prievidza dňa 3.8.2018 sa v poznámke uvádza „vozidlo nie je v pátraní“.

8. V osvedčení o evidencii - časť II vydanom 19.9.2019 je uvedený dátum prvej evidencie vozidla v SR
23.8.2018, pričom ako vlastník vozidla je uvedený žalobca.

9. Zo sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenou medzi sprostredkovateľom PBL Trade s.r.o. a kupujúcim
- žalovanou 1/ vyplýva, že žalovaná 1/ mala záujem o sprostredkovanie kúpy motorového vozidla
značky JEEP Renegate diesel, so stavom na tachometri max. 30.000 km, dátumom prvého prihlásenia
2017-2018 a cenou vozidla max. 14.500 eur a cenou pristavenia 500 eur.

10. Zo spisu tunajšieho súdu zn. 2Nt/3/2019 vyplýva, žalovaný 2/ požiadal o zrušenie nariadenia o
zaistení a vrátanie zabavených vecí s poukazom na to, že on je vlastníkom zaistených vecí. Uvedené
vyplýva aj z osvedčenia o majiteľovi vozidla vydaného verejným automobilovým registrom v Taliansku.
Policajné veliteľstvo v Neapole, úrad územnej kontroly, dňa 8.12.2018 oznámil žalovanému 2/, že vozidlo
bolo nájdené na Slovensku.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a po vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania a dokazovania bola
skutočnosť, či osobné motorové vozidlo je vo vlastníctve žalobcu. Keďže ide o určovaciu žalobcu súd
riešil v prvom rade otázku danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení (§

137písm.c)CSP).Vzhľadomktomu,žežalobcovibolopredmetnémotorovévozidlozadržanéavydania
veci sa titulom vlastníckeho práva domáha aj žalovaný 2/, súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý
právny záujem na takomto určení. Naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníckeho práva vychádza
aj z ustanovenia § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

16. Žalobca vlastnícke právo k motorovému vozidlu preukázal na základe kúpno-predajnej zmluvy zo

dňa 10.9.2018, ktorú uzavrel s predávajúcou (žalovanou 1), kedy žalobca prevzal od predávajúcej
aj doklady od motorového vozidla a toto prihlásil na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalovaná
1/ vlastnícke právo žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila. Žalovaný 2/ sa k vlastníckemu právu
žalobcu nevyjadril. Z listinných dôkazov vyplýva, že sa domáha vydania motorového vozidla titulom
vlastníckeho práva. V danej veci došlo k stretu vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (žalovaného

2/) a nadobúdateľa veci v dobrej viere (žalobcu). S poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.
ÚS 549/2015 zo 16.3.2016 súd konštatuje, že „pokiaľ nemožno zachovať maximum z princípu ochrany
dobrej viery (právnej istoty v demokratickom štáte) a princípu ochrany vlastníckeho práva pôvodného
vlastníka (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t.j. nikto nemôže previesť na
iného viac práv, než koľko sám má), treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je

nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti
konkrétneho prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru. Princíp dobrej viery
chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov princípu právnej istoty.
Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná

široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým svojim vlastníctvom, čo
by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu. Otázkou dobrej viery takého nadobúdateľa
vlastníckeho práva sa tak všeobecné súdu musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou
osobou.“

17. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobcovi sa podarilo preukázať, že nadobudol
motorové vozidlo v dobrej viere. Žalobca nebol pri kúpe vozidla nedbalý, prípadne neopatrný. Pred
kúpou vozidla bol oboznámený s výsledkom kontroly originality, mal vedomosť, resp. domnieval sa, že
vozidlo kupuje od jeho vlastníka, pričom nemal žiadny dôvod vlastnícke právo pôvodného vlastnícka
(žalovanej 1/) spochybňovať. Za vozidlo riadne zaplatil a vykonal úkony na dopravnom inšpektoráte

spojené s prepisom vozidla na jeho osobu. Uvedené vykonával v čase, keď nič nenaznačovalo tomu,
že by motorové vozidlo prevádzal „nevlastník“. Zo strany žalobcu nebol dôvod akýmkoľvek spôsobom
spochybňovať evidenciu vystavenú policajným orgánom. Z uvedených dôvodov súd poukazujúc na
nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo 16.3.2016 rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pretože mal plný úspech vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.