Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204638
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204638.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: X. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V.
S. X, XXX XX P., zastúpeného JUDr. Jozefom Širotníkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 1018,
075 01 Trebišov proti žalovanému: U. P., O.. XX.X.XXXX, Z. V. P. XXXX/XXX, XXX XX P., o zaplatenie
7.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od

13.3.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26.4.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 7.000 eur s 5 % úrokom z omeškania od 13.3.2018 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že vykonal dňa 24.10.2017 vklad finančných prostriedkov v hotovosti vo výške 7 000 eur na
účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v banke F. F. R..F.. Následne žalobca zistil, že sa
jedná o chybne vykonanú platobnú operáciu. Žalobca listom zo dňa 14.12.2017 požiadal majiteľa
predmetného účtu prostredníctvom poskytovateľa platobnej služby o vrátenie chybne vloženej sumy.
Poskytovateľ, listom zo dňa 31.01.2018, oznámil žalobcovi, že majiteľ účtu nesprávne zrealizovanú

platbu v zákonom stanovenej lehote nevrátil a preto poskytovateľ platobnej služby oznámil žalobcovi
identifikačné údaje majiteľa účtu. Žalobca, listom zo dňa 01.03.2018, vyzval žalovaného na vrátenie
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný si doporučenú listovú zásielku s výzvou prevzal dňa 09.03.2018.
Avšak žalovaný do dnešného dňa na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a peniaze žalobcovi nevrátil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.5.2018 pod č.k. 19C/19/2018-10, ktorý bol však pre

nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 8.8.2018 pod č.k.
19C/19/2018-20.

3. Následne súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného všetkými možnými prostriedkami a lustráciami,
keďže žalovaný na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá, bolo zverejnené oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke súdu dňa 21.8.2018 a všetky listinné zásielky mu

budú doručované na adresu trvalého pobytu.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 4.11.2019, kde súd doručoval žalovanému predvolanie,
ako aj návrh, listinné dôkazy, procesné uznesenie, všeobecné poučenie strán sporu na adresu trvalého
pobytu, kde si túto zásielku prevzal dňa 20.9.2019, avšak k žalobe a listinným dôkazom sa nevyjadril.

5.Žalovanýsananariadenépojednávanienadeň4.11.2019bezakéhokoľvekospravedlnenianedostavil
a vo veci zostal nečinný.6. Žalobca vzhľadom na neprítomnosť žalovaného žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) , môže
podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §§ 273 CSP aj §274 CSP,
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z oboch právnych dôvodov., prioritne mohol
rozhodnúť o tom aj bez nariadenia pojednávania, avšak chcel dať možnosť žalovanému ešte predložiť
vyjadrenie k žalobe alebo sa zúčastniť pojednávania a brániť sa vo veci voči nároku, ak ho nepovažuje

za dôvodný.

12. Súd vo veci rozhodol podľa ustanovení §§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o
nárokoch z bezdôvodného obohatenia., súd považuje navyše nárok za dôvodný a preukázaný.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

14. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1

CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.