Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie
písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie regresných náhrad a spätných vyňatí,
Partizánska 2315, Trenčín, proti žalovanému: T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, v spore o
zaplatenie 721,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 721,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 721,77 eur od 06. 02. 2020 do zaplatenia.
Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnej výške.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 06. 02. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmu721,77eursročnýmúrokomzomeškaniavovýške5%zdlžnejsumyodpodania
žaloby do zaplatenia a náklady konania vo výške 4,30 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v
zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 09. 07. 2015
do 01. 04. 2017 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená

na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi splnil oneskorene, a to dňa 13. 08. 2018. Žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia
(zdravotná starostlivosť, kapitačné platby), hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v
sume 1.134,53 eur, čerpal na území SR aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v
SR, hoci už na ne nemal nárok. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vecných dávok vo výške 1.134,53
eur a nákladov konania vo výške 1,70 eur výzvou zo dňa 15. 11. 2018 v lehote do 15 dní od doručenia
výzvy, ktorá bola vrátená 13. 12. 2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný je s plnením dlhu v

omeškaníod29.12.2018.Emailomzodňa08.07.2019žalovanýpožiadalžalobcuosplátkovýkalendár.
Žalobca odoslal žalovanému dňa 15. 07. 2019 dohodu o splátkach, ktorú žalovaný nepodpísal. Žalovaný
uhradil tri splátky a to 04. 07. 2019 vo výške 200 eur, 28. 07. 2019 vo výške 100 eur a 07. 08. 2019 vo
výške100eur.Žalobcatakevidujepohľadávkuvovýške734,53euranákladykonaniavovýške1,70eur.
Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o výsledku ročného zúčtovania, v ktorom žalovaného informoval,
že na základe ustanovenia § 19 zákona č. 580/2004 Z. z. vykonal ročné zúčtovanie poistného na verejné
zdravotné poistenie za rok 2018, celkový výsledok bol preplatok vo výške 15,75 eur, z ktorého preplatku

bola v zmysle § 43 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov vypočítaná a zrazená daň vyberaná
zrážkou vo výške 2,99 eur. Z preplatku po zdanení bola v súlade s § 19 ods. 16 zákona suma vo výške
12,76 eur započítaná s pohľadávkou žalobcu za spätné vyňatie zo zdravotného poistenia. Celková dlžná
suma tak predstavuje 721,77 eur a náklady konania vo výške 1,70 eur.2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/3/2020-18 zo dňa 18. 02. 2020 podľa § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia

uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 06. 02. 2020. Uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 24. 02. 2020 (č. l. 21 spisu). Žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej
žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania

napojednávaniariadnedoručené,svojuneúčasťneospravedlnil,aninežiadaloodročeniepojednávania.

4. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na písomne podanej žalobe. Uviedla, že zo strany
žalovaného po podaní žaloby na súd nedošlo k úhrade žiadnej sumy

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Odhláškou

poistenca zo dňa 13. 08. 2018 (č. l. 3 spisu), s čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom
členskom štáte EÚ (č. l. 4 spisu), s prehľadom z výpisu z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za
obdobie od 09. 07. 2015 do 04. 01. 2017 (č. l. 5, 6 spisu), s výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú
starostlivosť zo dňa 15. 11. 2018 (č. l. 7 spisu) a zo dňa 14. 12. 2018 (č. l. 9 spisu), s Oznámením o
výsledku ročného zúčtovania č. 1924516818 vydaného dňa 29. 07. 2019 (č. l. 14 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že žalovaný ako poistenec žalobcu dňa 13. 08. 2018 podal odhlášku poistenca

z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine s dátumom zániku poistenia dňa 08.
07. 2015 a zároveň čestným vyhlásením zo dňa 31. 07. 2018 vyhlásil, že v období od 09. 07. 2015 do 01.
04. 2017 bol zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúce ustanovenia Nariadenia
EP a Rady č. 883/2004 o korporácii systémov sociálneho zabezpečenia vo Veľkej Británii. Výzvou zo
dňa 15. 11. 2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

a to za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť vo výške 1.044 eur, za lekársku službu prvej pomoci 12,95 eur,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 17,82 eur, všeobecnú zdravotnú starostlivosť a kapitačnú platbu
59,76 eur, spolu 1.134,53 eur a náklady konania 1,70 eur. Zo žaloby mal súd preukázané, že žalovaný
uhradil sumu 200 eur dňa 04. 09. 2019, sumu 100 eur dňa 28. 07. 2019 a sumu 100 eur dňa 07. 08.
2019. Z preplatku z ročného zúčtovania bola suma 12,76 eur započítaná na pohľadávku žalobcu za

spätné vyňatie zo zdravotného poistenia.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.
10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec má právo na úhradu

zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom do 31. 12.
2016 poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,
12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po
zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c).
13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba V.U. K. Q. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 721,77 eur ako nároku na úhradu za
poskytnutú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
ktorú žalobca uhradil v období od 09. 07. 2015 do 01. 04. 2017, t. j. po zániku verejného zdravotného

poistenia žalovaného v SR, hoci naň už žalovaný nemal nárok a to pre nesplnenia si oznamovacej
povinnosti žalovaným. Nárok podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol do zákona č.
580/2004 Z. z. doplnený až jeho novelou a to zákonom č. 356/2016 Z. z. s účinnosťou od 01. 01.
2017. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 356/2016 Z. z., ide o nové ustanovenie, ktoré
má reagovať práve na situácie, keď sa príslušná zdravotná poisťovňa dozvie až s odstupom času o
zániku zdravotného poistenia v prípade, ak si poistenec oznamovaciu povinnosť nesplní, s tým, že

do nadobudnutia účinnosti tohto zákona si uvedené nároky zdravotná poisťovňa uplatňovala podľa
všeobecnej právnej úpravy o zodpovednosti za škodu. Právne posúdenie nároku žalobcu je vecou súdu
vychádzajúc zo zásady iura novit curia (práva pozná súd). Strany sporu nie sú povinné uplatnený nárok,
ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale
uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne

kvalifikoval (uznesenie NS SR z 22. 09. 2010 sp. zn. 5Cdo/196/2009). V konaní ostalo nesporné, že
žalovaný si v zákonom stanovenej lehote nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm.
c) zákona č. 580/2004 Z. z., a preto nároky žalobcu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplatené
do 01. 01. 2017 súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
(keďže zákon č. 580/2004 Z. z. nemal osobitné ustanovenia týkajúce sa náhrady škody) a po 01. 01.

2017 ako nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona
č. 580/2004 Z. z., keď bolo nesporne preukázané, že žalobca zaplatil príslušnému zdravotníckemu
zariadeniu náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď žalovaný nebol poistencom
žalobcu,tedavčase,kedyžalobcaužtútopovinnosťnemalzdôvoduzánikujehoverejnéhozdravotného
poistenia. O tom, že došlo k zániku poistenia sa žalobca dozvedel až z odhlášky poistenca zo dňa

13. 08. 2018. Žalovaný si teda porušil svoju právnu povinnosť, pretože skutočnosť o zániku poistenia
nenahlásil žalobcovi do ôsmich dní od kedy nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného
zdravotného poistenia. V dôsledku porušenia oznamovacej povinnosti žalovaným vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy vo výške 721,77 eur, po zohľadnení žalovaným vykonaných úhrad a zápočte
s pohľadávkou za spätné vyňatie zo zdravotného poistenia, ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný porušenie svojich povinností a nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, na svoju obranu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, k žalobe
sa nevyjadril, na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavil.
16. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých
výška je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, zo súdom priznanej sumy od

podania žaloby, t. j. od 06. 02. 2020 do zaplatenia, kedy bol žalovaný preukázateľné v omeškaní s
úhradou peňažnej pohľadávky.
17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.