Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203954
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203954.3

Uznesenie

Okresný súd B. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: matka Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, B., prechodne bytom Z. XX, B., právne zastúpená: E.. R. P., J.., advokátka, C. F. L. & P.,
so sídlom H. námestie č. XX, B. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. okružná XX, B., t. č.
bytom F. 6, B., právne zastúpený: C. kancelária E.. M., s.r.o., so sídlom R. XX, B., A.: XX XXX XXX, o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

X. otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu
elektronicky dňa XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

R. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

S. je oprávnený stýkať sa s maloletým C., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v stredu od XX.XX hod. do
XX.XX hod. a každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. S. dieťa prevezme
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia dieťa odovzdá matke v mieste bydliska
maloletého. H. je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase dieťa otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky dňa XX.XX.XXXX,

navrhol otec nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. C. zverí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že každý párny týždeň od pondelka do stredy bude maloletý v osobnej starostlivosti
matky s tým, že maloletého v stredu ráno odovzdá v predškolskom príp. školskom zariadení, príp.
o XX.XX hod. odovzdá otcovi v bydlisku maloletého, od stredu do piatka bude maloletý v osobnej
starostlivosti otca s tým, že maloletého v piatok ráno odovzdá v predškolskom príp. školskom zariadení,
príp. o XX.XX hod. odovzdá matke v bydlisku maloletého, od piatka do pondelka bude maloletý v osobnej

starostlivosti matky s tým, že maloletého v pondelok ráno odovzdá v predškolskom príp. školskom
zariadení, príp. o XX.XX hod. odovzdá otcovi v bydlisku maloletého. F. nepárny týždeň od pondelka
do stredy bude maloletý v osobnej starostlivosti otca s tým, že maloletého v stredu ráno odovzdá v
predškolskom príp. školskom zariadení, príp. o XX.XX hod. odovzdá matke v bydlisku maloletého, od
stredy do piatka bude maloletý v osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého v piatok ráno odovzdá
v predškolskom príp. školskom zariadení, príp. o XX.XX hod. odovzdá otcovi v bydlisku maloletého,

od piatka do pondelka bude maloletý v osobnej starostlivosti otca s tým, že maloletého v pondelok
ráno odovzdá v predškolskom príp. školskom zariadení, príp. o XX.XX hod. odovzdá matke v bydlisku
maloletého.

X. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX podal návrh na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. J. od polovice roku XXXX obaja rodičia striedavo zabezpečovali

starostlivosť o mal. C. v rozsahu ako to žiada otec vo svojom návrhu, t. j. v rozsahu dlhý a krátky týždeň v
dôsledku pracovných zmien matky. H.. C. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. K. Okresného súduB. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli upravené ich práva a povinnosti k mal. dieťaťu,
pričom súd schválil dohodu rodičov a mal. C. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal k plneniu vyživovacej povinnosti vo výške XXX EUR mesačne. M. rozhodnutie obaja rodičia

vnímalilenakoformálnerozhodnutiezdôvodu,žesaviackrátsnažiliobnoviťpartnerský vzťah,striedavo
žili v spoločnej domácnosti, vychovávali mal. C. a spoločne zabezpečovali jeho potreby. J. medzi rodičmi
prebiehali konflikty, matka odchádzala zo spoločnej domácnosti a zanedbávala starostlivosť o syna,
otec ju podozrieval z požívania alkoholu a omamných látok. V tomto období zabezpečoval otec výlučnú
osobnú starostlivosť o maloletého a aj sa domáhal zverenia mal. C. do svojej osobnej starostlivosti -

sp. zn. XXP/XXX/XXXX. X. matka sa snažila zabrániť zmene rozhodnutia a nadviazala kontakt s otcom,
zobral svoj návrh späť a súd konanie zastavil. K. však už natrvalo neobnovili spolužitie. Od augusta
XXXX otec spolu s mal. C. začal bývať v rodinnom dome svojho strýka, kde má k dispozícii samostatnú
bytovú jednotku. H. mala viacero známostí, menila bydlisko a o syna neprejavovala záujem. V období
leta XXXX začala matka kontaktovať otca a prejavila záujem o stretávanie so synom, postupne sa
čoraz častejšie stretávala s maloletým, až do rozsahu striedavej starostlivosti. V niektorých dňoch matka

nesúhlasí s uplatňovanou starostlivosťou, odmieta dohodnúť sa a vznikajú medzi rodičmi rozpory. S.
si naplánuje so synom program, výlet, príp. dohodne stretnutie s rodinou a matka na poslednú chvíľu
zmení dohodu a odmieta mu syna odovzdať. P. otec mal súdnym rozhodnutím určenú vyživovaciu
povinnosť, túto neplnil, nakoľko žili s matkou buď v spoločnej domácnosti, spoločne hospodárili alebo
on zabezpečoval výlučnú starostlivosť o maloletého a všetky jeho potreby. S. matku oboznámil, nakoľko

nesúhlasila s uzatvorením mimosúdnej dohody o striedavej osobnej starostlivosti, že má v úmysle
podať návrh na zmenu starostlivosti na súd. Po vzájomnom stretnutí matka začala úplne odmietať
odovzdávať maloletého otcovi. S vyjadrením, že sa chce o neho starať sama. S. videl maloletého
naposledy XX.XX.XXXX. S. mu ho matka odmieta odovzdať, nedvíha telefóny, neodpovedá na sms. Z
dôvodu, že sa otec s matkou v súčasnosti nedokáže dohodnúť, táto odmieta akýkoľvek kontakt otca s

dieťaťom, má zato, že sú osvedčené základné skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že záujem mal. syna
alebo samotný mal. syn, jeho zdravý a riadny vývin je ohrozený a mohla by mu hroziť nenapraviteľná
psychická a citová ujma zo strany matky, ktorá mu bráni v styku s otcom. Na základe uvedeného
navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

X. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu
súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX. N., že skutočnosti tvrdené otcom nie sú pravdivé. X. je pravdou,
že od polovice roka XXXX rodičia striedavo zabezpečovali starostlivosť o maloletého. J. je, že otec sa
stretával s maloletým v zásade podľa pracovných povinností matky a to z dôvodu, že na rozdiel od
matky, si on ako osoba zamestnaná u vlastnej matky vedel prispôsobiť svoj pracovný čas. K. tunajšieho

súdu sp. zn.: XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. augusta XXXX nebol formálny a bol výsledkom dohody
rodičov uzatvorenej na pojednávaní v najlepšom záujme maloletého. Je však možné, že toto rozhodnutie
vnímal ako formálne iba otec, nakoľko rozsudkom stanovené výživné v sume XXX,- EUR mesačne
nikdy nezaplatil, v dôsledku čoho mu vznikol dlh na výživnom v celkovej výške k dnešnému dňu XX
XXX,- EUR. H. nikdy nebýval s otcom dlhodobo sám v rodinnom dome jeho strýka, pretože asi v lete

XXXX, kedy rodičia na krátko obnovili spolužitie, bývali v tejto domácnosti spoločne. F. sa matka s
maloletým v decembri XXXX rozhodla odsťahovať, otec spolu s jeho matkou zadržali maloletého a
napriek opakovanej intervencii polície a sociálnej pracovníčky ho matke odmietali odovzdať. S. sa teda
staral o maloletého vtedy, keď ho matke na niekoľko mesiacov násilím odňal a spoliehal sa na to, že
matka túto situáciu nevyrieši, pretože vedel, že polícia nemohla matke pomôcť, lebo nemohla vstúpiť do

jeho obydlia a sociálna pracovníčka nebola oprávnená dieťa otcovi odňať. S. starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka. R. sa otca s maloletým prebieha podľa diktátu otca, ktorý si po dohode s matkou
dieťa od nej prevezme, avšak nikdy ho podľa dohody matke nevráti včas. B. tak matke naplánovať si s
maloletým akýkoľvek program. S. si maloletého berie kedy chce a robí tak do dnešného dňa. H. pritom
spravidla nevie, kedy otec po maloletého príde a ani to, kedy jej ho odovzdá. X. je pritom pravdivé

tvrdenie otca, že by maloletého otcovi v súčasnosti neodovzdávala. S. si následne po dohode s matkou
maloletého prevzal 8. apríla XXXX a v súlade s dohodou rodičov ho matke vrátil XX. apríla XXXX,
hoci nie ráno, ako sľúbil, ale až po XX:XX hod. H. si otec následne vyzdvihol zase XX. apríla XXXX a
hoci ho matka žiadala, aby ho odovzdal XX. apríla XXXX, vrátil ho až XX. apríla XXXX hoci pôvodne
sľúbil, že ho odovzdá XX. apríla XXXX. X. matka otcovi maloletého odovzdala vo štvrtok XX. apríla

XXXX o XX:XX hod. a podľa vzájomnej dohody mal maloletého matke odovzdať v utorok XX. apríla
XXXX o XX:XX hod. S. maloletého nepriviezol, telefóny nedvíhal, resp. boli vypnuté, keď sa matka sa
snažila po dieťa prísť osobne, nechala mu odkazy. S. sa matke maloletého ozval až vo štvrtok XX. apríla
XXXX nezrozumiteľnou správou, že bol s maloletým mimo a nezobral si so sebou nabíjačku. H. napokonpriviezol v tento deň až o XX:XX hod. S ohľadom na to, že otec sa s maloletým preukázateľne stretáva,
dôvod na vydanie neodkladného opatrenia tak nie je daný.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.
J. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
J. § 325 M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
J. § 329 ods. X M., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

J. § 334 M., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

I. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
J. § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. N. § 24 , § 25 a XX sa použijú primerane.
X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Y. pri tom nielen z tvrdení otca (navrhovateľa), z vyjadrenia matky, ale aj zo
správy I. práce, sociálnych vecí a rodiny B. (ďalej len „I. B.“) zo šetrenia rodinných pomerov a z obsahu
spisového materiálu.

X. Rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu, podľa ktorej
sa maloletý C. Zábrodský, nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. S. sa zaväzuje platiť na maloletého výživné vo výške XXX eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať k rukám matky do XX. dňa

v mesiaci vopred. B. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca na
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a konanie o návrhu matky na
úpravu styku, ktoré sú vedené pod sp. zn. XP/XX/XXXX a ktoré k dnešnému dňu nie sú právoplatné

skončené.

X. Zo správy I. B., ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa XX.XX.XXXX vyplýva, rodičia dieťaťa nie
sú manželia, rodičovské práva a povinnosti k maloletému C. boli upravené rozsudkom Okresného súdu
B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX. X. uzatvorenej rodičovskej dohode a krátkodobému

obnoveniu spolužitia, ich vzťah sa natoľko vyhrotil, že neboli schopní zdieľať spoločnú domácnosť a žiť
bez konfliktov. K podanému návrhu otca maloletého C. na vydanie NO a nariadenia R., matka dieťaťa
pani Z. uviedla, že absolútne nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, pričom hlavným dôvodom sú ich
pretrvávajúce dlhoročné problémy, nespolupráca a napätie aj v bežnej komunikácii s otcom dieťaťa.
S. vždy so všetkým súhlasila, a to kvôli nátlaku a jeho vyhrážkam, či ponižovaniu. F. je medzi nimi

značný vekový rozdiel, podceňoval ju a spochybňoval jej schopnosť postarať sa o syna a neustále ju
osočoval.X.občasnémuzlepšeniuichrodičovskéhovzťahu,niejemožnáfungujúcaobojstrannádohoda
o podstatných veciach a starostlivosti o spoločné dieťa. V minulosti sa isté obdobie, tak ako C. otec
uvádza v návrhu, podieľal na výchove syna v čase jej krátkeho a dlhého týždňa v práci. V. stav však užnie je aktuálny, nakoľko v súčasnosti je doma a ak do práce nastúpi, bude to len na doobedie, kedy bude
maloletý C. v škole. J. z dôvodu nástupu povinnej školskej dochádzky bude mať upravenú pracovnú
dobu, aby plynulo zvládli náročné obdobie vzdelávania. O prechodnom pobyte má vedomosť aj otec

dieťaťa, kam si chodí syna prevziať na pobyt. J. od konca XX/XXXX sa stretnutia opäť konajú, preto
podľa jej názoru, otec maloletého len zneužil situáciu voči nej. Na začiatku krízového stavu s korona
vírusom, keď sa ako zodpovedná matka obávala o zdravie syna a odmietla odovzdať dieťa otcovi,
hneď riešil problém súdnou cestou. G. nikdy v kontakte nebránila, i keď to takmer vždy bolo zo strany
otca vynútené (ak by nebola súhlasila, nasledovali vyhrážky). V poradí posledný rodičovský konflikt

nastal XX.XX.XXXX, kedy jej otec dieťaťa odmietol syna odovzdať a musela to riešiť cez políciu. J. z
jej pohľadu je v konečnom dôsledku aj potrebné styk otca so synom vymedziť, a tak predísť konfliktom,
ktoré pretrvávajú. H. dieťaťa vo svojom stanovisku tiež uviedla, že otec maloletého C. si vôbec neplní
vyživovaciu povinnosť a má niekoľko tisícový nedoplatok na výživnom. B. a manipulatívne opisuje ich
spolužitie, čím chce vzbudiť dojem, že výživné by nemal platiť, keďže mali spoločnú domácnosť, resp.
spoločnú starostlivosť o syna. V. argumenty nie sú pravdivé, veď minimálne dva roky žije už s novým

partnerom a otec dieťaťa býva u svojho otca v L.. J. hlavný dôvod a cieľ jeho návrhu na R. považuje ako
zámer vyhnúť sa plateniu výživného. Y. na situáciu vo vzťahu medzi rodičmi dieťaťa, kolízny opatrovník
nepovažuje zmenu zverenia formou striedavej starostlivosti za vhodnú pre maloletého C.. B. však
považuje za potrebné upraviť styk otca s dieťaťom, aby bol zachovaný rovnocenný a vyvážený kontakt
a mohol sa naďalej budovať ich vzájomný vzťah.

XX. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej oboch rodičov nie je
dôvodný. R. nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem
maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo že by utrpelo, prípadne by mu

hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. H. dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu B. č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zverené do
osobnej starostlivosti matky, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. S. súdu nepreukázal
žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by osvedčovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v
otázke zmeny osobnej starostlivosti o mal. dieťa. F. opatrovník nepovažuje zmenu zverenia formou

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov za vhodnú pre mal. C.. Y. na uvedené, súd návrh otca
zamietol. Je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, v rámci
konania o neodkladnom opatrení sa spravidla dokazovanie nevykonáva, pričom súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré budú relevantné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.
XX. Vo veciach starostlivosti o mal. deti nie je súd viazaný návrhmi účastníkov konania, tieto môže

prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 M.), a to aj bez návrhu účastníkov konania (čl. X M.). R. dospel súd k
záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s mal. dieťaťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu
nežijú, sa nedokážu dohodnúť, a preto dočasná úprava styku je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa.
R. upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že je
veľmi dôležité pre mal. dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo

nežijú v spoločnej domácnosti. J. záveru súdu je v záujme mal. C. vytvoriť presný rámec, kedy budú
stretnutia s otcom prebiehať, čím sa predíde zbytočným konfliktom medzi rodičmi. R. považuje takto
upravený rozsah styku za primeraný, zodpovedajúcu tomu, aby nedošlo k pretrhnutiu väzieb medzi
otcom a mal. dieťaťom

XX. Súd zároveň konštatuje, že rodičom nič nebráni dohodnúť si styk otca s mal. dieťaťom aj nad rámec
neodkladného opatrenia tak, aby bol spokojný predovšetkým mal. C..
XX. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši len dočasnú úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností. G. posúdenie všetkých okolností spočívajúce
hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a mal. dieťaťa, ako aj

podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci samej. V.
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

XX. Súd ďalej koná vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.