Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109225749.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa: V.. N. R. O..

G. Č.. XXX/X, U. U., zast. JUDr. Karol Žirko, Advokátska kancelária, 039 01 Turčianske Teplice, ul.
SNP č. 514/122, proti odporcovi: I.. D. Y., I. XX, Bratislava zast. Mgr. Marcelom Biznárom, Bajkalská 31,
Bratislava v konaní o zaplatenie 18.232,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 18 232,21 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 22.8.2006
do zaplatenia, všetko do troch dni od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania, v sume 4 555,10 Eur, ktorú je odporca povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Prima banka č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.7.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 18.232,21
Eur s príslušenstvom, titulom vrátenia finančných prostriedkov, ktoré prevzal ako splnomocnený
zástupca navrhovateľa za odpredaj navrhovateľovho spoluvlastníckeho podielu za odpredané
nehnuteľnosti v katastrálnom území D..

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil s tým, že prevzaté finančné prostriedky za odpredané

nehnuteľnosti navrhovateľovi odovzdal. Zároveň odporca vzniesol v konaní námietku premlčania.

Na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov, svedkov Z. T., J. J., F. Y., listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to kópiou Notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, Čestným prehlásením Mgr. D.
Y. zo dňa 22.8.2006 súd vo veci Rozsudkom č. k. 26C 279/2009 - 69 zo dňa 27.9.2011 vo veci rozhodol
a návrh navrhovateľa zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave Uznesením
č. k. 4Co 14/2012-105 zo dňa 26.09.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave prvostupňový súd vec opätovne prejednal, doplnil
dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou Potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny navrhovateľom zo
dňa 31.8.2006, Zmluvami o sprostredkovaní zo dňa 1.3.2006 a22.8.2005,Čestným prehlásením
navrhovateľa zo dňa 12.9.2005, Splnomocnením zo dňa 1.12.2005, Splnomocnením zo dňa 24.8.2005,
odpisom z registra trestov odporcu, písomnou odpoveďou notára JUDr. D. Y. opätovne dal poučenie

podľa §120 ods.4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav.

Kúpnou zmluvou, spísanou vo forme notárskej zápisnice T. XXX/XXXX notárom JUDr. D. Y. v Martine
dňa 19.6.2006 odpredal navrhovateľ spolu s ďalšími spoluvlastníkmi kupujúcemu F. Y. s manželkouspoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území D.. Nehnuteľnosti predávajúci odpredali kupujúcim za kúpnu
cenu 3.845.478,- Sk, pričom spoluvlastnícky podiel navrhovateľa predstavuje časť kúpnej ceny v sume

549.354,- Sk, čo je 18.232,21 Eur.

Dňa 22.8.2006 prevzal odporca od kupujúcich časť sumu 1.098.708,- Sk, ako doplatok kúpnej ceny za
odpredané nehnuteľnosti v katastrálnom území D., z čoho suma 549.354,- Sk bola časť kúpnej ceny
patriacej navrhovateľovi a zvyšok z prevzatej sumy bola časť kúpnej ceny patriacej sestre navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že prevzatia kúpnej ceny sa nemohol
zúčastniť zo zdravotných dôvodov a preto splnomocnil odporcu na prevzatie finančných prostriedkov.
Po odovzdaní peňazí odporcovi sa tento u navrhovateľa ani neohlásil a nebolo možné sa s ním ani
telefonicky skontaktovať. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi dôveroval a veril tomu, že mu peniaze
vyplatí.

Odporca s tvrdením navrhovateľa nesúhlasil. Súhlasil s tvrdením navrhovateľa, že ho navrhovateľ
splnomocnil na prevzatie finančných prostriedkov za predaj nehnuteľností a taktiež že finančné
prostriedky mu boli vyplatené v ten istý deň ako peniaze na notárskom úrade prevzal. Po prevzatí
peňazí šiel s pani J. do bytu navrhovateľa a odovzdal mu podiel z kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorý mu

prináležal, o čom bol vystavený aj príjmový doklad, ktorý , ktorý navrhovateľ podpísal. Odporca taktiež
uviedol, že navrhovateľa zastupoval ako fyzická osoba.

Ďalej odporca vzniesol v predmetnom konaní aj námietku premlčania, ktorú zdôvodnil tým, že
navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, kde je premlčacia lehota 2 roky, pričom

peniaze mali byť vyplatené 22.8.2006 a návrh, ktorý bol podaný 13.7.2009 bol podaný navrhovateľom
po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty.

Svedkyňa Z. T. vo svojej výpovedi uviedla, že odporca nemal dôvod miešať sa do predaja nehnuteľnosti,
nakoľko nehnuteľnosti sa predávali fyzickej osobe, pričom odporca presvedčil navrhovateľa a ovplyvnil

ho vtom, žeprevezmejehopodielzpredajanehnuteľnostiunotára. Svedkyňaďalejuviedla,žepodľajej
vedomostíodporcafinančnéprostriedkyunotáraprevzal,avšak navrhovateľoviichnevyplatil.Svedkyňa
ďalej uviedla, že deň pred vyplácaním peňazí u notára osobne navštívila navrhovateľa a navrhla mu, že
dovedie notára k nemu domov, aby mu peniaze odovzdal a nemusí splnomocňovať odporcu na prevzatie
peňazí. Navrhovateľ však uviedol, že peniaze prevezme odporca. Taktiež svedkyňa navrhovateľovi

oznámila, že nasledujúci deň budú peniaze vyplatené, pričom asi o týždeň jej navrhovateľ telefonoval a
informoval sa, či peniaze vyplatené boli, nakoľko odporca mu ich neodovzdal a nedvíha mu ani telefón.

Svedkyňa J. J. vo svojej výpovedi uviedla, že k situácii ohľadne odovzdania peňazí navrhovateľovi
sa vyjadriť nevie, nakoľko finančné záležitosti riešil odporca sám a k otázke odovzdania peňazí, kto

konkrétne peniaze odovzdal a v akej sume, sa taktiež vyjadriť nevedela, nakoľko si túto skutočnosť už
nepamätá.

Svedok F. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená u notára JUDr. Y., pričom
uzavretie kúpnej zmluvy nebolo sprostredkované realitnou kanceláriou. Pri rokovaniach sa v prvom

kole rokovalo s p. Navrátilovou a potom sa prihlásil p. Y.. Kúpnu cenu svedok odovzdával vlastníkom
zálohovo, pričom odporcovi ako zástupcovi navrhovateľa a jeho sestry, čo preukázal plnou mocou dával
peniaze naraz, okolo 1.000.000, -Sk v hotovosti. Pri tomto stretnutí odporca p. Y. vystupoval ako fyzická
osoba.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to

nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 726 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovilzástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.

Podľa § 727 OZ, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe plnenia
príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho

žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa§730OZ,ods.1,príkazcajepovinnýposkytnúťpríkazníkoviodmenuibavtedy,akboladohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa§730ods.(2)OZ,príkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledoknenastal,ibaženezdar
konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. )

Podľa § 731OZ pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku plnomocenstva
(§ 33b).

Podľa § 33b Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne :
a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal,
c) ak ho vypovedal splnomocnenec,

d) ak splnomocnenec zomrie.

Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Nejde však o
vzájomnú zmluvu podľa § 560 OZ. Prostredníctvom nej sa jedna strana zaväzuje obstarať bezodplatne
(prípadne odplatne) pre druhú stranu nejakú záležitosť. Príkaznú zmluvu charakterizuje jej kauza (§ 495

OZ),tojevzájomnýpomerzáväzkovzmluvnýchstrán.Ztohtohľadiskamožnopríkaznúzmluvuvymedziť
ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca) prikazuje druhej strane (príkazníkovi), aby pre ňu obstarala
aj nejakú vec alebo vykonala inú činnosť, čo príkazník prijíma. Jej pojmovými znakmi sú obstaranie
veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Nie je vylúčené, aby bola príkazná zmluva dohovorená ako
odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 OZ), a to napriek tomu, že OZ chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne

bezodplatnú. Odplata prichádza do úvahy iba v dvoch prípadoch: ak sa odplata dohovorila alebo ak je
obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka (§ 730 ods. 1 OZ). Tak je tomu najmä v prípade, keď
činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania.

Príkazná zmluva musí obsahovať určenie činnosti, ktorú má príkazník uskutočniť. Predmet príkaznej

zmluvy spočíva v obstaraní nejakej veci či vykonaní inej činnosti pre iného (príkazcu).

Predmetom záväzku príkazníka môže byť okrem faktickej činnosti aj uskutočňovanie právnych úkonov.
V prípade, že by príkazca chcel príkazníka splnomocniť aj na uzavieranie právnych úkonov, musí mu
zároveň udeliť plnomocenstvo. Uzavretie príkaznej zmluvy však samo osebe nezahŕňa plnomocenstvo.

V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ plnomocenstvom zo dňa 12.7.2006 splnomocnil
odporcu okrem iných úkonov aj na prevzatie kúpnej ceny za odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu
na predmetnej nehnuteľnosti. Taktiež bolo v konaní nesporné aj to, že odporca dňa 22.8.2006 prevzal
ako splnomocnený zástupca navrhovateľa a jeho sestry p. U. doplatok kúpnej ceny za odpredaj

nehnuteľnosti parc. č. XXX/X,X v kat. území D.. Tieto skutočnosti v konaní nikto nerozporoval. Taktiež
je v konaní nesporná aj pasívna legitimácia odporcu nakoľko sám v konaní uviedol, že navrhovateľa
zastupoval ako fyzická osoba. Spornou v konaní zostáva otázka či odporca navrhovateľovi prevzaté
finančné prostriedky odovzdal a taktiež či navrhovateľ nepodal svoj návrh po uplynutí premlčacej lehoty.

Po oboznámení sa s obsahom splnomocnenia zo dňa 12.7.2006 ako aj vzhľadom k vykonanému
dokazovaniu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dvojstrannému právnemu
úkonu a to k uzavretiu príkaznej zmluvy. V súlade s § 727 OZ príkazník je povinný previesť všetok
úžitok, ktorý získal pri obstaraní veci alebo inej činnosti na príkazcu, a to bez zbytočného odkladu povykonaní príkazu. Pretože v tomto prípade nejde o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, právo
príkazcu na vydanie úžitkov sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe ( § 101 OZ).

Podľa § 101 Obč. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že odporca prevzal finančné prostriedky 22.8.2006 .
Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd 13.7.2009 teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Pri

posudzovaní premlčania súd vychádzal z toho, že odporca prevzal kúpnu cenu v súlade s príkazom
navrhovateľa, ktorý ho na jej prevzatie písomne splnomocnil dňa 22.8.2006 a v súlade s príkazom
navrhovateľa mal v tento deň navrhovateľovi kúpnu cenu odovzdať a v tento deň sa stala pohľadávka
splatná. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po dni splatnosti kúpnej ceny teda 23.8.2006.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa premlčaný nie je.

Pri vyhodnotení ďalšej spornej otázky či odporca navrhovateľovi prevzatú kúpnu cenu odovzdal súd
dospelkzáveru,žeodporcanepreukázalsvojetvrdenie,ženavrhovateľoviprevzatéfinančnéprostriedky
odovzdal. V tomto smere je množstvo rozporov s tvrdením odporcu a to v tom, že odporca tvrdil, že
kúpna cena bola vyplatená notárom, ktorý mal tieto peniaze v úschove, pričom notár JUDr. Y. písomne
uviedol, že na jeho notárskom úrade dňa 22.8.2006 bol overený len podpis odporcu na jeho čestnom

vyhlásení, že prevzal od predávajúcich účastníkov sumu 1.098.708 Sk ako doplatok kúpnej ceny
za odpredané nehnuteľnosti v katastrálnom území D.. Vyplácanie kúpnej ceny si riešili predávajúci a
kupujúci účastníci medzi sebou. Odporca tvrdil, že kúpnu cenu odovzdal navrhovateľovi s pani J., ktorá
však toto tvrdenie odporcu poprela. Podstatný rozpor v tvrdení odporcu súd videl aj v tom, že odporca
vo svojej výpovedi uviedol, že pri odovzdaní kúpnej ceny podpísal navrhovateľ príjmový doklad,( ktorý

počas celého konania nepredložil) a až po opakovanej výzve súdu dňa 14.2.20014 t. j. po viac ako
štyroch rokoch prebiehajúceho konania predložil právny zástupca odporcu fotokópiu " Potvrdenia" zo
dňa 31.8.2006, ktoré je okrem iného neurčité, čím chcel odporca preukázať, že finančné prostriedky
navrhovateľovi odovzdal. Tento listinný dôkaz súd neakceptoval nakoľko ide o neoverenú fotokópiu,
ktorá nemá výpovednú hodnotu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
nakoľko odporca svoje tvrdenia nepreukázal a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu že neodovzdaním kúpnej ceny v súlade s príkazom navrhovateľa sa odporca dostal do
omeškania zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom kedy mu vznikla povinnosť

kúpnu cenu odovzdať teda v deň jej prevzatia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z 5 úkonov právnej pomoci á 336,94 Eur spolu 1684,70
Eur, 5x režijný paušál á 8,04 Eur spolu 40,20 Eur,náhrada za stratu času 4 pojednávania, každá cesta

tam a späť 12 x í/2 hod. t.j. 4 x 160,8 € spolu 643,2 € uplatnené trovy právneho zastúpenia spolu 2368,10
€ uplatňujeme trovy zaplateného súdneho poplatku návrh a odvolanie spolu 2.187 €.