Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200440
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcu: S. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., S.. K. XXX/XX, zastúpený

advokátom: Mgr. Milan Sadloň, AK Senica, V. Paulínyho - Tótha 30 proti žalovanému: C. Š., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I., J. XXX/XX o náhradu škody a nemajetkovej ujmy vo výške 4416,84 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 776,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3428,09 € od 30.11.2018 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu žalobcovi v splátkach po 300 € mesačne, so splatnosťou

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 640,34 € súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 71 %, pričom o výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.2.2019 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia náhrady škody vo výške 3916,84 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 3428,09 € od
30.11.2018 do zaplatenia a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 500 €. Zároveň požadoval náhradu
trov konania. Suma 3916,84 € pozostáva z bolestného vo výške 3339 €, náhrady za stratu na zárobku
vo výške 256,86 €, náhrady cestovného súvisiacich s liečbou vo výške 40,30 € a zo sumy 280,68 €,
pozostávajúcej z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby a to prevzatie veci a prvá porada

s klientom, a výzva na uzavretie zmieru. V žalobe uviedol, že dňa 11.1.2018 mu žalovaný spôsobil
zranenia, a to prelomenie jarmového oblúka, očnice a prednej steny čelustnej dutiny vpravo, zlomeninu
nosových kostí s posunom úlomkov a pomliaždenie pravého oka s krvácaním pod spojovkou s dobou
práceneschopnosti do 20.3.2018. Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp.zn. XT XX/XXXX -
XXX zo dňa 1.9.2018 bol žalovaný uznaný v súvislosti so svojím konaním za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví a prečinu výtržníctva. V trestnom konaní bolo znalcom obodované bolestné a to v rozsahu
175 bodov. Suma za 1 bod pre rok 2018 je 19,08 €, celkový nárok na odškodnenie bolesti je teda 175

x 19,08 € = 3339 €. Pokiaľ ide o nárok na náhradu za stratu na zárobku počas PN, táto sa určuje
rovnako ako úrazový príplatok, t.j. žalovaný má nárok na 55% z denného vymeriavacieho základu za
prvé tri dni PN a 25% z denného vymeriavacieho základu od štvrtého dňa PN do jej skončenia. Podľa
údajov v rozhodnutí Sociálnej poisťovne Senica zo dňa 15.6.2018 bol denný vymeriavací základ určenýna 14,3494 €, žalobca má teda nárok na (3x55%x14,3494)+(65x25%x14,3494)=256,86 €. Žalobca
počas liečenia zranení absolvoval niekoľko vyšetrení v Bratislave (21.1.2018, 26.1.2018 a 16.2.2018),
v Malackách (8.2.0018), v Skalici (14.2.2218) a v Popudinských Močidľanoch (2.3.2018). Za cestovné

lístky zaplatil 40,30 €, pričom jednosmerné cestovné zo Senice do Bratislavy stojí 4,70 €, zo Senice do
Malaciek 2,95 €, zo Senice do Skalice 1,95 € a zo Senice do Popudinských Močidlian 1,15 €. Jedná
sa o náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s liečbou. K zraneniu došlo len tri dni pre
narodeninami žalobcu. Počas hospitalizácie v nemocnici prežíval žalobca psychické útrapy spojené s
úvahami o možných trvalých následkoch a jeho budúcnosťou. Vzhľadom na zdravotný stav nemohol

patrične osláviť svoje narodeniny v kruhu rodiny a priateľov. Preto si uplatnil aj nemajetkovú ujmu vo
výške 500 €. V rámci vymáhania náhrady škody požiadal o poskytnutie právnej pomoci advokáta, v
predsúdnom konaní mu vznikli trovy za dva úkony právnej služby, a to prevzatie obhajoby a prvá porada
s klientom dňa 21.9.2018 a výzva na uzavretie zmieru zo dňa 20.11.2018. Tieto trovy vo výške 280,68
€ si uplatnil z titulu príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ ako účelne vynaložené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Nakoľko nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, žalobca žiadal,

aby vo veci rozhodol súd.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že skutok, ktorý spáchal, ho veľmi mrzí a tento
ľutuje. V danej veci bol právoplatne odsúdený. Od danej udalosti vedie riadny život, pracuje a vyhýba
sa čomukoľvek, čo by ho mohlo priviesť do problémov. K výške odškodného má ale výhradu. Zranenie

žalovaného nebolo natoľko vážne, ako uvádza, nakoľko sa v dobe PN pohyboval po meste, navštevoval
bary a herne. Žalovaný sa nebráni tomu, vyplatiť žalobcovi bolestné čo odškodné, ale výška, ktorú
požaduje, sa javí žalovanému neprimeraná. Žalovaný sa nebráni tomu, dorovnať žalobcovi rozdiel medzi
ušlou mzdou a nemocenskou, ktorú dostával plus bolestné, ktoré utrpel pri skutku. Avšak vo výške škody
žalobca zavádza.

3. Na to žalobca v rámci repliky reagoval tak, že škody, ktorej sa domáha, vychádza jednak z
objektívneho znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní, jednak zo zákona. Preto žalobca
má na zaplatenie požadovanej sumy nárok. Pokiaľ ide o návštevu herne počas PN. žalobca uviedol,
že mal počas PN od 22.1.2019 povolené vychádzky, a to v čase od 10:00 do 12:00 hod. a od 14:00 do

16:00 hod., nemal obmedzené návštevy herne. Charakter jeho zranení a ich liečba vyžadovala len ľahkú
pohybovúaktivitu(niešportovanie)voformeprechádzokapodobne,návštevahernetomutovyhovovala.
Žalovaný mal možnosť jednať o nižšej náhrade pred začatím konania na súde, toto nevyužil. Mohol sám
prejaviť snahu zaplatiť aspoň časť dnes žalovanej sumy podľa vlastnej úvahy, toto sa nestalo. Žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení o spôsobené menšej škody, ani neuviedol, aká

suma sa mu zdá primeraná.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, pripojeným
trestným spisom OS Senica sp.zn. XT XX/XXXX, trestným rozkazom OS Senica č.k. XT XX/XXXX - XXX
zodňa11.9.2018,pokusomozmierzodňa20.11.2018,potvrdenímodočasnejPN,lekárskymisprávami,

potvrdeniami spoločnosti O. Trnava, a.s. o venách cestovných lístkov, potvrdením Sociálnej poisťovne
o výške nemocenských dávok, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na nemocenské,
fotografiou z herne, potvrdením o priemernom zárobku za 4. štvrťrok 2017, podacím lístkom a výpisom
z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Pripojeným trestným spisom OS Senica sp.zn. XT XX/XXXX mal súd preukázané, že trestným
rozkazom OS Senica č.k. XT XX/XXXX - XXX zo dňa 11.9.2018, právoplatným dňa 26.9.2018 bol
žalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva a prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil
na poškodenom tým, že tohto fyzicky napadol, v dôsledku čoho poškodenému spôsobil prelomenie
jarmového oblúka, očnice a prednej steny čelustnej dutiny vpravo, zlomeninu nosových kostí s posunom

úlomkov a pomliaždenie pravého oka s krvácaním pod spojovku, pričom priemerná a primeraná celková
doba PN v takomto prípade je podľa vyjadrenia znalca minimálne 21 až 28 dní. Zo znaleckého posudku,
ktorý bol vyhotovený znalcom Prof. MUDr. S. Q. CSc. pre potreby trestného konania vplýva, že bodové
hodnotenie zranenia predstavuje 175 bodov, a to 80 bodov za zlomeninu nasomaxilárneho komplexu
vpravo,40bodovzvýšeniezákladnejsadzbyopolovicu,nakoľkopovahapoškodenianazdravísivyžiada

operačný úkon, 40 bodov za zlomeninu nosových kostí s posunom a 15 bodov za pomliaždenie pravého
oka s krvácaním pod spojovku. Zranenie poškodeného si vyžiadalo nielen hospitalizáciu, ale aj operáciu
(nie život zachraňujúcu). Po prepustení z druhej hospitalizácie bol poškodený obmedzený v obvyklomspôsobe života tým, že mal odporučený fyzický pokoj a antibiotiká. Nemal žiadne vonkajšie fixácie. Jeho
celkový stav nebol vážny a nevyžadoval sám osebe opatrovanie inou osobou.

6. Pokusom o zmier zo dňa 20.11.2018 mal súd preukázané, že žalobca sa pokúšal vyriešiť spor
mimosúdnou cestou s upozornením, že ak sa uvedené nepodarí, bude nútený podať žalobu na súd.

7. Potvrdením o dočasnej PN mal súd preukázané, že začiatok PN žalobcu bol dňa 11.1.2018.

8. Lekárskymi správami mal súd preukázané, že žalobca bol z dôvodu vyššie opísaných zranení v čase
od 11.1.2018 do 16.1.2018 hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Skalici. Ďalšia hospitalizácia bola
potom na Klinike ústnej, tvárovej a čelustnej chirurgie LF UK a UNB, Nemocnica Ružinov v Bratislave
v súvislosti s otvorenou repozíciou dislokovanej maxily. Žalobca okrem toho navštívil dňa 2.3.2018
očnú ambulanciu v Popudinských Močidľanoch na základe odoslania od všeobecného lekára, v dňoch
26.1.2018, 16.2.2018 a 16.3.2018 absolvoval kontroly v Nemocnici Ružinov v Bratislave, dňa 8.2.2018

bol na vyšetrení v neurologickej ambulancii v M nemocnici v Malackách, dňa 14.2.2018 bol v nemocnici
v Skalici na CT mozgu na základe odoslania z neurologickej ambulancie v Malackách.

9. Potvrdeniami spoločnosti O. Trnava, a.s., spoločnosti prevádzkujúcej autobusovú dopravu o cenách
cestovných lístkov mal súd preukázané, že pri platbe v hotovosti je cena jednosmerného cestovného

lístka na linke Senica - Bratislava 4,70 €, cena jednosmerného cestovného lístka na linke Senica -
Malacky je 3,30 €, cena jednosmerného cestovného lístka na linke Senica -Popudinské Močidľany je
1,15 € a cena jednosmerného cestovného lístka na linke Senica - Skalica je 1,95 €.

10. Potvrdením Sociálnej poisťovne o výške nemocenských dávok mal súd preukázané, že žalobcovi

boli za obdobie od 11.1.2018 do 20.3.2018 vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 465,80 €.

11. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na nemocenské mal súd preukázané, že
žalovanému bol priznaný nárok na nemocenské za obdobie od 21.1.2018 vo výške 7,89217 € za deň.

12. Fotografiou z herne mal súd preukázané, že žalovaný sa počas trvania PN, a to dňa 22.2.2018,
nachádzal v herni.

13. Potvrdením o priemernom zárobku za 4. štvrťrok 2017 mal súd preukázané, že žalovaný bol od
7.4.2017 do 29.3.2018 zamestnaný u zamestnávateľa U. H., Č. XXXX/XX, Senica, kde jeho priemerná

mzda za 4. štvrťrok 2017 predstavovala 442,68 €.

14. Podacím lístkom mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu zaslala dňa 27.11.2018 zásielku
žalovanému.

15. Výpisom z účtu žalobcu mal súd preukázané, že tento dňa 5.8.2019 uhradil sumu 140,34 €.

16. Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach a nárokoch uplatnených žalobou. K písomnému vyjadreniu
žalovaného ohľadom návštevy herne počas PN uviedol, že sa v herni počas povolených vychádzok
zastavil len raz, za kamarátkou. K nároku na náhradu nemajetkovej ujmy uviedol, že úraz sa mu stal

krátko pred narodeninami, takže nemohol osláviť svoje narodeniny. Okrem toho hrá aktívne futbal, nemá
síce zmluvu, ale je za to platený a v dôsledku liečby nemohol niekoľko mesiacov hrať a trénovať. A
keďže mal liečebný režim a len určitý čas povolené vychádzky, nemohol sa v plnom rozsahu venovať
bežným aktivitám, nemohol chodiť za deťmi svojho brata, stretávať sa s rodinou a podobne. Podstupoval
psychické útrapy, uvažoval, čo s ním bude, vzhľadom na dočasné zohyzdenie tváre nemohol požívať

taký spoločenský status, ako mal pred úrazom. Má teda za to, že mu prináleží nemajetková ujma s
poukazom na § 13 OZ v dôsledku zníženia jeho vážnosti v spoločnosti.

17. Žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom týkajúce sa vzniku škody ani jeho zavinenia nepoprel,
namietal len výšku požadovanej náhrady škody. Uviedol, že vzhľadom k dĺžke trvania PN sa mu

požadovaná náhrada zdá príliš vysoká. Ďalej žiadal možnosť splácať škodu v splátkach, a to po 300 €
mesačne vzhľadom k tomu, že jeho priemerný mesačný zárobok je 750 - 800 € mesačne, rodičom na
bývanie prispieva sumou 130 € mesačne a 50 € ho stojí paušál na telefón. Okrem toho občas nakupuje
potraviny do domácnosti. Nemá žiadne peňažné úspory, nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty.18. Žalovaný so splátkami vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá žiaden majetok, súhlasil. Voči výške
príjmov a výdavkov žalovaného nemal námietky.

19. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

23. Ustanovenie § 446 OZ bol z dôvodu nálezu ústavného súdu PL. ÚS 10/2016 od 30.1.2019 zrušený.

24. Podľa § 449 ods. 1 pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia

za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

26. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

27. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05091-2018-OL zo 16. mája
2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2018 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2018 za jeden bod je 19,08 eura.

28. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

29. Podľa § 13 ods. 1, 2 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazo

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
32. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne len sčasti.

36. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom prípade sú naplnené všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. Protiprávnym konaním v danom prípade bolo konanie
žalovaného, ktorým bol porušený jeden z najdôležitejších záujmov chránených záujmom, a to zdravie

žalobcu. Protiprávnym v predmetnej veci bol fyzický útok, fyzické napadnutie žalobcu zo strany
žalovaného, ku ktorému došlo dňa 11.1.2018. V dôsledku tohto útoku prišlo k poškodeniu zdravia
žalobcu, teda ku vzniku škody. Je nepochybné, že škodlivý následok, teda poškodenie zdravia v
rozsahu opísanom vyššie, nastal v dôsledku fyzického napadnutia žalobcu žalovaným. Pokiaľ by k útoku
žalovaného neprišlo, neprišlo by ani k zraneniam žalobcu. Niet teda žiadnych pochybností o existencii

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním - útokom žalovaného a vznikom škody - poškodením
zdravia žalobcu. Pokiaľ ide o zavinenie, toto zákon predpokladá. Žalovaný sa môže zodpovednosti za
škodu zbaviť len vtedy, ak preukáže, že škodu nezavinil. Naplnenie predpokladov zodpovednosti za
škodu mal súd preukázané jednak trestným rozkazom vydaným v trestnom konaní, kde je súd zo zákona
viazaný záverom, že bol spáchaný trestný čin výtržníctva a ublíženia na zdraví ako aj tým, že tento

čin spáchal žalovaný. Zároveň vychádzal zo zhodných tvrdení strán konania, kedy strany voči záverom
uvedeným vyššie nenamietali, žalovaný sa k útoku na žalovaného a k spôsobeniu jeho zranení v plnom
rozsahu priznal. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi.

1. Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského

uplatnenia a uhrádzajú sa aj účelné náklady spojené s liečením.

37. Žalobca požadoval bolestné vo výške 3339 €. Vychádzal pritom zo znaleckého posudku Prof. MUDr.
S. Q. vypracovaného v trestnom konaní, kde sú zranenia žalobcu ohodnotené 175 bodmi. Pri výške
náhrady za bolesť na rok 2018 za jeden bod v sume 19,08 €, predstavuje bolestné 3339 €. Túto sumu

3339 € protistrana nenamietala. Uvedený nárok považuje súd za preukázaný, a preto v tejto časti žalobe
vyhovel.

38. Pokiaľ ide o náklady spojené s liečením, tieto predstavujú cestovné výdavky žalobcu súvisiace s
návštevou zdravotníckych zariadení v súvislosti s úrazom. Žalobca žiadal náhradu za cestovné za tri

cesty zo Senice do Bratislavy a späť v dňoch 21.1.2018, 26.1.2018 a 16.2.2018 (žiadal 2x3x4,70 €), za
jednu cestu zo Senice do Malaciek a späť dňa 8.2.2018 (žiadal 2x2,95 €), za jednu cestu zo Senice do
Skalice a späť dňa 14.2.2018 (žiadal 2x1,95 €) a za jednu cestu zo Senice do Popudinských Močidlian a
späť dňa 2.3.2018 (žiadal 2x1,15 €). Tri návštevy Nemocnice Ružinov za účelom kontrolných vyšetrení
v dňoch 26.1.2018, 16.2.2018 a 16.3.2018, jednu návštevu neurologickej ambulancie nemocnice v

Malackách dňa 8.2.2018, jednu návštevu nemocnice v Skalici za účelom CT mozgu dňa 14.2.2018 aj
jednu návštevu očnej ambulancie dňa 2.3.2018 Popudinských Močidľanoch mal súd preukázané, preto
žalobcovi priznal náklady spojené s liečením vo výške 40,30 €.

39. Ďalším nárokom požadovaným žalobcom v rámci žaloby bola náhradu za stratu na zárobku.

Žalobca žiadal zaplatenie sumy 256,86 €, ktorý bol vypočítaný ako úrazový príplatok, t.j. 55% z
denného vymeriavacieho základu za prvé tri dni PN a 25% z denného vymeriavacieho základu
od štvrtého dňa PN do jej skončenia. Podľa údajov v rozhodnutí Sociálnej poisťovne Senica
zo dňa 15.6.2018 bol denný vymeriavací základ určený na 14,3494 €, žalobca teda žiadal
(3x55%x14,3494)+(65x25%x14,3494)=256,86 €. Napriek tomu, že žalobca mal vedomosť o tom, že

ustanovenie § 446 OZ stratilo na základe nálezu ústavného súdu platnosť pre nesúlad s ústavou
(30.1.2019), pričom v zmysle ustálenej judikatúry hmotnoprávne účinky nálezu Ústavného súdu SR
o nesúlade napadnutého právneho predpisu s Ústavou SR zverejneného v Zbierke zákonov pred
právoplatným skončením konania pred všeobecným súdom, v ktorom sa má napadnutý právny predpisaplikovať, „nastávajú pre všetkých účastníkov tohto konania ex tunc,“, výšku nároku uplatňovaného v
dôsledku straty na zárobku neupravil, jeho požiadavka zostala nezmenená. Požadoval stratu na zárobku
vypočítanú tak, ako úrazový príplatok. Pritom po zrušení predmetného ustanovenia zákona je podľa

názoru súdu potrebné pri výpočte straty na zárobku zisťovať skutočnú majetkovú ujmu poškodenej
osoby, t.j. aký bol jeho majetok, ak by nebol v dôsledku spôsobenej ujmy na zdraví vyradený z
pracovného procesu, teda očakávaný príjem po odrátaní nemocenských dávok. Žalobca bol PN od
11.1.2018 do 20.3.2018 (t.j. 69 dní), po celú dobu bol zamestnaný u zamestnávateľa U. H.. Keďže
priemerný zárobok žalobcu v období štvrťroka predchádzajúceho jeho PN u toho zamestnávateľa

predstavoval 442,68 € mesačne (jedná so netto príjem, minimálna mzda v roku 2018 bola 480 € brutto), a
na nemocenskom mu bolo za obdobie PN vyplatených celkovo 456,80 €, aj bez podrobnejšieho výpočtu
alikvotnej časti z mesačného zárobku pripadajúceho na 1 deň doby PN je zrejmé, že žalobca si uplatnil
nižšiu sumu, než ktorá by mu titulom skutočnej majetkovej ujmy prináležala, preto súd bez potreby
podrobného výpočtu uplatnenú sumu žalobcovi priznal.

40. Žalobca tiež požadoval náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 500 €. Uvádzal, že k jeho zraneniu
došlo len tri dni pre narodeninami, ktoré nemohol osláviť. Počas hospitalizácie v nemocnici prežíval
psychické útrapy spojené s úvahami o možných trvalých následkoch a jeho budúcnosťou. Okrem toho
hrá aktívne futbal, nemá zmluvu, ale je za to platený a v dôsledku liečby nemohol niekoľko mesiacov hrať
a trénovať. Nemohol sa v plnom rozsahu venovať bežným aktivitám, nemohol chodiť za deťmi svojho

brata, stretávať sa s rodinou a podobne. Vzhľadom na dočasné zohyzdenie tváre nemohol požívať
taký spoločenský status, ako mal pred úrazom. Má teda za to, že mu prináleží nemajetková ujma s
poukazom na § 13 OZ v dôsledku zníženia jeho vážnosti v spoločnosti. K uplatnenému nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy súd uvádza, že právna úprava rozlišuje medzi inštitútom ochrany osobnosti
a náhrady škody na zdraví. Pričom každý z týchto inštitútov poskytuje ochranu iným zložkám osobnosti

jednotlivca. Právo na ochranu osobnosti primárne poskytuje ochranu pred zásahmi do psychicko-
morálnej integrity osoby, zatiaľ čo právo na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje
prevažne ochranu pri zásahoch do fyzickej integrity osoby. V zmysle uvedeného má súd za to, že
ujma spôsobená žalovanému poškodením jeho zdravia, teda zásahom do jeho fyzickej integrity, je
krytá cez ustanovenia OZ o odškodňovaní bolesti, príp. sťaženia spoločenského uplatnenia. Náhrada

za ujmu vzniknutú ako priamy dôsledok do fyzickej integrity fyzickej osoby je upravená a poskytovaná
v zmysle § 444 OZ. Zadosťučinenie za zásah do fyzickej zložky osobnosti žalovaného teda v tomto
prípade tvorí žalobcom žiadané a priznané bolestné. Následne náhradou za ujmu na zdraví, ktorá má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb, pre plnenie jeho spoločenských úloh je náhrada za sťaženie spoločenského

uplatnenia, nie nemajetková ujma. Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ale žalovaný žalobou
nepožadoval. V danom prípade teda neexistuje právny základ pre poskytnutie nemajetkovej ujmy,
žalovaný netvrdil existenciu takých zásahov do jeho osobnosti ktoré by boli objektívne spôsobilé vyvolať
nemajetkovú ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození jeho osobnosti v morálnej integrite, súd preto
v tejto časti žalobu zamietol.

41. Žalobca požadoval titulom príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ trovy za dva úkony
právnej služby, a to za prevzatie obhajoby a prvú poradu s klientom dňa 21.9.2018 a za výzvu na
uzavretie zmieru zo dňa 20.11.2018, ako účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 280,68 €. Pokiaľ ide o úkon právnej služby spočívajúci v prevzatí právneho zastúpenia a prvej

porady s klientom, jedná sa o súčasť trov konania, o ktorých bude rozhodnuté v rámci náhrady trov
konania, nie je pritom podstatné, že k prevzatiu právneho zastúpenia prišlo pred podaním žaloby na súd
(z podstaty veci k prevzatiu právneho zastúpenia prichádza vo väčšine prípadov pred podaním samotnej
žaloby na súd). Preto v časti zaplatenia sumy 140,34 € súd žalobu zamietol. Avšak pokiaľ ide o úkon
právnej služby spočívajúci v predžalobnej upomienke, súd uvádza, že predžalobná výzva bola medzi

úkony právnej služby pod písm. d) v § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zaradená až na základe novely
s účinnosťou od 15.6.2019, a preto žalobca náhradu nákladov za takýto úkon uskutočnený v 11/2018
nemôže v rámci trov konania požadovať. Preto súd platbu za predžalobnú výzvu vyhotovenú advokátom
vovýške140,34€,preukázateľneuhradenúžalovanýmprávnemuzástupcovi,považujezapríslušenstvo
pohľadávkyavtejtočastižalobevyhovel.(viď.uznesenieNSSRz9.júna2010,sp.zn.3MObdo2/2010,

v zmysle ktorého „Príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za právnu službu
poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky sú aj vynaložené náklady na
odmenu za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky.“)42. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 3776,50 € a v časti
zaplatenia sumy 640,34 € žalobu zamietol.

43. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonom
stanovenej výške, a to zo sumy bolestného, nákladov na liečenie a časti náhrady za stratu na zárobku,
a to od 30.11.2018, t.j. 3 dni po odoslaní pokusu o zmier žalovanému.

44. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko jeho majetková situácia mu

neumožňuje zaplatiť dlžnú sumu naraz. Žalovaný žiadal splátky vo výške 300 € mesačne, s čím žalobca
súhlasil. Voči tvrdeniam žalovaného ohľadom jeho majetkovej situácie a výšky zárobku nemal žalobca
námietky. Sud preto vychádzal z tvrdení žalovaného a s prihliadnutím na súhlas žalobcu žalovanému
splácanie dlhu povolil, a to v primeraných splátkach tak, že dlh žalovaný splatí v lehote cca 1 roka.

45. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
85,5 %, žalovaný bol úspešný v časti zodpovedajúcej 14,5 %. V konaní bol úspešnejší žalobcu, pričom
čistý úspech žalobcu predstavuje 71 %, preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v tomto
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na Rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.