Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202099.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti H.: W., nar. XX.XX.XXXX a H. H., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o
návrhu navrhovateľky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX nariadenie neodkladného opatrenia, za
účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti H.: W., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX.

III. Navrhovateľka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX je p o v i n n á zastupovať maloleté deti H.:

W., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi
zariadeniami.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného vedenej na Okresnom súde

Nové Zámky pod č.k. 7P/65/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletých detí H.: W., nar. XX.XX.XXXX a
H., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia, aby
maloleté deti boli zverené neodkladným opatrením do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že
matka maloletých detí je invalidnou dôchodkyňou, od narodenia mala zdravotné problémy psychického
charakteru a otec o maloleté deti neprejavuje záujem, ani sa s nimi nekontaktuje. Ďalej v návrhu uviedla,

že vzhľadom k celodennej starostlivosti o chorú dcéru, t.j. matku maloletých detí, sa nemohla zamestnať.
T.č. je poberateľkou vdovského dôchodku. O maloleté deti sa stará od ich narodenia, lebo jej dcéra a
ich matka sa o ne nevie postarať zo zdravotných dôvodov. Ďalej uviedla, že maloletý vnuk W. ochorel
a má diagnózu akútna myeloblastová leukémia, preto sa rozhodla požiadať o zverenie maloletých detí
do jej náhradnej osobnej starostlivosti, aby ich mohla zastupovať pred inštitúciami, lebo maloletého W.
sprevádza a bude sprevádzať po celú dobu liečby.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.12. Zo spisového materiálu, súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/230/2015- 16 zo dňa 15.02.2016 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti H.: W.,
nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matke od 01.10.2015,

pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec
je povinný prispievať na výživu maloletého W. v sume 40,- eur mesačne a na výživu maloletého H. v
sume 30,- eur mesačne.

13. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/57/2017 - 22 zo dňa 29.01.2018 bolo zvýšené

výživné na maloletého W. na 60,- eur mesačne a na maloletého H. na 50,- eur mesačne od 01.02.2018.

14. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
20.05.2020 súd mal preukázané, že dňa 07.05.2020 bolo vykonané šetrenie pomerov na adrese A.
XXX, pričom bolo zistené, že rodinný dom patrí do vlastníctva navrhovateľke - starej matke a jej trom
dcéram: matke maloletých detí X. B., tete maloletých detí Z. B., ktorá v uvedenom dome býva so svojím

maloletým synom B. K., ako aj tete maloletých detí Z. B., ktorá žije a pracuje v V.. Rodinný dom je
dvojizbový s kuchyňou, bez sociálneho príslušenstva a za domom je suché WC. V dome nie je zavedená
voda. Rodina si vodu nosí z vlastnej studne na dvore a ohrievajú ju na sporáku. V dome je zavedená
elektrina a plyn. V čase šetrenia navrhovateľka bola hospitalizovaná s maloletým W. na Klinike detskej
hematológie a onkológie v A.. V čase šetrenia bola doma teta maloletých detí Z. B., ktorá uviedla, že o

maloleté deti matka nie je schopná sa postarať, ale stará sa o ne navrhovateľka. Ďalej zo správy vyplýva,
že kolízny opatrovník sa dňa 19.05.2020 telefonicky skontaktoval s navrhovateľkou - starou matkou detí,
ktorá uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože matka je psychicky nestabilná a nedokáže riadne
maloleté deti zastupovať a ani sa o ne adekvátne postarať, pretože prekonala detskú mozgovú obrnu.
Ďalej stará matka uviedla, že v súčasnej dobe je hospitalizovaná s maloletým W. v Národnom ústave

detských chorôb v A., pretože matka by náročnú starostlivosť o takto choré dieťa nezvládla.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v záujme a v prospech maloletých detí, aby boli zverené
neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá sa o ne od ich
narodenia stará, pretože matka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná zabezpečiť o ne

starostlivosť, a to najmä vzhľadom na súčasný vážny zdravotný stav maloletého W., ktorý potrebuje
zastupovanie pred inštitúciami a sprevádzanie po celú dobu svojej liečby, preto súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.