Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711213630
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711213630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo Michalovce, Plynárenská 1, Michalovce, IČO: 00 172 154, zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, Michalovce proti žalovanej C. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H.. K.
XXXX/X, H., toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou E.. Y. Ž., B. S. R. V., v
konaní o zaplatenie 3.414,67 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.414,67 EUR spolu s 0,05 promile poplatkom z omeškania
za každý deň omeškania z uvedenej sumy od 1.8.2011 do zaplatenia a na trovách konania 537,- EUR,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 3.414,67 EUR s príslušenstvom titulom

nedoplatku na nájomnom ako aj na službách spojených s užívaním bytu.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov, a to z nájomnej zmluvy z č. l. 7 spisu zo dňa 24.5.2006 súd zistil,
že žalobca prenajal žalovanej dvojizbový byt o výmere 41,16 m2, ktorý sa nachádza v H. X. N. H.
K. X, L. Č.. M.-XX Y. L. C.-X X. R. B. X. X. J.. Z predpísaných úhrad spojených s užívaním bytu súd
zistil, že žalovaná mala za predmetný byt platiť od 1.3.2009 po 115,08 EUR mesačne, od 1.8.2009 po
124,36 EUR mesačne, od 1.10.2009 po 126,02 EUR mesačne, od 1.1.2010 po 124,44 EUR mesačne,

od 1.9.2010 po 120,93 EUR mesačne a od 1.4.2011 po 121,18 EUR mesačne.

Z výkazu nedoplatkov na č. l. 4 - 6 spisu súd zistil, že žalovaná za byt riadne neplatila, mimo nájomného
za byt ostala táto dlžná žalobcovi za rok 2008 titulom odberu teplej úžitkovej vody a studenej vody 40,24
EUR, za rok 2009 - 6,83 EUR a za rok 2010 - 174,91 EUR. Za obdobie od 1.3.2009 do 31.7.2011
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu u tejto predstavuje 3.414,67 EUR, ktorú sumu
doposiaľ žalovaná neuhradila.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná
od 24.5.2006 užíva byt žalobcu na N. K. X Y. H. za ktorý má podľa nájomnej zmluvy platiť predpísané
nájomné. Žalovaná v žalovanom období si však túto svoju povinnosť nesplnila a nedoplatok na

nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu predstavuje 3.414,67 EUR. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnémukudňu1.8.2011bolavýškaúrokovzomeškania

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal.
Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 204,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 332,50 EUR, a to za dva právne úkony po 131,13 EUR + 20 % DPH, 2 x režijný paušál 7,41

EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.